Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А40-106102/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-106102/22-158-612
г. Москва
17 августа 2022 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕЛЕКОМЭНЕРГОСЕРВИС" (141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, 1-Й РУПАСОВСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2010, ИНН: <***>, КПП: 502901001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОКИА СОЛЮШНЗ ЭНД НЕТВОРКС" (109004, <...>, СТР.18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2007, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 220 202 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 591 руб. 75 коп. за период с 06 февраля 2019 г. по 16 мая 2022 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕЛЕКОМЭНЕРГОСЕРВИС" обратилась в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОКИА СОЛЮШНЗ ЭНД НЕТВОРКС" взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 220 202 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 591 руб. 75 коп. за период с 06 февраля 2019 г. по 16 мая 2022 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Дело в соответствии с определением суда от 26.05.2022 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 26.05.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено истцу и ответчику, и получено сторонами, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик исполнил обязанность, предусмотренную ст. 131 АКП РФ, и представил отзыв в материалы дела.

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 25 июля 2022 года.

От истца по электронной почте поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По мнению истца, в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 198 726 руб. 40 коп. и 21 476 руб. без документов, которые подтверждают наличие договорных отношений между сторонами. Перечисление указанных денежных средств в адрес ответчика подтверждается представленными платежными поручениями №339 от 06.02.2019 и №1024 от 27.03.2019.

Однако, суд не может согласиться с правовой позицией истца по настоящему делу, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами были заключено Соглашение об урегулировании взаимных претензий от 30.01.2019 в соответствии с условиями которого сторонами урегулированы требования в отношении суммы денежных средств в размере 198 726 руб. 40 коп.

Согласно п. 4 указанного Соглашения стороны подтверждают, что не имеют каких-либо иных финансовых, материальных или иных претензий и/или договорных обязательств друг перед другом по заказам, исполненным до даты подписания настоящего соглашения.

В отношении денежных средств в размере 21 476 руб. ответчиком представлен заказ №33415096 от 13.11.2016, счет на оплату №544 от 24.04.2017, платежное поручение №1024 от 27.03.2019 на основании которых указанные денежные средства были перечислены в адрес ответчика, а также Распоряжение о расторжении Заказов к Договору №4400023751 от 02.08.2016, платежное поручение №322144 от 02.06.2017 на основании которых указанные денежные средства были возвращены на расчетный счет истца.

В качестве дополнительного доказательства добросовестного поведения ответчик представляет ответ на досудебную претензию с приложением документов.

Таким образом судом установлено, что у истца отсутствуют основания для предъявления требований к ответчику в отношении денежных средств в размере 198 726 руб. 40 коп. и 21 476 руб., перечисленных по платежным поручениями №339 от 06.02.2019 и №1024 от 27.03.2019 поскольку ответчиком представлены достаточные документы в подтверждение правомерности удержания 198 726 руб. 40 коп. и свидетельствующие о возврате 21 476 руб.

Иных доказательств в материалы дела не представлено, истцом возражений по доводам отзыва ответчика также не заявлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований суд считает пропуск срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком. В частности, согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N б).

В соответствии с платежными поручениями, предоставленными истцом, оспариваемые платежи были проведены 06.02.2019 и 27.03.2019, т.е. истец должен был узнать об основаниях заявленных требований 06.02.2019 и 27.03.2019, соответственно. Таким образом, течение срока исковой давности началось с 06.02.2019 и 27.03.2019, соответственно.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Поскольку ответчик получил досудебную претензию от истца 16.12.2022, отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке ответчик направил 11.01.2022, приостановление течения срока исковой давности составляет 26 дней.

Исходя из вышесказанного, срок исковой давности закончился 04.03.2022 и 22.04.2022, соответственно.

Истец обратился в суд 23.05.2022, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Судебные расходы по государственной пошлине по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

И.В. Худобко