Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-204325/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33270/2023-ГК

Дело № А40-204325/22
г. Москва
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-204325/22

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ОГРН <***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)

третьи лица: 1.Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>), 2. Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН <***>), 3.Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>), 4. Акционерное общество "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств за бездоговорное пользование системой холодного водоснабжения и водоотведения

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО2 по доверенности от 10.02.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.10.2022, ФИО4 по доверенности от 11.10.2022;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

МУП "Водоканал города Новороссийска" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Минобороны России убытков в размере 266 681 306,14 руб., причиненных бездоговорным потреблением холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2018. по 30.12.20219г., ссылаясь на то, что:

- МУП «Водоканал» с 01.03.2013 года осуществляет поставку воды и прием сточных вод на территории муниципального образования г. Новороссийск, в том числе на объекты ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России;

- между МУП «Водоканал» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3837. Перечень объектов, на которые МУП «Водоканал» осуществляет поставку холодной воды и прием сточных вод, указан в приложении № 4 к Договору;

- 13.11.2020 в адрес МУП «Водоканал» поступило письмо № 370/У/5/4-3484 от 12.11.2020 с просьбой ввести в эксплуатацию расходомеры-счетчики воды, установленные на объекте «Магистральные инженерные сети в Геопорту г. Новороссийск» по адресу <...> в связи с завершением строительно-монтажных работ и передаче в эксплуатацию;

- согласно технической документации подключение (технологическое присоединение) данного объекта произведено в декабре 2016 года;

- 26.12.2020 года специалистами МУП «Водоканал» на объекте «Магистральные инженерные сети в Геопорту г. Новороссийск» по адресу: <...> проведено обследование систем водоснабжения, в ходе которого установлено, что на месте врезки в колодце смонтирован водомерный узел, подключение диаметром 200 мм и установлено два расходомера-счетчика, однако, на указанный объект между МУП «Водоканал» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на момент подачи заявления отсутствовали договорные отношения, в связи с чем, на стороне ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России возникает самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, также ссылался на то, что:

- акт проверки от 26.12.2020г., представленный Истцом, не подтверждает факт бездоговорного потребления, является недопустимым и неотносимым доказательством по делу, поскольку составлен истцом без участия представителя ответчика. Доказательств направления ответчику уведомления о проведении проверки в материалы дела не представлено. Проверка 26.12.2020г. была проведена истцом в одностороннем порядке. Доказательства уведомления Министерства обороны Российской Федерации о предстоящей проверке истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. Изложенные обстоятельства влекут возможность исключения акта обследования от 26.12.2020г. из числа доказательств по делу;

- содержание акта, представленного Истцом не позволяет идентифицировать соответствующие колодцы и соотнести их с объектами и системой водоснабжения и водоотведения ответчика. Доказательств принадлежности ответчику на законном основании сетей в отношении которых, как указывает истец, было выявлено самовольное присоединение, материалами дела не подтверждается, а, следовательно, требования Истца о взыскании денежных средств за водопотребление и водоотведение не могут быть признаны обоснованными;

- расчет Истца не соответствует нормам действующего законодательства, является необоснованным, применяемые показатели не подтвержденные;

- у Истца отсутствуют правовые основания для определения объема потребленного ресурса на основании подп «а» пункта 16 Правил № 776 по пропускной способности устройств;

- является ненадлежащим ответчиком, поскольку между Минобороны России (Государственный заказчиком) и АО «ГУОВ» (Генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт на полный комплекс работ по проектированию и строительству магистральных и внутриплощадочных инженерных сетей в Геопорту г. Новороссийска № ДС-68/19/2015. Согласно пункту 3.3.22 в цену контракта в том числе включена стоимость затрат Генподрядчика по эксплуатации Строительной площадки (в том числе коммунальные платежи) необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до момента исполнения Генподрядчиком всех обязательств по Контракту. Согласно п. 8.2.40 Генподрядчик обязан нести все расходы по содержанию Объекта до даты подписания Итогового акта приемки выполненных работ по Контракту. В спорный период контракт являлся действующим, таким образом, расходы на коммунальное обеспечение объектов на период строительства входят в стоимость понесенных генподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки, до момента исполнения генподрядчиком всех обязательств по контракту;

- между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и МУП «Водоканал г. Новороссийска» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3837 от 28 ноября 2018 г. (далее - единый договор) и согласно п.4 раздела 2 единого договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 1 января 2019г.;

- согласно п.64 единый договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 1 января 2019г. по 31 декабря 2019г., следовательно, требования Истца к Минобороны России в части взыскания денежных средств за период с 1 января 2019г. по декабрь 2019г. не подлежат удовлетворению, поскольку Минобороны России в части данных требований является ненадлежащим ответчиком.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 03.04.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил в заявленном объеме, поскольку пришел к следующим выводам:

- первоначальные требования истца рамках дела № A32-9461/2021 к ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ (по южному округу) о взыскании стоимости за самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения были заявлены за период с 01.01.2018г. по 12.11.2020г. в размере 385 249 388,85 руб., однако, в связи с установлением факта передачи Ответчиком ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ (по южному округу) в оперативное управление сетей хозяйственно-питьевого водопровода с кадастровым номером 23:47:0000000:6838 только 23.12.2019г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра об объекте недвижимости и привлечения Министерства обороны Российской Федерации в качестве соответчика, первоначально заявленный период взыскания, а также сумма были разделены в требованиях к Ответчику и ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ (по южному округу) соответственно к каждому ответчику отдельно;

- при этом ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ (по южному округу) в период рассмотрения дела № A32-9461/2021 произвело оплату стоимости за самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения за период с 31.12.2019г. по 12.11.2020г. в размере 122 886 904,54 руб., соответственно, произведя оплату стоимости за самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения ФГБУ «ЦЖКУ» признало факт самовольного пользования системой водоснабжения и водоотведения и данное обстоятельство также подтверждается информацией, изложенной в отзыве Ответчика на исковое заявление от 29.06.2022 г. № 100/3/6900;

- предметом настоящих исковых требований является взыскание с Министерства обороны РФ задолженности за самовольное пользование системой холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2018 по 30.12.2019 в размере 266 681 306 руб. 14 коп.;

- в силу статей 195, 200 ГК РФ суд не может согласиться с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности поскольку исходя из фактических обстоятельств Истец узнал, что вторым Ответчиком по настоящему делу является Министерство обороны Российской Федерации только в процессе судебного разбирательства, согласно позиции, изложенной в отзыве ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ (по южному округу);

- ввиду того, что факт самовольного пользования системой водоснабжения и водоотведения зафиксирован актом технического осмотра водомерного узла, сетей водопровода и канализации № 4466 от 26.12.2020г., а согласно подпункта а) пункта 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года;

- следовательно, исходя из даты фиксации факта самовольного пользования системой водоснабжения и водоотведения (26.12.2020г.), Истец имел право произвести расчёт стоимости самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения за период с 26.12.2017 г. (3 года), при этом расчёт стоимости за самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения Истцом предъявляется Ответчику за период с 01.01.2018г. (2 года);

- так как данное требование кредитора является предъявленным за период, допускаемый установленными нормами права, то к такому периоду не подлежит применение норм, регулирующих общий порядок исчисления срока исковой давности;

- суд учитывает, что к срокам применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, установленные подпункта а) пункта 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 не могут быть применены сроки исковой давности, так как, предусмотренные данной нормой сроки являются императивными и не подлежит изменению по инициативе сторон процесса;

- позиция ответчика об исчислении срока исковой давности с момента вынесения Арбитражным судом Краснодарского края определения от 27.04.2022г. основана на неверном применении норм действующего законодательства, а также является несостоятельной в силу того, что Министерство обороны РФ было привлечено в качестве второго ответчика определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021г;

- относительно соответствия действующему законодательству Российской Федерации акта технического осмотра водомерного узла, сетей водопровода и канализации № 4466 от 26.12.2020г. суд принимает во внимание, что осмотр водомерного узла, сетей водопровода и канализации проводился истцом на основании обращения ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ (по южному округу) от 12.11.2020г. № 370/У/5/4-3484, таким образом осмотр водомерного узла, сетей водопровода и канализации проводился истцом с участием представителя ФГБУ «ЦЖКУ». В ходе мероприятий по обращению ФГБУ «ЦЖКУ» по приёмке расходомеров был установлен факт неработоспособности узла учёта, в связи с отсутствием интеллектуального сотового модема или последовательного интерфейса RS-485, следовательно, акт от 26.12.2020г. является надлежащим доказательством, подтверждающим факт самовольного пользования системой водоснабжения и водоотведения;

- ссылка Ответчика на нарушение Истцом пункта 79 Правил № 644, выразившееся в ненаправлении в адрес Ответчика проекта договора холодного водоснабжения является не состоятельной, поскольку, как следует из содержания пункта 79 Правил № 644, обязанность гарантирующей организации по направлению абоненту проекта договора водоснабжения обусловлена получением от абонента заявки на заключение договора холодного водоснабжения. Доказательства того, что в спорный период Ответчик направлял в адрес Истца заявку на заключение договора холодного водоснабжения (пункт 77 Правил № 644), в деле отсутствуют;

- относительно позиции Ответчика о принадлежности к нему сетей в отношении которых было выявлено самовольное пользование, а не присоединение суд учитывает, что согласно технических условий на подключение (технологическое присоединение), акта о разграничении балансовой принадлежности и акта о подключении (технологическом присоединении) объекта Магистральные инженерные сети в Геопорту г.Новороссийск заказчиком на получение технических условий на присоединение выступает Министерство обороны Российской Федерации;

- из представленных документов следует, что диаметр присоединяемого к сетям трубопровода - 225 мм и в предмете спора участвует объект Магистральные инженерные сети в Геопорту г. Новороссийск, а не объект военный городок 10 улица Сухумийское шоссе, 47. Объект Магистральные инженерные сети в Геопорту г. Новороссийск был включён в договор № 3837 от 30.12.2020г., заключённый между МУП «Водоканал города Новороссийска» и ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ только 01.12.2021г. с распространением срока действия с 01.01.2021г., таким образом, в период взыскания с 01.01.2018г. по 30.12.2019г. отсутствует возможность включения объекта Магистральные инженерные сети в Геопорту г. Новороссийск;

- суд также не может согласиться с доводом ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в данном случае оплата за потребленный ресурс лежит именно на Министерстве обороны РФ в силу закона;

- в силу пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 № 776 (далее - Правила № 776), в случае самовольного пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом;

- поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств перед истцом в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме;

- в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, доводы которой о ненадлежащем акте, ненадлежащем ответчике и пропуске срока идентичны излагавшимся в суде первой инстанции.

Также заявитель указал, что заявленная в иске сумма 266 681 306,14 руб. представляет собой задолженность, рассчитанную исходя внутреннего диаметра врезки 200 мм. При этом, врезка стальной трубой 200мм в акте осмотра от 26.12.2020, установлена сотрудниками МУП «Водоканал Новороссийска» в одностороннем порядке, и в материалах дела отсутствуют сведения о диаметре трубы в точке присоединения к централизованной системе водоснабжения, водоотведении.

Из текста акта не следует, что проверяющие производили замер внутреннего диаметра трубы, при помощи которой установлена незаконная врезка, не приложены фотоматериалы. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком осуществлено подключение путем несанкционированных врезок (присоединений), в материалы дела также не представлено.

Труба - это длинное пустотелое промышленное изделие на основе полого профиля постоянного сечения, предназначенная для транспортировки жидкостей или газов. Сечение трубы - это изображение фигуры, образованной рассечением трубы плоскостью в поперечном направлении. Физически невозможно определить пропускную способность трубы исходя из ее внешнего диаметра, поскольку циркуляция воды в трубе возможна исключительно в пространстве ее внутреннего диаметра. В связи с чем, расчет Истца, произведенный из радиуса трубы 200мм является необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.07.2023г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку представители сторон настаивали каждый на своем расчёте потребленного ресурса;

представители истца возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляции, учитывая представленные ответчиком в суд первой инстанции документы, а также тот факт, что представители истца не отрицали факт заключения между истцом и ответчиком Договора на технологическое присоединение от 2016г.вор) и тот факт, что за период с 31.12.2019г. по 12.11.20202г. истец Дополнительным соглашением закрыл сумму долга уменьшив с 122 886 904, 54 руб. до 50 млн. руб., отложила рассмотрение жалобы и предложила представителям сторон, в том числе и истцу, представить расчёты потребленного ресурса с учётом условий, содержащихся в договоре на технологическое присоединение, заключенного в 2016г.

В судебном заседании 16.08.2023г. истец представил свой расчет, согласно которого сумма долга составляет 23 923 091, 92 руб.

Все письменные пояснения и доказательства, представленные сторонами в судебном заседании протокольным определением приобщены к материалам дела, с учётом чего, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, дополнений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует изменить, иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что ответчик является надлежащим, пропуска срока исковой давности не имеется, составленный акт не имеет нарушений. В отношении указанных выводов оснований для переоценки не усматривается.

Между тем судом первой инстнции не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Такой способ расчета применяется за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Факт самовольного присоединения к централизованной системе водоснабжения подтверждён материалами дела.

Определив объем обязательств общества основании подпункта "а" пункта 16 Правил № 776, суд исходили из диаметра трубы в точке ее присоединения к централизованной системе водоснабжения, указанного в акте проверки.

В тоже время ответчик указывал, что названная величина является внешним диаметром трубы, которая не может быть использована при определении объема потребления воды указанным способом, а следует исходить из объем трубы места врезки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Названные правовые подходы применимы при определении объема потребления холодной воды в силу статьи 548 Гражданского кодекса РФ.

Суд не учёл возможность потребителя опровергнуть презумпцию потребления воды в объеме, определенном способом, указанным в названной норме.

Внутренний диаметр трубопровода является физической величиной и не определяется на основании норм права.

Поскольку истец не опроверг довод ответчика о возможном максимальном объеме потребления воды, определенном исходя из максимальной пропускной способности системы водоснабжения зданий с учетом круглосуточного водопотребления, а также количества водозаборных точек, установленных по результатам проведенного осмотра объекта, то судебная коллегия полагает обоснованным представленный истцом расчёт водопотребления за заявленный период, представленный в суд апелляционной инстанции, ввиду того, что он произведен с учётом условий, содержащихся в представленном акте о подключении (технологическом присоединении), и сведений в приложениях № 2, 3 дополнительного соглашения от 01.12.2021г № 6 к контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2020г.

Кроме того, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на основании указанного дополнительного соглашения производилась оплата истцу с 30.12.2021г. за водопотребление и водоотведение в период с 23.12.2319 по 12.11.2020г.

Таким образом, суд апелляции полагает, что при таких обстоятельствах, взысканию с Ответчика подлежит лишь стоимость водопотребления и водоотведения, которые он физически мог потребить, т.е. долг в общей сумме за заявленный период составляет 23 923 091, 92 руб.

Данная правовая позиция по данному спору соответствует судебной практике сложившейся на данный момент по спору со схожими обстоятельствами (судебные акты по делу А40-130895/21).

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части удовлетворения иска в полном объеме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судом нарушены нормы материального права, а потому, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение отмене, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине по иску распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям на истца и ответчикам в силу статьи 110 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежат в силу разъяснений данных в п. 14 ПП ВАС РФ № 46 от 11.07.2014.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-204325/22 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ОГРН <***>) долг в размере 23 923 091 (двадцать три миллиона девятьсот двадцать три тысячи девяносто один) руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 182 059 (сто восемьдесят две тысячи пятьдесят девять) руб. – госпошлину за подачу иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

А.И. Проценко