Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А61-5214/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ





г. Ессентуки Дело №А61-5214/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу УФПС РСО-Алания – филиала ФГУП «Почта России» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.01.2018 по делу №А61-5214/2017 (судья Акимцева С.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РСО-Алания к УФПС РСО-Алания – филиала ФГУП «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РСО-Алания (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о привлечении УФПС РСО-Алания – филиала ФГУП «Почта России» (далее – Предприятие) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 17.11.2017 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда от 19.01.2018 заявленные требования Управления удовлетворены, Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000р. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения его к ответственности и отсутствием признаков малозначительности в данном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Предприятие указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Управления.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 05.10.2017 в адрес Управления поступила жалоба Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания от 29.09.2017 №3402 на действия Предприятия при оказании почтовых услуг.

13.11.2017 в присутствии представителя Предприятия, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении №АП-15/3/341, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Управления и привлекая Предприятие к административной ответственности, исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Предприятие является оператором связи.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи.

Пунктом 5 приложения к выданной Предприятию лицензии от 11.04.2013 №108074 «Лицензионные требования» предусмотрена обязанность лицензиата оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила), которые регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

В соответствии с пунктами 32, 33, подпунктом «в» пункта 46 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещение о регистрируемых почтовых отправлениях опускается в ячейку абонентского почтового ящика в соответствии с указанным на нем адресе. Вручение регистрируемых почтовых отправлений, адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Операторы почтовой связи обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, запрос Управления был направлен в адрес ООО МПК «Стройсервис» заказным письмо с уведомлением о вручении 02.06.2017. Уведомление о вручении №36200109055375 вернулось в адрес Управления с отметкой о его получении ООО МПК «Стройсервис» 08.06.2017 без указания ФИО и должности получателя отправления. Заказным письмом от 04.07.2017 №2299 Управление направило в адрес ООО МПК «Стройсервис» определение о возбуждении дела №21-07/К-17 об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.07.2017 (отправление №36200109056884). Уведомление о вручении отправления в адрес Управления не вернулось, на официальном сайте ФГУП «Почта России» информация отсутствует. Управлением в адрес ООО МПК «Стройсервис» заказным письмом от 14.07.2017 №36200109057522 направлено определение о продлении срока и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомление о вручении данного отправления в адрес Управления не вернулось. Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному на официальном сайте ФГУП «Поста России» - срок хранения отправления №36200109057522 истек 20.08.2017 и на момент подачи жалобы не возвращено. 21.08.2017 Управлением в адрес ООО МПК «Стройсервис» направлено определение о продлении срока и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно информации на официальном сайте ФГУП «Почта России» - срок хранения отправления 36200109059694 истек 24.09.2017, однако на 29.09.2017 конверт не вернулся.

Из содержания сведений, представленных Предприятием на запрос Управления следует, что заказное письмо с почтовым идентификатором №36209055375 вручено ненадлежащему лицу – бывшему сотруднику организации, заказное письмо с почтовыми идентификаторами №36200109057522 поступило в ОПС Архонского РСО-Алания 20.07.2017 и в нарушение контрольных сроков доставки заказной корреспонденции вручено 09.09.2017 ненадлежащему лицу - бывшему сотруднику организации, заказное письмо с почтовыми идентификаторами №36200109059694 находится в ОПС Архонская РСО-Алания, заказное письмо с почтовыми идентификаторами №36200109056884 принято в ОПС 362001 под №36200113247711 и в нарушение контрольных сроков хранения возвращено по обратному адресу.

Таким образом, факт нарушения контрольных сроков пересылки подтверждается наличием представленными в материалы дела доказательствами. Совершенное Предприятием правонарушение в сфере оказания услуг почтовой связи выразилось в нарушении условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно, в необеспечении доставки корреспонденции в установленные сроки.

При изложенных обстоятельствах, вывод Управления о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, соответствует материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выдача Предприятию лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях.

У Предприятия имелась возможность соблюдения условий лицензии, но им не приняты все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании. При этом указанное лицо в установленном законом порядке не ограничивалось в исполнительной и распорядительной деятельности.

Доказательств принятия Предприятием всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения вышеприведенных нормативных положений материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, не допущено.

Довод Предприятия об истечении срока привлечения к административной ответственности, проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Однако, за нарушение законодательства о защите прав потребителей, срок давности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год с даты совершения правонарушения.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи», за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи.

Граждане и организации имеют равные права на пользование услугами почтовой связи общего пользования на территории Российской Федерации.

Предприятием было допущено нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, выразившиеся в ненадлежащем вручении почтовой корреспонденции.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого Предприятию правонарушения составляет один год со дня выявления правонарушения, который на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции не истек.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и сфера деятельности, в которой допущено правонарушение, не позволяют оценить его как малозначительное в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

При принятии решения об осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, Предприятие взяло на себя обязательства выполнять требования и условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией) и установленные положениями о лицензировании конкретного вида деятельности. Нарушение этих требований является виновным действием или бездействием лицензиата независимо от того, наступили негативные последствия или нет.

Размер штрафа назначен в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.01.2018 по делу №А61-5214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья И.А. Цигельников