Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А41-82246/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22398/2024

Дело № А41-82246/15
13 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «ТД «Партнер»: ФИО2 по доверенности от 19.09.2023,

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО5 по доверенности от 26.02.2024,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ТД Партнер» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2024 года по делу №А41-82246/15, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016 по делу №А41-82246/15 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 процедура банкротства завершена. Определение суда вступило в законную силу. При этом суд определил не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 по делу № А41-82246/15 о завершении реализации имущества ФИО3 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу о банкротстве ФИО3 возобновлено с введением процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Судом рассмотрены заявление АО «ТД «Партнер» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 суммы в размере 30 950 855,94 руб. и заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора поручительства, заключенного 20.08.2018 между АО «ТД Партнер» и ФИО3, объединенные в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2024 признан недействительным договор поручительства, заключенный 20.08.2018 между АО «ТД Партнер» и ФИО3 и применены последствия недействительности сделки в виде признания обязательств по договору поручительства отсутствующими. В удовлетворении заявления АО «ТД Партнер» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТД Партнер» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в признании договора поручительства недействительной сделкой отказать, включить требование заявителя в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель АО «ТД «Партнер» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего имущества должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Особенности оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки, связанные с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 по делу № А41-82246/15 в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 10.08.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 процедура банкротства завершена.

 Оспариваемый договор поручительства от 20.08.2018, заключен в обеспечение исполнения договоров поставки № ТДП-477/18 от 20.07.2018 и № TДП-201/18 от 05.04.2018 (после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника), то есть в период подозрительности, установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 определение о завершении реализации имущества ФИО3 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу о банкротстве ФИО3 возобновлено с введением процедуры реализации имущества.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между АО «ТД «Партнер» (Поставщик) и ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" (Покупатель) были заключены Договоры №ТДП-477/18 от 20.07.2018 и №ТДП-201/18 от 05.04.2018 (далее - Договора поставки) предметом которых является поставка товара, по условиям п. 3.2. договоров поставки оплата за поставленный Товар осуществляется Покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара.

20.08.2018 между АО «ТД «Партнер» (Кредитор, Поставщик) и ФИО3 (Поручитель) был заключен Договор поручительства.

По условиям договора поручитель обязался в полном объеме отвечать солидарно перед кредитором за исполнение должником (Покупателем) – ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" всех обязательств по договорам поставки №ТДП-477/18 от 20.07.2018 и ТДП-201/18 от 05.04.2018 заключенным между кредитором и должником и всех дополнительных соглашений к перечисленным договорам.

По состоянию на 25.05.2022, в рамках данных договоров поставки Поставщиком был поставлен и передан Покупателю товар на сумму 215 543 123,58 рублей, который был оплачен Покупателем не в полном объеме.

В связи с чем, решением Арбитражного суда Москвы от 07.11.2022 по делу №А40-77344/22 с ООО «Строй-Монтаж 2002» в пользу АО ТД Партнер была взыскана задолженность в размере 23 151 119,88 рублей, пени в размере 7 622 866,06 рублей, начисленные по состоянию на 17.02.2022г включительно, пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начисленные за период с 18.02.2022 по дату оплаты основного долга (исключая период действия моратория: с 01.04.2022 по 01.10.2022), расходы по оплате госпошлины в размере 176 870 рублей.

18.02.2022 поручителю ФИО3 направлено уведомление о задолженности ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002", содержащее требование в соответствии с договором поручительства уплатить денежные средства в размере 30 773 985.94 руб. (в т.ч. 23 151 119,88 рублей - основной долг, 7 622 866,06 рублей – неустойка, начисленная на 17.02.2022) в счет погашения долга ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002» по договорам поставки №ТДП-477/18 от 20.07.2018 и №ТДП-201/18 от 05.04.2018.

 В связи с неисполнением требования, 10.06.2022 АО «ТД Партнер» обратилось в Балашихинский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 30 773 985,94 рублей.

Заочным решением от 29.09.2022 по делу №2-5760/2022 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Однако по заявлению ФИО3 заочное решение по делу №2-5760/2022 от 29.09.2022 было отменено.

Определением от 22.11.2022 Балашихинским городским судом по делу №2-9207/2022 исковое заявление АО «ТД «Партнер» к ФИО3 о взыскании с поручителя денежных средств по договору поставки, государственной пошлины оставлено без рассмотрения в связи с введением процедуры реализации имущества в отношении должника.

13.09.2023 Московский областной суд своим апелляционным определением по делу №33-31380/2023 оставил определение от 22.11.2022 Балашихинского городского суда по делу №2-9207/2022 без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В связи с чем, АО «ТД Партнер» обратилось в суд с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО3 как поручителя по обязательствам ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ 2002».

Финансовым управляющим имуществом должника заявлено требование о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что сделка заключена должником после признания его банкротом в отсутствие согласия финансового управляющего, со злоупотреблением правом, выразившемся в принятии должником на себя дополнительных обязательств к ранее имевшимся.

Как указал управляющий, АО «ТД Партнер», действуя разумно, обязано было проявить должную осмотрительность при заключении сделки с физическим лицом, при том, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего и отказывая во включении требования АО «ТД Партнер» в реестр требований должника, пришел к выводу, что договор поручительства не мог быть заключен без согласия финансового управляющего имуществом должника и нарушает положения статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Также суд пришел к выводу, что ответчик – АО «ТД Партнер» знало и должно было знать о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства и о том, что в результате заключения договора поручительства будет причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд указал, что на момент заключения договора поручительства от 20.08.2018, заключенный в обеспечение исполнения договоров поставки № ТДП-477/18 от 20.07.2018 и № TДП-201/18 от 05.04.2018 у должника были неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, то есть заключение спорного договора привело к оказанию предпочтения АО «ТД Партнер».

Судом первой инстанции отклонено заявление АО «ТД Партнер» о пропуске управляющим срока исковой давности для обращения в суд с указанием на то, что финансовый управляющий не мог ранее ноября 2022 года (получение управляющим извещения Балашихинского городского суда по иску к ФИО3) узнать об оспариваемом договоре поручительства.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Положениями ч. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом, в силу ч. 5 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом:

- все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

- сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор заключен без согласия финансового управляющего.

В соответствие с нормой статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, вышеуказанных разъяснений, договор поручительства относится к сделкам, в отношении совершения которых в процедуре банкротства гражданина установлен запрет на их заключение без согласия финансового управляющего, что влечет их ничтожность. Соответственно, в любом случае, требование кредитора в любом случае не подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

С даты публикации в установленном порядке сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства предполагается, что любое лицо должно знать о факте введения процедуры банкротства и о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 18.11.2016.

Информация о движении дела о банкротстве в отношении ФИО3 с 2016 года размещена в Картотеке арбитражных дел, в общем доступе.

Договор поручительства между ФИО3 и АО «ТД «Партнер» заключен спустя 1,5 года, то есть 20.08.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной  (ничтожной) по пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ, части 5 статьи  213.25 Закона о банкротстве как совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Также апелляционная коллегия считает необходим отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанное подтверждает, что АО «ТД «Партнер» при заключении договора поручительства с ФИО3 не проявило должной степени осмотрительности и заключило договор поручительства с неплатежеспособным должником, имеющим непогашенную кредиторскую задолженность перед ПАО «Сбербанк», ООО «СК Согласие», АО «НС БАНК», чьи требования к тому времени уже были включены в реестр требований кредиторов до заключения оспариваемого договора поручительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик знал (обязан был знать) о введении в отношении должника процедуры банкротства и о том, что в результате заключения договора поручительства будет причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу статей 361 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации у поручителя обязанность отвечать за исполнение обязательства основного заемщика возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств основным заемщиком, и в последующем к нему переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству.

Таким образом, действительно, само по себе заключение договора поручительства не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку обязанность поручителя может и не наступить.

Правовая природа выдачи поручительства не подразумевает извлечение прибыли непосредственно из факта выдачи поручительства.

Между тем, потенциальная возможность обращения взыскания на имущества поручителя имеется, в случае неисполнения обязательства, в обеспечение которого поручительство выдано.

В данном случае экономическая целесообразность заключения договора поручительства на крупную сумму обязательств с физическим лицом, находящимся в процедуре банкротства (реализация имущества), не обоснована перед судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заключение сделки с гражданином-банкротом при установленных фактических обстоятельствах дела не может быть расценено судом как добросовестное поведение сторон.

            При этом довод АО «ТД Партер» о наличии между Обществом и ФИО3 трудовых отношений и занимаемой в организации высокой должности нельзя признать надлежащей и достаточной проверкой контрагента с точки зрения его надежности, то есть платежеспособности, учитывая цель поручительства.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности финансовым управляющим обстоятельств для признания сделки недействительной, в связи с чем, удовлетворил заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом всех обстоятельств обособленного спора, суд в качестве применения последствий недействительности сделки правомерно счел необходимым признать отсутствующим обязательство ФИО3 перед АО «ТД Партнер» по договору поручительства от 20.08.2018.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Как отмечалось ранее, исходя из пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, договор поручительства относится к сделкам, в отношении совершения которых в процедуре банкротства гражданина установлен запрет на их заключение без согласия финансового управляющего, что влечет их ничтожность. Соответственно, в любом случае, требование кредитора не подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы.

Соответственно, оснований для включения требования, основанного на спорном договоре,  как в реестр требований кредиторов должника так и учета в качестве текущих платежей (исходя из дат заключения и последующего исполнения договоров поставки, в обеспечение которых заключен оспариваемый договор поручительства), у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование АО «ТД Партнер» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поручительства не может быть признано обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО «ТД Партнер».

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы заявление АО «ТД Партнер» о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

В настоящем случае управляющим подано заявление о признании сделки недействительной, как заключенной должником в отсутствие согласия управляющего в процедуре банкротства.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как профессиональный участник банкротного производства, арбитражный управляющий обязан знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий обязан обратиться в суд в пределах срока исковой давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управляющему стало известно о наличии спорного договора поручительства из судебного извещения, полученного из Балашихинского городского суда, рассматривавшего иск АО «ТД Партнер» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручительства, как указано в отзыве АО «ТД Партнер».

Определением от 11.11.2022 суд привлек финансового управляющего ФИО3 к участию в данном споре.

Таким образом, ранее ноября 2022 финансовый управляющий не могла знать о наличии спорного договора поручительства.

Принимая во внимание, что с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий должника обратился 22.02.2024, суд апелляционной инстанции полагает, что управляющим трехгодичный срок на оспаривание сделки должника им не пропущен.

            Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2024 года по делу № А41-82246/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева