Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А47-73/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-911/18

Екатеринбург

22 мая 2018 г.


Дело № А47-73/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т. Л., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Формат" (далее – общество "Компания "Формат") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2017 по делу № А47-73/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Компания "Формат" – Мыслин М.А. (доверенность от 10.08.2017), Усманов К.Х. (доверенность от 08.11.2017).

Акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее – общество СК "Альянс") обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Компания "Формат" о возмещении 285 430 руб. 95 коп. ущерба в порядке суброгации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Эзау Андрей Викторович, Мухаметов Асхат Гарифович, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – общество "Ингосстрах").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2017 (судья Евдокимова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Компания "Формат" просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что, вопреки утверждению суда первой инстанции, его представитель в судебном заседании 04.05.2017 представил в материалы дела письменные возражения с приложенными документами: копией страхового полиса с суммой покрытия ответственности до 1 000 000 руб. и копией договора лизинга на транспортное средство, подтверждающего, что его собственником являлось иное лицо. Заявитель жалобы ссылается на то, что он не располагал копией решения суда общей юрисдикции, на которое общество СК "Альянс" сослалось в иске, длительное время не был осведомлен о его содержании. Общество "Компания "Формат" указывает, что общество СК "Альянс" своевременно не исполняло требования суда первой инстанции, в том числе о предоставлении доказательств в материалы дела, в связи с чем судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, ссылается на то, что у суда первой инстанции вопросы к нему как ответчику по делу отсутствовали, никакие доказательства у него не запрашивались. Кассатор полагает, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий размер ущерба, копия решения суда общей юрисдикции, на которую ссылалось общество СК "Альянс" в иске, ему так и не представлена. Заявитель жалобы ссылается на то, что в иске, который направлен в его адрес, в качестве истца указано не общество СК "Альянс", а ЗАО "ЦДУ". Кроме того, кассатор утверждает, что суды располагали сведениями о наличии у него договора расширенной автогражданской ответственности, а также о принадлежности транспортного средства, участвовавшего в ДТП, не ему, а лизинговой компании, однако не учли данные обстоятельства при принятии судебных актов по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 25.02.2014 в 19 ч 40 мин. в г. Оренбурге на пересечении ул. Шевченко и ул. Комсомольская, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3010, государственный номер Т624СК/56, принадлежащего обществу "Компания "Формат" и находящегося под управлением Эзау А.В., и автомобиля Lexus RX 450 H, государственный номер Р686ОА/56, принадлежащего Мухаметову А.Г. и находящегося под управлением Манчановой Т.А., что подтверждается справкой о ДТП от 25.02.2014.

Виновником данного ДТП признан Эзау А.В., управлявший автомобилем ГАЗ 3010, государственный номер Т624СК/56, принадлежащим обществу "Компания "Формат", что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 56 ВВ 278964 от 25.02.2014.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3010, государственный номер Т624СК/56, на момент ДТП была застрахована обществом "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО) владельца транспортных средств – полис серии ВВВ № 0193495811.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Lexus RX 450 H, государственный номер Р686ОА/56, застрахованному обществом СК "Альянс" по договору добровольного страхования № Т02Ф-121046849.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 450 H, государственный номер Р686ОА/56, определена по результатам проведенной в ходе рассмотрения Ленинским районным судом города Оренбурга дела № 2-3994/2014 экспертизы в сумме 390 974 руб., утрата товарной стоимости – в сумме 34 239 руб. 50 коп. (заключение индивидуального предпринимателя Руль С.В. от 30.06.2014 № 00353/14).

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 28.07.2014 по делу № 2-3994/2014 с общества "СК "Альянс" в пользу Мухаметова А.Г. взыскано 34 239 руб. 50 коп. утраты товарной стоимости, 1000 руб. компенсации морального вреда, 17 619 руб. 75 коп. штрафа за неудовлетворение требований потребителя, 800 руб. в возмещение расходов по составлению доверенности, 50 руб. 10 коп. в возмещение почтовых расходов, 6000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Общество СК "Альянс" перечислило Мухаметову А.Г. страховое возмещение, величину утраты товарной стоимости и иные суммы, взысканные решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 28.07.2014 по делу № 2-3994/2014, платежными поручениями от 13.03.2014 № 580542 на сумму 129 577 руб. 72 коп., от 23.07.2014 № 730314 на сумму 261 396 руб. 28 коп., от 17.11.2014 № 852639 на сумму 59 709 руб. 55 коп.

Ссылаясь на выплату страхового возмещения в целях осуществления восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 450 H, государственный номер Р686ОА/56, поврежденного в результате ДТП, виновником которого являлся водитель принадлежавшего обществу "Компания "Формат" автомобиля ГАЗ 3010, государственный номер Т624СК/56, и частичное возмещение указанных убытков обществом "Ингосстрах" как страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП (в сумме 120 000 руб.), общество СК "Альянс" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении 285 430 руб. 95 коп. ущерба в порядке суброгации за счет общества "Компания "Формат".

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из тех обстоятельств, что общество СК "Альянс" как страховщик автомобиля, выплативший страховое возмещение страхователю, имеет право требования возмещения убытков от лица, ответственного за эти убытки. Установив, что виновником ДТП является сотрудник общества "Компания "Формат" Эзау А.В., управлявший автомобилем, принадлежавшим указанному обществу, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества СК "Альянс" и взыскали с общества "Компания "Формат" 285 430 руб. 95 коп. в возмещение убытков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1068 названного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку о ДТП от 25.02.2014, постановление по делу об административном правонарушении 56 ВВ 278964 от 25.02.2014, договор добровольного страхования № Т02Ф-121046849, заключение индивидуального предпринимателя Руль С.В. от 30.06.2014 № 00353/14, платежные поручения от 13.03.2014 № 580542, от 23.07.2014 № 730314, от 17.11.2014 № 8526391, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 28.07.2014 по делу № 2-3994/2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности факта выплаты обществом СК "Альянс" страхового возмещения Мухаметову А.Г. ввиду причинения ему имущественного вреда по вине сотрудника общества "Компания "Формат", наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) последнего и причинением вреда имуществу Мухаметова А.Г., доказанности размера причиненного ущерба.

При определении суммы подлежащих возмещению убытков суды учли стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величину утраты товарной стоимости, предел ответственности страховщика причинителя вреда по договору ОСАГО – 120 000 руб., а также размер заявленных обществом СК "Альянс" требований.

Довод общества "Компания "Формат" о недоказанности размера ущерба отклоняется, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля и размер утраты товарной стоимости определены в заключении от 30.06.2014 № 00353/14, составленном в ходе судебного разбирательства по делу № 2-3994/2014 Ленинского районного суда города Оренбурга независимым экспертом Руль С.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и установлены решением по данному делу.

Вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 28.07.2014 по делу № 2-3994/2014 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

Ссылки общества "Компания "Формат" на то, что оно не располагало копией указанного решения суда общей юрисдикции и не было осведомлено о его содержании, ранее правомерно отклонены апелляционным судом с учетом того, что копия названного решения представлена обществом СК "Альянс" в материалы дела. Общество "Компания "Формат", не было лишено возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, в том числе с экспертным заключением и копией решения Ленинского районного суда города Оренбурга от 28.07.2014 по делу № 2-3994/2014, о наличии которой в материалах дела оно узнало в судебном заседании 01.06.2017. Как следует из аудиозаписи судебного заседания 01.06.2017, представителю общества "Компания "Формат" предоставлена возможность ознакомиться с содержанием данного решения прямо в судебном заседании, кроме того, судебное разбирательство отложено в целях предоставления обществу "Компания "Формат" возможности более подробного ознакомления с ним и формирования позиции по делу. Риск несовершения соответствующих процессуальных действий в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на обществе "Компания "Формат".

Общество "Компания "Формат", не привлекавшееся к участию при рассмотрении Ленинским районным судом города Оренбурга дела № 2-3994/2014 и обладающее правом опровержения установленных фактов, не имеющих для него преюдициального значения, не представило соответствующих документально подтвержденных возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 450 H, поврежденного в результате ДТП, виновником которого являлся водитель принадлежавшего обществу "Компания "Формат" автомобиля ГАЗ 3010.

Доводы кассатора о том, что автомобиль ГАЗ 3010, государственный номер Т624СК/56, на момент ДТП не принадлежал ему, а являлся собственностью лизинговой компании, а также о том, что гражданская ответственность водителя указанного автомобиля застрахована обществом "Ингосстрах" по полису расширенной автогражданской ответственности с суммой покрытия до 1 000 000 руб., также являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены им в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению общества "Компания "Формат", подтверждающие данные обстоятельства договор лизинга и страховой полис в материалах дела отсутствуют. Факт принадлежности автомобиля обществу "Компания "Формат" признавался последним в ходе судебного разбирательства (ч.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела, протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, а также из сведений, опубликованных по делу № А47-73/2017 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), не следует, что такие документы представлены обществом "Компания "Формат" в материалы дела в ходе его рассмотрения судом первой инстанции (переданы нарочно через отдел делопроизводства суда или поданы в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", направлены по почте, приобщены к материалам дела в судебном заседании).

Обществом "Компания "Формат" обратное не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), документы, свидетельствующие о приобщении доказательств принадлежности автомобиля иному лицу и наличия полиса расширенной автогражданской ответственности к материалам дела в суде первой инстанции, не представлены.

В суде апелляционной инстанции общество "Компания "Формат" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности от 14.03.2013 № 1684/2013-1, страхового полиса от 15.03.2013 серии ВВВ № 0193495811, полиса № AI29895263-1 по страхованию средств транспорта (каско) гражданской ответственности от несчастных случаев.

Апелляционный суд в приобщении указанных доказательств к материалам дела отказал.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, исходя из положений п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества "Компания "Формат" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с тем, что последнее не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по объективно не зависящим от него уважительным причинам.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в иске, который направлен в его адрес, в качестве истца указано не общество СК "Альянс", а ЗАО "ЦДУ", документально не подтверждены. Представленные обществом СК "Альянс" в материалы дела процессуальные документы содержат указание на ЗАО "ЦДУ" как представителя истца по делу, что не свидетельствует о том, что они исходят от данного лица, а не от общества "СК "Альянс".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2017 по делу № А47-73/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Формат" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Л.В. Громова


Судьи

Т.Л. Вербенко



Л.Н. Черемных