Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А14-6754/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.05.2018 года дело № А14-6754/2015 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г. Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 15.09.2017,

от ООО «Сити Инвест Консалт»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сити Инвест Консалт» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 года по делу № А14-6754/2015 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Сити Инвест Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20.08.2015 принято к рассмотрению заявление ООО «АвтоМетанСервис» о признании несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве № А14-6754/2015.

Определением суда от 26.01.2016 в отношении ООО «АвтоМетанСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирный В.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 (резолютивная часть оглашена 19.09.2016) ООО «АвтоМетанСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО «Сити Инвест Консалт» судебных расходов по обособленным спорам в размере 166 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 года взыскано с ООО «Сити Инвест Консалт» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 130000 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Сити Инвест Консалт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» ФИО2, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А14-6754/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АвтоМетанСервис» конкурсный кредитор ООО «Сити Инвест Консалт» 17.03.2017 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на конкурсного управляющего ФИО2, в которой просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, выраженное в форме нарушения

установленной абз.8 п.2, п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности разумно и обоснованно осуществлять расходы, а также просил признать ненадлежащим бездействие, выразившееся в не заявлении отказа от исполнения договоров, препятствующих восстановлению платежеспособности должника, влекущих за собой убытки должника. В связи с изложенными обстоятельствами кредитор просил отстранить Рябова С.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 23.03.2017 рассмотрение жалобы было назначено на 18.04.2017.

Определением суда от 18.04.2017 рассмотрение жалобы было отложено на 05.06.2017, а определением от 05.06.2017 судебное заседание отложено на 04.07.2017.

Определением от 07.07.2017 (резолютивная часть оглашена 04.07.2017) в удовлетворении жалобы было отказано в полном объеме. Определение суда вступило в законную силу.

Кроме того, в рамках дела № А14-6754/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АвтоМетанСервис» конкурсный кредитор ООО «Сити Инвест Консалт» 26.04.2017 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на конкурсного управляющего ФИО2, обжалуя его бездействие, выразившееся в неосуществлении мероприятий по оспариванию сделки должника – договора займа от 07.08.2014 с ФИО5, а также по оспариванию решения Савеловского районного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу № 2- 5662/15 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель также просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 03.05.2017 рассмотрение жалобы было назначено на 07.06.2017.

Определением суда от 07.06.2017 рассмотрение жалобы было отложено на 04.07.2017.

Определением от 07.07.2017 (резолютивная часть оглашена 04.07.2017) в удовлетворении жалобы было отказано в полном объеме. Определение суда вступило в законную силу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при рассмотрении указанных жалоб ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя, арбитражный управляющий обратился в суд с требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был

принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дел в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Материалами дела установлено, что 13.03.2017 между арбитражным управляющим ФИО2 (клиент) и Чесноковым Б.А. (адвокат) был заключен договор б/н о предоставлении юридических и консультационных услуг, по которому адвокат обязался оказывать клиенту юридические и консультационные услуги, а клиент – оплатить услуги, оказанные адвокатом и сопутствующие расходы в сроки и порядке, указанных в договоре (п. 1.1).

Стоимость услуг, оказываемых адвокатским кабинетом Чеснокова Б.А., была определена в приложении № 3 к договору от 13.03.2017: анализ правоприменительной практики и устное консультирование – 2000 рублей, подготовка ходатайства – 1000 рублей, подготовка отзыва, объяснения – 15000 рублей, ознакомление с материалами дела – 5000 рублей, направление документов в суд – 1000 рублей, представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области – 20000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг суду представлен акт от 18.09.2017, по которому адвокат Чесноков Б.А. оказал арбитражному управляющему следующие услуги: анализ правоприменительной практики и устное консультирование по 2000 рублей по каждой жалобе кредитора; подготовка отзывов и объяснений на сумму 30000 рублей по каждой жалобе; направление документов в суд по 1000 рублей по каждой жалобе; представительство интересов в Арбитражном суде Воронежской области 18.04.2017, 05.06.2017, 04.07.2017 по одной жалобе и 07.06.2017 и 04.07.2017 по второй жалобе по 20000 рублей за каждое заседание. Всего по акту выполненных работ адвокатом было оказано и принято клиентом услуг на сумму 166000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 166000 рублей подтвержден квитанцией от 18.09.2017.

Таким образом, расходы заявителя при рассмотрении жалоб кредитора на действия ФИО2 как конкурсного управляющего в суде первой инстанции составили 166000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что представленный акт выполненных работ от 18.09.2017 содержит сведения о том, что адвокатом был проведен анализ правоприменительной практики и устное

консультирование в рамках двух жалоб на сумму 4000 рублей, подготовлены отзывы и объяснения на общую сумму 60000 рублей, а также осуществлено направление документов в суд за 2000 рублей.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, сама по себе подготовка отзыва на жалобу кредитора предусматривает проведение адвокатом анализа правоприменительной практики и, с учетом участия адвоката в судебных заседаниях, не требует дополнительного консультирования клиента.

Кроме того, с учетом идентичности доводов, содержащихся в отзывах и объяснениях на изложенные в жалобе обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы управляющего на подготовку возражений по двум жалобам на общую сумму 30000 рублей. При этом направление документов в суд не требует специальных юридических знаний и указанные расходы на общую сумму 2000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими отнесению на заявителя жалобы.

Представительство адвоката Чеснокова Б.А. в пяти судебных заседаниях по двум жалобам подтверждено документально, факт участия представителя в ходе рассмотрения заявления не оспорен, в связи с чем расходы на представительство в суде на сумму 100000 рублей обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими взысканию с кредитора.

Таким образом, с учетом объема фактически оказанных и документально подтвержденных услуг, а также результатов рассмотрения жалоб кредитора, в удовлетворении которых последнему было отказано, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на ООО «Сити Инвест Консалт» подлежат отнесению судебные расходы в сумме 130000 руб.

Ссылка ООО «Сити Инвест Консалт» на то обстоятельство, что ФИО2 обладает достаточными знаниями для самостоятельного составления процессуальных документов и участия в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб на его действия правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Довод ООО «Сити Инвест Консалт», содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что суду не представлены доказательства несения ФИО2 судебных издержек, а также отсутствует их связь с делом, рассмотренным судом с его участием, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы спора документами: договором от 13.03.2017 между ФИО2 и адвокатом Чесноковым Б.А., актом приемки-передачи услуг от 18.09.2017, копией квитанции об их оплате на сумму 166000 рублей.

Довод, содержащийся также в апелляционной жалобе о наличии иного договора между ООО «АвтоМетанСервис» и адвокатом Чесноковым Б.А. от

13.03.2017 правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку не опровергает заключение договора непосредственно с арбитражным управляющим и представление его интересов в рамках жалоб на действия Рябова С.А.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что процессуальные документы Чесноковым Б.А. подписаны как представителем конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» ФИО2, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку договор о предоставлении юридических и консультационных услуг от 13.03.2017 заключен непосредственно с арбитражным управляющим в целях представления его личных интересов при рассмотрении жалоб на действия ФИО2, к тому же оплата услуг адвоката была осуществлена ФИО2 за счет собственных средств.

Представленная суду копия квитанции подтверждает факт оплаты услуг адвоката непосредственно заявителем, в связи с чем, довод ООО «Сити Инвест Консалт», содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что прием наличных денежных средств со стороны Чеснокова Б.А. оформлен ненадлежащим образом не является обстоятельством, которое исключает взыскание фактически понесенных заявителем судебных расходов.

Ссылка кредитора на то обстоятельство, что постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 не относится к спору судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку как само дело о банкротстве в отношении ООО «АвтоМетанСервис», так и жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в Арбитражном суде Воронежской области. При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что указанное постановление носит рекомендательный характер, определяет минимальные ставки вознаграждения адвокатов, а основанием заявленных требований является договор от 13.03.2017.

В своих возражениях ООО «Сити Инвест Консалт» ссылался на злоупотребление правом со стороны арбитражного управляющего, который 02.06.2017 представил отзыв на жалобу, не направив его копию заявителю жалобы, в то время как судебное заседание было назначено на 07.06.2017, а по другой жалобе отзыв был направлен в суд 01.06.2017 без направления его копии кредитору, в то время как судебное заседание назначено на 05.06.2017.

Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на 07.06.2017 заявитель не явился, заявил ходатайство об отложении в связи с рассмотрением в Савеловском районном суде г.Москвы заявления кредитора о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было удовлетворено судом, в связи с чем рассмотрение жалобы отложено на 04.07.2017.

По второй жалобе кредитор в судебном заседании 05.06.2017 уточнил заявленные требования, уточнения были приняты в порядке ст. 49 АПК РФ,

в связи с чем, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отложении, которое было удовлетворено судом и жалоба отложена на 04.07.2017.

При изложенных обстоятельствах, довод ООО «Сити Инвест Консалт», содержащийся также в апелляционной жалобе, о злоупотреблении ФИО2 своими процессуальными правами, судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный.

Таким образом, с ООО «Сити Инвест Консалт» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 правомерно взыскано 130000 руб. судебных расходов. В остальной части требований правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 года по делу № А14-6754/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сити Инвест Консалт» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

Т.Б. Потапова