Определение от 27 января 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 394030, <...>, http://www.voronej.arbitr.ru

тел.: <***>, факс: <***>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-8836/2016 «28» января 2026 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Попенковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиной Д.В., помощникком судьи Зюзиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 396334, Воронежская область, Новоусманский район, свх. Воронежский, ул. Воронежская, д. 13А, оф. 13)

на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 2578, адрес для направления корреспонденции: 121069, <...>, пом. III)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394065, <...>),

третье лицо: ООО «Страховая компания «ТИТ» (2-ой ФИО2 пр., 18 стр. 8, Москва, 115088)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО3, представителя по доверенности б/н от 07.02.2025 (сроком на один год, копия в деле); по доверенности от 12.01.2026 (на один год, копия в деле);

иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку полномочных представителей;

установил:

АКБ «Инвестторгбанк» обратилось в суд с заявлением № 17 от 08.06.2016 (поступило 23.06.2016) о признании ООО «АвтоЛидер» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.06.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 02.12.2016 (резолютивная часть объявлена 01.12.2016) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4. член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ № 230 от 10.12.2016 (публикация № 77032067707).

Решением суда от 10.07.2017 (резолютивная часть объявлена 04.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ № 127 от 15.07.2017 (публикация № 77032286566).

Определением суда от 19.09.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 394006, г. Воронеж, а/я 60), являющегося членом Некоммерческого партнерства – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением суда от 17.12.2018 действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» ФИО5 признаны незаконными, арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоЛидер».

Определением суда от 07.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17930, почтовый адрес для направления корреспонденции: 125284, <...>, а/я 72), из числа арбитражных управляющих Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением от 07.07.2021 в связи с соответствующим заявлением конкурсного управляющего ФИО6 последняя освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоЛидер».

Определением суда от 17.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном госреестре арбитражных управляющих - 20156, адрес для направления корреспонденции: 121069, <...>, помещение III).

Определением от 01.07.2022 суд освободил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 2578, адрес для направления корреспонденции: 121069, <...>, пом. III).

03.06.2024 (по системе «Мой Арбитр») Общество с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ» (далее – ООО «ТОТАЛ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» ФИО1, выразившихся в невозврате 490 000 руб. задатка обществу с ограниченной ответственностью «Тотал» за участие в торгах по Лоту № 2 (право требования к ООО «Малика» (ИНН <***>) в размере 9 984 932 руб. 44 коп.), проведенных на ЭТП ООО «Ру-Трейд» (http://ru-trade24.ru), результаты которых были оформлены протоколом о результатах торгов № 7806 от 18.10.2022.

06.11.2024 (по системе «Мой арбитр») от конкурсного управляющего поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении жалобы просил отказать в полном объеме.

11.11.2024 (по системе «Мой арбитр») от АКБ «Пересвет» (ПАО) поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении жалобы просил отказать.

13.11.2024 (по системе «Мой арбитр») от ООО «СК «ТИТ» поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении жалобы просило отказать в полном объеме.

Судебное заседание откладывалось.

Заседание проведено в порядке ст. ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 14.01.2026 по 28.01.2026.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию изложенную ранее.

Как следует из заявления, материалов спора, в рамках процедуры конкурсного производства должника путем проведения торгов реализовано право требования к ООО «Малика» (лот № 2). Победителем торгов признано ООО «ТОТАЛ», результаты торгов оформлены протоколом от 18.10.2022. В адрес ООО «ТОТАЛ» конкурсным управляющим направлено предложение о заключении договора уступки прав требования.

Одновременно, в рамках дела о банкротстве ООО «АвтоЛидер», от ООО «Малика» поступило заявление о признании недействительными торгов по продаже

имущества ООО «АвтоЛидер» (лот № 2) с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 18.11.2022 указанное заявление принято к производству, а также удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Автолидер» заключать договор уступки прав (требований) по результатам торгов по Лоту № 2 (право требования к ООО «Малика» (ИНН <***>) в размере 9 984 932 руб. 44 коп.), проведенных на ЭТП ООО «Ру- Трейд» (http://ru-trade24.ru), результаты которых были оформлены протоколом о результатах торгов № 7806 от 18.10.2022.

Определением суда от 17.10.2023 в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными отказано. Кроме того, судом указано что обеспечительные меры подлежат отмене после вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 определение от 17.10.2023 оставлено без изменения.

Ссылаясь в т.ч. на то, что 31.01.2024 ООО «Малика» исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением конкурсного производства, ООО «ТОТАЛ» посчитав, что заключение договора уступки прав (требований) по результатам торгов (ввиду отсутствия предмета торгов) невозможно, обратилось в адрес конкурсного управляющего с заявлением о возврате задатка, внесенного за участие в торгах, который не возвращен до настоящего времени, ООО «ТОТАЛ» обратилось в суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев представленные материалы обособленного спора, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление судом следующих обстоятельств: какие обязанности, установленные Законом № 127-ФЗ, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий требованиям Закона № 127-ФЗ (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом № 127-ФЗ) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям

добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

При этом, лицо, подающее жалобу, исходя из ст. 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В силу п. 6 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Таким образом, как победителю, так и единственному участнику торгов, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (данная позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 307-ЭС21-13921(3,4) от 29.06.2023 по делу № А56-16535/2020).

Основанием для невозвращения задатка может служить в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, п. 16 ст. 110 Закона № 127-ФЗ также отказ или уклонение победителя торгов от заключения договора купли – продажи.

Как указывалось ранее, торги в отношении права требования к ООО «Малика» состоялись, победителем признано ООО «ТОТАЛ». Документальных доказательств признания данных торгов недействительными лицами участвующими в споре не представлено, как не представлено доказательств наличия действий конкурсного управляющего по сокрытию сведений (введению в заблуждение) лиц участвующих в торгах о составе реализуемого имущества, лица в отношении которого реализуется право требования (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая все вышеуказанное, буквально содержание заявления ООО «ТОТАЛ», являющегося победителем торгов и требования заявителя, в соответствии с которыми просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившихся в невозврате 490 000 руб. задатка ООО «ТОТАЛ» за участие в торгах, фактические обстоятельства настоящего спора, суд считает, что ООО «ТОТАЛ», не представлено безусловных доказательств нарушения его права и обязанности конкурсного управляющего, применительно к настоящему спору, по возврату ООО «ТОТАЛ» задатка (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая находящиеся в материалах

настоящего обособленного спора документы в совокупности, суд считает требования

заявителя, не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы лиц участвующих в деле, оценены, исследованы и не могут

повлиять на выводы суда.

Госпошлина по спору уплачена ООО «ТОТАЛ» по платежному поручению № 88

от 01.07.2024 относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 32, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

статьями 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке через

Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.В. Попенкова