Постановление от 27 ноября 2020 г. по делу № А03-706/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (07АП-1307/2020 (3)) на определение о взыскании судебных расходов от 01.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-706/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308222217600061, п. Кубанка Калманского района Алтайского края) о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 382 139 руб. судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула 382 139 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с рассмотрением дела №А03-706/2018.

В ходе рассмотрения заявления заявитель уточнил требование о взыскании судебных расходов и просил взыскать судебные расходы в сумме 447 481 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2020 с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 267 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, 16 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 1 193 руб. 16 коп. в возмещение почтовых расходов, 24 119 руб. 40 коп. в возмещение транспортных расходов и 12 169 руб. 39 коп. в возмещение расходов на проживание. В удовлетворении остальной части заявления отказано (в редакции определения от 03.09.2020 об исправлении арифметической ошибки).

Не согласившись с принятым определением, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, уменьшив размер судебных расходов..

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что взысканные расходы носят неразумный характер, поскольку с учетом имеющейся юридической практики в г. Барнауле стоимость составления искового заявления – 2000 - 2500 руб., письменных документов не более 2000 руб., участие представителя в судебном заседании составляет от 3000 руб. до 5000 руб., считает, что стоимость участия в судебных заседаниях не может составлять более 5000 руб.; составление пояснений, ходатайств, подготовка вопросов по экспертизе, составление письменных возражений не являются самостоятельными услугами и не могут компенсироваться за счет другой стороны, помимо этого расходы по ненадлежащему оказанию услуг не подлежат взысканию с ответчика; апеллянт также не согласен с взысканием 3000 руб. за подготовку трех уточнений иска, соразмерной оплатой считает 1000 руб. за все три уточнения. Также чрезмерными апеллянт считает расходы на представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции по 15 000 руб. за каждую инстанцию, полагает достаточным 15 000 руб. за обе инстанции. Почтовые расходы апеллянт считает также входящими в сумму расходов на оплату услуг представителя. Необоснованным, по мнению ответчика является взыскание расходов на оплату услуг представителя ФИО3, не указано за какие услуги взыскано 35 000 руб. Апеллянт оспаривает и транспортные расходы железнодорожным и авиа-сообщением, ссылаясь на то, что у представителя был альтернативный способ передвижения из г. Барнаула в г. Томск и из г. Барнаула в г. Тюмень, а именно на железнодорожном поезде. Стоимость квартиры могла быть и меньше той, которую забронировал представитель – 2 200 руб. С учетом этого, по мнению ответчика, стоимость транспортных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции не может быть больше 2140 руб., в суде кассационной инстанции – 4 514 руб.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2019 по делу №А03- 706/2018 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 – на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложена обязанностью изъять у индивидуального предпринимателя ФИО2, путем выкупа для муниципальных нужд, принадлежащие ей объекты недвижимости: нежилое помещение офиса с входным узлом, кадастровый номер 22:63:040142:1697, и нежилое помещение Н1 (офис), кадастровый номер 22:63:000000:0000:01:401:001:2274600:0100:200Н1, расположенные по адресу: Россия, Алтайский край, пр-кт Ленина, д. 129.

Этим же решением суд взыскал с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 возмещение за нежилое помещение офиса с входным узлом, назначение: нежилое помещение офиса с входным узлом, кадастровый номер 22:63:040142:1697, и нежилое помещение Н1(офис), расположенные по адресу: Россия, Алтайский край, пр-кт Ленина, д. 129, кадастровый номер:22:63:000000:0000:01:401:001:2274600:0100:200Н1, в сумме 10 462 486 руб. 39 коп.

Также прекращено право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на нежилое помещение офиса с входным узлом, кадастровый номер 22:63:040142:1697, и нежилое помещение Н1 (офис), кадастровый номер: 22:63:000000:0000:01:401:001:2274600:0100:200Н1, расположенные по адресу: Россия, Алтайский край, пр-кт Ленина, д. 129, после выплаты возмещения в полном объеме и с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 312 руб., расходы на оплату стоимости экспертиз в размере 101 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение от 27.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-706/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2020 решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А03-706/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ответчика, пришел к выводу о подтверждении размера понесенных заявителем расходов и относимости их к данному делу, признал подлежащими возмещению заявленные истцом расходы частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из уточненного заявления о взыскании судебных расходов, истец просит взыскать 447 481 руб. 95 коп., в числе которых: 394 000 руб. – расходы на оплату услуг представителей (344 000 руб. – расходы на оплату услуг ФИО4 и 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя ФИО3); 16 000 руб. – расходы на оплату услуг экспертов; 1 193 руб. 16 коп. – почтовые расходы; 6 760 руб. 40 коп. – транспортные расходы и расходы на питание в связи с явкой в суд апелляционной инстанции; 29 528 руб. 39 коп. – транспортные расходы и расходы на питание в связи с явкой в суд кассационной инстанции.

Суд признал обоснованными и разумными следующие расходы истца на оплату услуг представителей:

- оплата услуг представителя ФИО5 232 000 руб. (из фактически оплаченной суммы 239 000 руб.);

- оплата услуг представителя ФИО3 35 000 руб.;

В числе оказанных представителем ФИО5 услуг судом учтены следующие:

- по подготовке искового заявления является сумма 10 000 руб. (с учетом объема подготовленного по делу искового заявления и приложений к нему, сложности спора).

- по подготовке дополнительного письменного обоснования с учетом отзывов (1,5 листа), количество приложенных к нему документов (3 документа) - 5 000 руб.

- за участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях 12.02.2018, 05.03.2018, 16.04.2018, 24.04.2018, 04.05.2018, 25.05.2018, 01.06.2018, 12.10.2018, 29.11.2018, 07.12.2018, (с учетом того, что в судебном заседании 25.05.2018 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.06.2018), то есть из расчета 9 судебных заседаний, судебные заседания, за исключением судебного заседания 12.10.2018, являлись продолжительными (от 45 минут до 2-х часов) – 85 000 руб. (по 10 000 руб. за заседания 12.02.2018, 05.03.2018, 16.04.2018, 24.04.2018, 04.05.2018, 25.05.2018, 29.11.2018, 07.12.2018 и 5000 руб. – за заседание 12.10.2018.

- сбор доказательств к конкретным судебным заседаниям - 5 000 руб.

- по подготовке 3-х уточнений к иску, 3 000 руб., из расчета по 1 000 руб.,

- по подготовке письменных пояснений по ходатайству о назначении судебной экспертизы, отзыва на экспертное заключение, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, согласованную в договоре об оказании юридических услуг в размере 9 000 руб., из расчета 3 000 руб. за каждый документ,

- за представление интересов заявителя в судебных заседаниях 26.04.2019, 24.05.2019, 07.06.2019, 14.06.2019, 17.09.2019, 18.12.2019, 20.12.2019, (из расчета 10 000 руб. за каждое заседание, и с учетом того, что в судебном заседании 07.06.2019 объявлялся перерыв до 14.06.2019, а в судебном заседании 18.12.2019 - до 20.12.2019, а также непродолжительности заседаний), 42 000 руб. (по 10 000 руб. за заседания 26.04.2019, 24.05.2019, 07.06.2019-14.06.2019, 18.12.2019-20.12.2019, и 2000 руб. - за судебное заседание 17.09.2019 в связи с незначительной продолжительностью).

- по сбору дополнительных доказательств к судебному заседанию, назначенному на 17.09.2019 и получению письма ЗАО «Бизнесэксперт» №44 от 24.04.2019, в размере 4 000 руб., из расчета по 2 000 руб. за 2 отдельных действия по сбору доказательств, с учетом их объема, количества и разумных временных затрат,

- по составлению 3-х письменных документов общей стоимостью 9 000 руб., из расчета 3 000 руб. за каждый документ (письменные пояснения по делу с учетом дополнительного экспертного заключения; ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы; замечания на дополнительную экспертизу),

- по представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. (с учетом продолжительности судебного заседания при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (12 мин.) и объема процессуальных действий, выполненных представителем),

- по составлению отзыва на апелляционные жалобы и письменных пояснений во исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции, общей стоимостью 20 000 руб., и расчета 10 000 руб. за каждый документ.

- по представлению интересов заявителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб. ( с учетом продолжительности судебного заседания при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и объема процессуальных действий, выполненных представителем),

- по составлению отзыва на кассационную жалобу в размере 10 000 руб. суд признает соответствующей критерию разумного предела, исходя из объема данного процессуального документа и его сложности.

Всего обоснованными суд признал услуги представителя в сумме 232 000 руб. (10 000 руб. + 5 000 руб. + 85 000 руб. + 5 000 руб. + 3 000 руб. + 9 000 руб. + 42 000 руб. + 4 000 руб. + 9 000 руб. + 15 000 руб. + 20 000 руб. + 15 000 руб. + 10 000 руб.).

Услуги представителя ФИО3 заключались в представлении интересов истца в судебных заседаниях 12.10.2018, 29.11.2018, 07.12.2018-14.12.2018, 24.05.2019, 14.06.2019. Истец заявил о взыскании их стоимости в размере 50 000 руб., подтвердив факт оплаты только 35 000 руб., в связи с чем, суд признал обоснованным заявление в сумме 35 000 руб.

Помимо возмещения расходов на оплату услуг представителей истец также заявляет о взыскании расходов на проезд, питание и проживание представителя.

Помимо требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, истцом заявлены к взысканию транспортные расходы и расходы на питание в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в размере 6 760 руб. 40 коп. (из которых 409 руб. – расходы на питание) а также транспортные расходы и расходы на проживание и питание в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции в размере 29 528 руб. 39 коп. (из которых 5 279 руб. – расходы на проживание и 6 481 руб. 39 коп. – расходы на питание).

Указанные расходы, экономность и разумность которых не были опровергнуты ответчиком, взысканы судом.

Таким образом, факты оказания услуг представителей и несения расходов по их оплате подтверждаются договором оказания юридических услуг от 01.08.2017, заключенным с гражданкой ФИО6; актом от 01.08.2017 о передаче ФИО6 денежных средств на сумму 20 000 руб.; актом приема-передачи оказанных услуг от 29.12.2017; договором оказания юридических услуг от 29.12.2017, заключенным с гражданкой ФИО6; актом от 29.12.2017 о передаче ФИО6 денежных средств на сумму 50 000 руб.; актом приема-передачи оказанных услуг от 31.12.2017; актом приема-передачи оказанных услуг от 31.12.2019; соглашением о командировке от 01.03.2020, заключенным с гражданкой ФИО4; актом приема передачи оказанных услуг от 12.03.2020; соглашением о командировке от 08.07.2020, заключенным с гражданкой ФИО4; актом приема-передачи оказанных услуг от 08.07.2020: договором № 10/2018 от 11.10.2018, заключенным с ФИО3; актом от 11.10.2018 приема-передачи денежных средств ФИО3 на сумму 15 000 руб.; дополнительным соглашением от 11.10.2019 к договору № 10/2018 от 11.10.2018; актом от 12.03.2020 о оказанных услугах; платежным поручением № 333 от 23.07.2020 (на сумму 239 000 руб.), № 297 от 22.07.2020 (на сумму 35 000 руб.), об оплате вознаграждения ФИО4; платежным поручением № 296 от 22.07.2020 (на сумму 35 000 руб.) об оплате вознаграждения ФИО7

Материалами подтвержден факт выплаты представителю ФИО4 вознаграждения на сумму 239 000 руб., с учетом признания судом соответствующей критерию разумного предела сумма расходов на оплату услуг данного представителя в размере 232 000 руб. подлежит взысканию в пользу заявителя.

Доводы апеллянта относительно чрезмерности указанных расходов подлежат отклонению.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № 16067/11.

Принимая во внимание проделанный объем работы представителем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о соответствии суммы возмещения оказанным услугам.

В рассматриваемом случае суд отдельно выделил услуги по сбору доказательств, подготовке уточнений иска, подготовке письменных пояснений, иных письменных документов. Суд апелляционной инстанции считает это обоснованным, исходя из сложности спора, поскольку работа представителем была проделана. При ином подходе возросла бы стоимость услуг непосредственно представления интересов доверителя в судебном заседании. Этот же подход суд применяет к подготовке отзыва на кассационную жалобу. В рассматриваемом случае за подготовку отзыва судом взыскано 10 000 руб. и за представление интересов в судебном заседании 15 000 руб. В случае отказа в принятии услуги по подготовке отзыва стоимость услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции признана была бы судом в размере 25 000 руб., с учетом необходимости учета подготовки к заседанию суда кассационной инстанции.

Ссылка апеллянта на юридическую практику с указанием иных расценок судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соразмерность оплаты и проделанной работы определяется судом в каждом конкретном случае и не может определяться средними ценами.

Сложившаяся практика и информация с официальных сайтов по вознаграждению адвокатов, не могут быть приняты судом в качестве обязательных показателей при решении судом вопроса о чрезмерности судебных расходов и подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о разумном размере судебных расходов по настоящему делу, обоснованно исходил из объема фактически выполненной представителем работы, учел сложность выполненной представителем работы, и время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что большая часть судебных заседаний была длительной, разрешалось множество процессуальных вопросов, категория спора является сложной.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что не указано, какие услуги оказаны ФИО8, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данным представителем были оказаны услуги по представлению интересов доверителя в пяти судебных заседаниях (одно заседание с перерывом, что предполагало занятость 2 дня). Оплата за данные услуги в сумме 35 000 руб. является соразмерной.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о разумности расходов на представителей в размере 267 000 руб.

Относительно заявленных истцом ко взысканию транспортных расходов и расходов на питание в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в размере 6 760 руб. 40 коп. (из которых 409 руб. – расходы на питание) а также транспортных расходов и расходов на проживание и питание в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции в размере 29 528 руб. 39 коп. (из которых 5 279 руб. – расходы на проживание и 6 481 руб. 39 коп. – расходы на питание).

Оценивая данные расходы, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой их как связанных с рассмотрением настоящего дела.

Признавая данные расходы разумными, суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг предполагалось в Седьмом арбитражном апелляционном суде (г. Томск) и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), наличия у истца права на участие в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции, которое не может быть ограничено судом.

При оценке расходов на приобретение билетов (железнодорожным и авиасообщением) по маршрутам Барнаул-Томск-Барнаул и Барнаул-Москва-Тюмень-Барнаул, соответствующих сборов, а также расходов, связанных с питанием, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что такие расходы не соответствуют ценам, которые обычно взимаются за эти услуги.

Возражая против этих выводов, апеллянт ссылается на возможность прибытия в месту нахождения арбитражных судов железнодорожным транспортом.

Однако арбитражная практика по данному вопросу исходит из того, что выбор транспорта остается за самим лицом, и может быть обусловлен на только меньшей стоимостью, но и иными факторами, например, менее продолжительным периодом отсутствия работника на рабочем месте, необходимостью прибытия к определенному времени, а также удаленностью, ограничением транспортной доступности, графиком движения железнодорожных поездов, возможностью прибытия к судебному заседанию.

Важным в данном случае является то, что понесенные расходы, в том числе, в связи с и пользованием авиатранспорта, не являются чрезмерными.

Оснований для вывода о неразумности и чрезмерности транспортных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, заявляя о том, что истец (его представитель) мог прибыть к судебному заседанию более дешевым видом транспорта, апеллянт не представляет доказательств того, что истец действительно мог это сделать, таких как, например, наличие билетов той минимальной стоимости, которую указывает ответчик.

Аналогичным образом подлежат оценке и расходы на проживание. Заявляя о возможности снять квартиру за 2200 руб., ответчик не подтверждает, что такие квартиры имелись в наличии и были свободны в то время, когда истец бронировал квартиру для своего представителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для вывода о возмещении указанных расходов.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2020 по делу № А03-706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Стасюк Т.Е.