Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А58-2520/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2520/2021
04 мая 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2022.

Полный текст решения изготовлен 04.05.2022.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 965 760,75 рублей, в том числе 1 473 964 рублей арендной платы и 481 796,75 рублей пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 03 (паспорт, диплом),

от ответчика посредством онлайн-заседания – ФИО3 по доверенности от 15.03.2022 № 5-184/22 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 02.04.2021 без номера к акционерному обществу «Первая башенная компания» о взыскании 2 175 178,91 рубль, в том числе 1 587 533,81 рубль арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 и 587 645,10 рублей пени за период с 16.03.2018 по 31.12.2020.

Определением суда от 04.08.2021 по ходатайству акционерного общества «Первая башенная компания» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Мегафон».

Определением суда от 07.09.2021 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - акционерного общества «Первая башенная компания» надлежащим – публичным акционерным обществом «Мегафон» (далее – общество, ответчик).

Ответчиком представлен отзыв на иск (л.д. 111-114 т. 1) о том, что решением Верховного Суда РС(Я) от 21.01.2021 № 3а-4/2021 (3а-65/2020) признан недействующим и не подлежащим применению подпункт 13.5.5. пункта 13 Приложения № 2 к данному нормативному правовому акту в части слов «для земельных участков, предназначенных для кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, не относящихся к объектам федерального, либо регионального, либо местного значения» с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскание арендной платы рассчитанной на основании ставки, признанной не подлежащей применению как противоречащей принципу экономической обоснованности, повлечет выплату в незаконном размере. Заявлено об истечении срока исковой давности по периоду взыскания с 01.01.2018 по 01.04.2018, об уменьшении сумы неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В возражении на отзыв (л.д. 116-118 т. 1) истец указывает, что исковые требования истца ограничены периодом до вступления решения Верховного Суда РС(Я) в законную силу; размер взыскиваемой пени соразмерен ненадлежащему исполнению обязательств ответчика, и не превышает сумму основного долга.

Заявлением об уточнении размера исковых требований (л.д. 128 т. 1), принятым определением суда от 18.10.2021, истец просит взыскать с ответчика 1 965 760,75 рублей, в том числе 1 483 964 рублей арендной платы за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 и 481 796,75 рублей пени за период с 16.06.2018 по 31.12.2020.

В дополнительных пояснениях (л.д. 140-141 т. 1) ответчиком указано, что ставка не может быть применена при расчете размера арендной платы и в период до признания ее недействительной, неприменение незаконной ставки в данном конкретном случае не повлечет каких-либо убытков для бюджета, возврата денежных средств из бюджета, так как они туда не поступали, применение незаконной ставки, учитывая причину признания ее недействительной (незаконность с самого начала ее утверждения) приведет к получению арендной платы в незаконном размере; арендная плата за спорные периоды надлежит исчислению исходя из размера земельного налога за год за период с 01.04.2018 по 31.12.2019 размер арендной платы составит 63345, 75 руб. (27148,18 руб. (за период с 01.04.2018 по 31.12.2018) + 36197,57 руб. (за период с 01.01.2019 по 31.12.2019). Размер пени также подлежит исчислению исходя из указанной суммы.

23.04.2022 по электронной системе подачи документов "Мой арбитр" от истца поступили возражения от 23.04.2022 без номера о том, что НПА № 157 не был признан судом недействительным, т.е. НПА № 157 действует и применяется вплоть до настоящего момента, и на его основании начисляется, взыскивается арендная плата за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; истцом заявлено требование о взыскании задолженности, возникшей в период действия спорного подпункта; ответчик ссылается на устаревшую судебную практику; спорный земельный участок не подпадает под перечень, предусмотренный пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ. Расчет размера взыскиваемой суммы по делу произведен истцом с учетом решения Верховного Суда РС(Я) от 21.01.2021 и положения части 1 статьи 216 Кодекса об административном судопроизводстве РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки отзыва на возражения истца, поскольку возражения получены 23.04.2022 в нерабочий день, накануне дня судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено, суд протокольным определением от 25.04.2022 отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

В силу положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом в любом случае отложение судебного разбирательства при вышеназванных обстоятельствах является правом, а не обязанностью суда

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что ответчик ознакомился с возражениями истца, в возражениях не приведены новые обстоятельства и не представлены новые доказательства, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Из материалов дела судом установлено.

01.08.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 09-1/2012-0845 (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1., 1.2 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов под кадастровым номером 14:36:109001:49, находящийся по адресу: РС(Я), <...>. площадью 1 600 кв.м.; участок предоставлен для использования под строительство антенно-мачтового сооружения и размещения контейнера с оборудованием (код целевого назначения 13.5).

Срок действия договора определен соглашением сторон с 01.08.2012 по 01.08.2015 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 установлены сроки уплаты арендных платежей 4 раза в год равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 декабря.

01.08.2012 между сторонами договора подписан акт приема-передачи земельного участка без разногласий.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 03.09.2012 за номером государственной регистрации 14-14-01/059/2012-361.

Уведомлениями от 15.02.2019 № 1063-ДИЗО/19, от 10.03.2021 № 496, направленными первоначальному ответчику по почте 18.03.2021 (л.д. 27 т. 1) истец предупредил о наличии задолженности по договору и необходимости его оплаты.

С учетом замены первоначального ответчика надлежащим, отсутствия у сторон намерения на урегулирование спора, суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком в сроки, установленные договором, арендная плата за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 не внесена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 483 964 рублей арендной платы и 481 796,75 рублей пени.

Дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив условия представленного в дело договора, с учетом его государственной регистрации, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Изменения, внесенные Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 01.03.2015.

Договор аренды между сторонами заключен 01.08.2012, то есть до даты вступления в законную силу изменений, внесенных в Земельный кодекс Российской Федерации, следовательно, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Поскольку после окончания срока действия договора (01.08.2015) арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии доказательств его возврата (передачи) арендодателю, суд считает, что договор аренды земельного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с исковым заявлением поводом для обращения в арбитражный суд явилось неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 в сумме 1 483 964 рубля.

Факт пользования ответчиком земельным участком в указанный период подтверждается спорным договором аренды земельного участка и актом приема-передачи земельного участка от 01.08.2012, ответчик факт пользования земельным участком не отрицает.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу части 4 статьи 421 и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила № 582), которым установлены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24.03.2021 № КУВИ-002/2021-26353098 (л.д. 21-23 т. 1) спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с чем при расчете арендной платы, истец, руководствуясь постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 26.01.2008 № 26 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", применил ставку арендной платы в размере 25%, установленную подпунктом 13.5.5. пункта 13 Приложения № 2 к нормативному правовому акту № 157-НПА Якутской городской Думы от 22.12.2014 № 221-НПА «О внесении изменений в нормативный правовой акт от 20.11.2013 № 157-НПА «Об утверждении базовых ставок, льгот и сроков внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе «город Якутск».

Ответчик считает, что при расчете арендной платы истец неверно применяет ставку арендной платы в размере 25%, установленную подпунктом 13.5.5. пункта 13 Приложения № 2 к нормативному правовому акту № 157-НПА Якутской городской Думы от 22.12.2014 № 221-НПА «О внесении изменений в нормативный правовой акт от 20.11.2013 № 157-НПА «Об утверждении базовых ставок, льгот и сроков внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе «город Якутск», поскольку указанный пункт решением Верховного Суда РС(Я) от 21.01.2021 № 3а-4/2021 (3а-65/2020) признан недействующим и не подлежащим применению.

Как следует из материалов дела, решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21.01.2021 по делу № 3а-4/2021 (3а-65/2020) признан недействующим и не подлежащим применению подпункт 13.5.5 пункта 13 Приложения 2 к нормативному правовому акту Якутской городской Думы от 20.11.2013 № 157-НПА «Об утверждении базовых ставок, льгот и сроков внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе «город Якутск» в части слов: «для земельных участков, предназначенных для кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, не относящихся к объектам федерального, либо регионального, либо местного значения», с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 по делу № 66а-385/2021 решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21.01.2021 оставлено без изменения.

Согласно части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иным способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Аналогичный правовой подход изложен в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 № 19-КАД21-22-К5.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у орган государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, признание недействующим и не подлежащим применению решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21.01.2021 по делу № 3а-4/2021 (3а-65/2020) подпункта 13.5.5 пункта 13 Приложения 2 к нормативному правовому акту Якутской городской Думы от 20.11.2013 № 157-НПА «Об утверждении базовых ставок, льгот и сроков внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе «город Якутск» в части слов: «для земельных участков, предназначенных для кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, не относящихся к объектам федерального, либо регионального, либо местного значения» исключает при расчете арендной платы за спорный период, истекший к дате вступления решения в силу, применение ставки в размере 25%, несмотря на действие указанного пункта в спорный период. В рассматриваемом случае имеет значение лишь то обстоятельство, что на дату вынесения решения по настоящему делу решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21.01.2021 по делу № 3а-4/2021 (3а-65/2020) вступило в силу.

С учетом указанного, суд признает доводы ответчика в части неверности применения ставки арендной платы в размере 25% обоснованными, ввиду чего доводы истца подлежат отклонению.

Довод истца о том, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.09.2017 по делу № А58-4306/2017 арендная плата с ответчика взыскана с применением ставки 25% суд также отклоняет, поскольку указанное решение принято до вступления в силу решения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21.01.2021 по делу № 3а-4/2021 (3а-65/2020).

Относительно довода ответчика о необходимости исчисления арендной платы по спорному земельному участка исходя из размера земельного налога в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил к Постановлению № 582 суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из Основных принципов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, направленных на эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, включающих принцип № 7 учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Из содержания указанного принципа следует, что его целью является установление дополнительных гарантий для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на публичных земельных участках, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлены ограничения по их приватизации.

Согласно подпункту "г" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 3 и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Таким образом, размер арендной платы за ограниченный в обороте земельный участок, на котором расположены здания, сооружения не должен превышать размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства от 16.07.2009 № 582.

Пунктом 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения вышеуказанного принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельные участки, ограниченные в обороте, согласно этой статье не могут предоставляться в частную собственность, за исключением случаев, установленных законом, однако могут быть предметом иных сделок, не предусматривающих прекращения права собственности публичного собственника.

Из системного толкования положений статей 129, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 27 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность нахождения участков в частной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 15824/12 по делу № А60-38184/2011).

Проанализировав материалы дела, суд полагает, что ответчиком не доказано и в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный земельный участок ограничен в обороте, учитывая указанное, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о необходимости применения при расчете арендной платы за спорный земельный участок ставок земельного налога.

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Республики Саха (Якутия), установлен постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 26.01.2008 № 26 в пределах компетенции, определенной пунктом 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1.1. Положения о порядке определения размера арендной платы и о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участок, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства РС (Я) от 26.01.2008 № 26, размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - земельные участки), определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка на базовую ставку арендной платы, утвержденную в установленном порядке органом местного самоуправления. Базовая ставка арендной платы за земельные участки определяется как соответствующая процентная доля кадастровой стоимости земельного участка и не может быть ниже ставки земельного налога за аналогичный по целевому назначению и виду разрешенного использования земельный участок.

Ежегодно к размеру арендной платы за использование земельных участков применяется поправочный коэффициент, учитывающий показатель инфляции на текущий финансовый год.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что размер арендной платы по земельному участку с кадастровым номером 14:36:109001:49, находящийся по адресу: РС(Я), <...>. площадью 1 600 кв.м., с учетом позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, за заявленный период следует исчислять в соответствии с ранее принятым нормативным актом, регулирующим аналогичные отношения - нормативным правовым актом Якутской городской Думы от 20.12.2012 № 101-НПА "Об утверждении базовых ставок, льгот и сроков внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе "город Якутск", на 2013 год" (принят решением Якутской городской Думы от 20.12.2012 РЯГД-51-8), согласно Приложению № 2 которого ставка арендной платы по виду разрешенного использования земельные участки кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации (п. 13.5) установлена в размере 24% от кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка за 2018-2019 г.г. в размере 1 688 224 рублей определена на основании Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 15.11.2013 № 374 «О кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Республики Саха (Якутия)» путем умножения среднего показателя кадастровой стоимости на площадь объекта недвижимости. Среднее значение удельного показателя земельных участков, предназначенных для кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, составляла 1 042,64 рубля (л.д. 45-46 т. 1), площадь земельного участка – 1 600 кв.м.

Кадастровая стоимость земельного участка за 2020 год составляет 3 016 464 рублей, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24.03.2021 № КУВИ-002/2021-26353098 (л.д. 21 т. 1).

С учетом изложенного, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 составит:

с 01.04.2018 по 31.12.2018: 300 280,32 рубля, в том числе 104 264 рубля не позднее 15.06.2018, 104 264 рубля не позднее 15.09.2018, 104 264 рубля не позднее 15.12.2018;

за 2019 год: 1 688 224 (кадастровая стоимость)*24% (ставка) = 400 373,76 (годовая сумма) / 4 (4 срока платежа), в том числе 104 264 рубля не позднее 15.03.2019, 104 264 рубля не позднее 15.06.2019, 104 264 рубля не позднее 15.09.2019, 104 264 рубля не позднее 15.12.2019;

за 2020 год: 3 016 464 (кадастровая стоимость)*24% (ставка) = 723 951,36 (годовая сумма) / 4 (4 срока платежа), в том числе 188 529 рублей не позднее 15.03.2020, 188 529 рублей не позднее 15.06.2020, 188 529 рублей не позднее 15.09.2020, 188 529 рублей не позднее 15.12.2020.

Итого за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 ответчиком подлежит уплате арендная плата в размере 1 424 605,44 рубля.

Уточненные требования истца предъявлены в пределах срока исковой давности с учетом обращения истца в суд 13.04.2021 и установленных сроков уплаты арендной платы за предъявленный период взыскания (по самому раннему периоду - за 2 квартал 2018 года не позднее 15.06.2018).

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку арендных платежей, начисленную на сумму основного долга за период с 16.06.2018 по 31.12.2020 в размере 481 796,75 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должнику кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неуплаты в установленные сроки арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,7% от месячного размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 распоряжения Окружной администрации г. Якутска от 27.12.2017 № 2251р "Об утверждении типовых форм договоров аренды земельных участков, договоров купли-продажи земельных участков и иных документов, связанных с договорами аренды земельных участков, расположенных на территории городского округа "город Якутск" с 1 января 2018 года, при расчете неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, применяется ставка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в отношении всех ранее заключенных договоров аренды.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

С учетом перерасчета судом суммы основного долга по арендной плате, судом произведен перерасчет суммы пени за период с 16.06.2018 по 31.12.2020, которая составила 462 524,88 рублей.

Вместе с тем, ответчик просит уменьшить размер договорной неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 Постановления Пленума № 81 снижение неустойки до величины, исчисляемой из двукратной учетной ставки Банка России, является правом суда, учитывающего все имеющиеся в деле доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного сторонами договора, размера, исчисленной неустойки, установленной в нормативном правовом акте – 36,5% годовых, признав обоснованными доводы ответчика, суд полагает возможным применить положения пункта 2 постановления Пленума № 81.

При этом, суд считает необходимым отметить, что заявленная неустойка значительно превышает двукратный размер учетной банковской ставки, истцом не представлено доказательств негативных последствий нарушения обязательства, а также доказательств свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в связи с чем сумма неустойки подлежит уменьшению до двукратного размера учетной банковской ставки.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 179 021,36 рублей исходя из расчета:

Долг

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



100 093,44

16.06.2018

15.09.2018

92

7.25

100 093,44 × 2×7.25% × 92 / 365

3 658,21.


200 186,88

16.09.2018

16.09.2018

1
7.25

200 186,88 × 2×7.25% × 1 / 365

79,53


200 186,88

17.09.2018

15.12.2018

90

7.5

200 186,88 × 2×7.5% × 90 / 365

7 404,17


300 280,32

16.12.2018

16.12.2018

1
7.5

300 280,32 × 2×7.5% × 1 / 365

123,40


300 280,32

17.12.2018

15.03.2019

89

7.75

300 280,32 × 2×7.75% × 89 / 365

11 348,95


400 373,76

16.03.2019

15.06.2019

92

7.75

400 373,76 × 2×7.75% × 92 / 365

15 642,00


500 467,20

16.06.2019

16.06.2019

1
7.75

500 467,20 × 2×7.75% × 1 / 365

212,53


500 467,20

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

500 467,20 × 2×7.5% × 42 / 365

8 638,20


500 467,20

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

500 467,20 × 2×7.25% × 42 / 365

8 350,26


500 467,20

09.09.2019

15.09.2019

7
7

500 467,20 × 2×7% × 7 / 365

1 343,72


600 560,64

16.09.2019

27.10.2019

42

7
600 560,64 × 2×7% × 42 / 365

9 674,79


600 560,64

28.10.2019

15.12.2019

49

6.5

600 560,64 × 2×6.5% × 49 / 365

10 481,02


700 654,08

16.12.2019

31.12.2019

16

6.25

700 654,08 × 2×6.25% × 16 / 365

3 839,20


700 654,08

01.01.2020

09.02.2020

40

6.25

700 654,08 × 2×6.25% × 40 / 366

9 571,78


700 654,08

10.02.2020

15.03.2020

35

6
700 654,08 × 2×6% × 35 / 366

8 040,29


881 641,92

16.03.2020

26.04.2020

42

6
881 641,92 × 2×6% × 42 / 366

12 140,64


881 641,92

27.04.2020

15.06.2020

50

5.5

881 641,92 × 2×5.5% × 50 / 366

13 248,72


1 062 629,76

16.06.2020

21.06.2020

6
5.5

1 062 629,76 × 2×5.5% × 6 / 366

1 916,22


1 062 629,76

22.06.2020

26.07.2020

35

4.5

1 062 629,76 × 2×4.5% × 35 / 366

9 145,58


1 062 629,76

27.07.2020

15.09.2020

51

4.25

1 062 629,76 × 2×4.25% × 51 / 366

12 586,07


1 243 617,60

16.09.2020

15.12.2020

91

4.25

1 243 617,60 × 2×4.25% × 91 / 366

26 282,46


1 424 605,44

16.12.2020

31.12.2020

16

4.25

1 424 605,44 × 2×4.25% × 16 / 366

5 293,62


Сумма основного долга: 1 424 605,44 руб.


Сумма неустойки: 179 021,36 руб.


При этом судом приняты во внимание процентные ставки рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России в соответствующие периоды и установленные сроки уплаты арендных платежей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично, в размере 179 021,36 рублей за период с 16.06.2018 по 31.12.2020, в остальной части пени суд отказывает.

По совокупности установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и считает, подлежащим взысканию с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере 1 603 626,80 рублей, в том числе 1 424 605,44 рублей арендной платы за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 и 179 021,36 рублей пени за период с 16.06.2018 по 31.12.2020, в удовлетворении остальной части исковых требований отказывает.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей в размере 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Исходя из указанного, при цене иска 1 965 760,75 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 32 658 рублей из расчета: 23 000 рублей + 1%*(1 965 760,75 рубля – 1 000 000 рублей).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом указанного и суммы, подлежащей удовлетворению (1 603 626,80 рублей, что составляет 81,58% от заявленной 1 965 760,75 рублей), с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 26 642 рубля из расчета: 32 658 рублей (государственная пошлина от суммы 1 965 760,75)*81,58%.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 603 626,80 рублей, в том числе 1 424 605,44 рублей арендной платы и 179 021,36 рублей пени.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 642 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Р.И. Эверстова