Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А76-38537/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1168/2025
г. Челябинск
22 апреля 2025 года
Дело № А76-38537/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В., при ведении протокола помощником судьи Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2024 по делу № А76-38537/2023 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН <***>, далее – общество «Интерлизинг») в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель финансового управляющего имуществом должника - ФИО4 (паспорт; доверенность от 28.08.2024).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 (резолютивная часть от 14.03.2024) в отношении ИП ФИО1 КХФ ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Определением суда от 27.07.2024 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника, новым временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации

арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство арбитражных управляющих».

Общество «Интерлизинг» 02.05.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в общем размере 9 811 322,15 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2024 требование кредитора удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Интерлизинг» в размере 9 511 735,76 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением суда от 25.12.2024 (резолютивная часть от 11.12.2024) предприниматель ФИО1 КХФ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 23.12.2024, конкурсной управляющий обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «Интерлизинг».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств несения кредитором расходов в связи с расторжением договоров лизинга, отвечающим критериям относимости и допустимости; полагает, что при вынесении решения суда от 25.03.2023 по делу № А56-3087/2023 не учтены произведенные лизинговые платежи и не исследован факт передачи предметов лизинга.

Как считает управляющий, фактически одна и та же спецтехника приобретена должником по договору лизинга дважды, при этом снята с учета 20.05.2022 (с целью смены СТС и ГРЗ); исходя из условий серии сделок по договору купли-продажи КП-74-2614/22 и договору лизинга ЛД-74-2614/22, фактически вместо 10 000 000 руб. ФИО2 (должник выступает и как продавец и как лизингополучатель одновременно) получил 6 000 000 руб. как займ с залоговым обеспечением спецтехники, при этом проценты начислены на сумму, равную 10 000 000 руб.; при расчете сальдо встречных предоставлений по договорам к возврату в пользу лизингополучателя (ФИО2) причитается 6 751 839,53 руб.; а расчет общества «Интерлизинг» не соответствует порядку, предусмотренному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 17).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.03.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 12.03.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.04.2025.

Определением заместителя председателя суда от 15.04.2025 в составе суда произведена замена судьи Кожевниковой А.Г., находящейся в отпуске, на судью Рогожину О.В.

После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

К дате судебного заседания от общества «Интерлизинг» поступил отзыв, в котором кредитор указывает на необоснованность требований апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв, поступивший от общества «Интерлизинг», приобщен судом к материалам дела.

В приобщении поступивших от финансового управляющего дополнений к апелляционной жалобе отказано, ввиду их несвоевременного направления в суд (за 4 часа до начала судебного заседания) и иным участвующим в обособленном споре лицам.

В судебном заседании представитель финансового управляющего дала пояснения, доводы апелляционной жалобы поддержала, отметив также, что требования предъявлены кредитором в процедуре наблюдения с пропуском установленного срока.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом «Интерлизинг» (лизингодатель) и предпринимателем ГКФХ ФИО2 заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 24.02.2022 № ЛД-74-1339/22, от 08.04.2022 № ЛД-74-2135/22, от 20.05.2022 № ЛД-74-2614/22.

В соответствии с пунктами 2 договоров лизинга от 24.02.2022 № ЛД-74-1339/22 и от 08.04.2022 № ЛД-74-2135/22 неотъемлемой их частью являются Условия договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021.

Согласно пункту 2 договора лизинга от 20.05.2022 № ЛД-74-2614/22 его неотъемлемой частью являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022.

В соответствии с пунктами 1 указанных договоров лизинга кредитор принял обязательство приобрести в собственность указанное должником имущество у определенного должником поставщика и предоставить ФИО2 это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к должнику права собственности на предмет лизинга, а должник обязался уплачивать кредитору лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Во исполнение договоров лизинга, кредитором заключены следующие договоры купли-продажи:

- от 24.02.2022 № КП-74-1339/22, в соответствии с которым общество «Интерлизинг» (покупатель) приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» (продавец) для целей последующей передачи по договору лизинга от 24.02.2022 № ЛД-74-1339/22 предпринимателю ГКФХ ФИО2 (лизингополучатель) автомобиль Renault Duster (VIN № X7LHSRDB468242058, государственный регистрационный знак <***>) по цене 1 675 000 руб. с НДС (пункты 1.1, 1.3, 2.1);

- от 08.04.2022 № КП-74-2135/22, в соответствии с которым общество «Интерлизинг» (покупатель) приобрело у общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агротехника» (продавец) для целей последующей передачи по договору лизинга от 08.04.2022 № ЛД-74-2135/22 предпринимателю ГКФХ ФИО2 (лизингополучатель) посевной комплекс Alcor 10 (Заводской № 90) по цене 7 500 000 руб. с НДС (пункты 1.1, 1.3, 3.1);

- 20.05.2022 № КП-74-2614/22, в соответствии с которым общество «Интерлизинг» (покупатель) приобрело у предпринимателя ГКФХ ФИО2 (продавец) для целей последующей передачи по договору лизинга от 20.05.2022 № ЛД-74-2614/22 предпринимателю ГКФХ ФИО2 (лизингополучатель) зерноуборочный комбайн PCM-152 «ACROS-595 Plus» (VIN № R0ACR595023076, государственный регистрационный знак 74УА6948) по цене 10 000 000 руб. с НДС (пункты 1.1, 1.3, 3.1).

Приобретенные по вышеуказанным договорам транспортные средства переданы должнику по актам приема-передачи от 03.03.2022 (договор лизинга от 24.02.2022 № ЛД-74-1339/22), от 06.05.2022 (договор лизинга от 08.04.2022 № ЛД-74-2135/22), от 27.05.2022 (договор лизинга от 20.05.2022 № ЛД-74-2614/22).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2023 по делу № А56-3087/2023 с предпринимателя ГКФХ ФИО2 в пользу общества «Интерлизинг» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в общем размере 4 878 642,59 руб., из которых:

742 922,43 руб. по договору лизинга от 24.02.2022 № ЛД-74-1339/22; 2 153 989,92 руб. по договору лизинга от 08.04.2022 № ЛД-74-2135/22;

1 981 730,24 руб. по договору лизинга от 20.05.2022 № ЛД-74-2614/22,

а также пени в общем размере 679 677,40 руб. по состоянию на 09.01.2023, из которых:

100 851,45 руб. по договору лизинга от 24.02.2022 № ЛД-74-1339/22; 309 806,12 руб. по договору лизинга от 08.04.2022 № ЛД-74-2135/22; 269 019,83 руб. по договору лизинга от 20.05.2022 № ЛД-74-2614/22,

с последующим начислением пеней с 10.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, а также 50 792 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Уведомлением от 26.12.2022 кредитор в одностороннем порядке отказался от названных договоров лизинга в связи с существенным нарушением их условий должником.

Предметы лизинга изъяты обществом «Интерлизинг» с оформлением актов от 08.02.2023 (к договору лизинга от 24.02.2022 № ЛД-74-1339/22), от 24.03.2023 (к договору лизинга от 08.04.2022 № ЛД-74-2135/22), от 24.03.2023 (к договору лизинга от 20.05.2022 № ЛД-74-2614/22).

Изъятые предметы лизинга реализованы по договорам купли-продажи от 11.04.2023 по цене 1 700 000 руб. (автомобиль Renault Duster), от 21.07.2023 по цене 8 370 000 руб. (зерноуборочный комбайн PCM-152 «ACROS-595 Plus»), стоимость посевного комплекса Белинсксельмаш Alcor 10 установлена справкой о предмете лизинга № 2024/04209, а также заключением специалиста и составила 3 880 000 руб.

Итоговый размер сальдо встречных обязательств по договорам лизинга составил по расчету кредитора 9 811 322,15 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, кредитор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по лизинговым договорам от 24.02.2022 № ЛД-74-1339/22, от 08.04.2022 № ЛД-74-2135/22, от 20.05.2022 № ЛД-74-2614/22 в общем размере 9 811 322,15 руб.

На требования общества «Интерлизинг» поступили возражения от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Хорс», которое, сославшись на необоснованность части требований по неосновательному обогащению и убытков, неверное определение периода расчета неустойки и ее чрезмерный характер, полагало возможным признать требований кредитора обоснованными в размере 4 617 749,64 руб. (л. 15 – 17).

Конкурсный управляющий имуществом должника в представленном в суде первой инстанции отзыве на заявленные требования возражал, также ссылался на неверное определение размера неосновательного обогащения и убытков, неправильность расчета неустойки и ее чрезмерность, отсутствие доказательств несения лизингодателем расходов на содержание предмета лизинга.

Удовлетворяя требования общества «Интерлизинг» частично, суд первой инстанции исходил из верности расчета кредитором сальдо встречных обязательств по договорам от лизинга от 24.02.2022 № ЛД-74-1339/22 и от 20.05.2022 № ЛД-74-2614/22; по договору лизинга от 08.04.2022 № ЛД-74-2135/22 признал требования по неустойке частично необоснованными и произведя перерасчет санкций по данному договору, удовлетворил заявленные частично на общую сумму 8 344 193,07 руб.

В удовлетворении ходатайств управляющего и общества «Хорс» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении размера неустойки суд отказал, не установив на то оснований.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы

апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно положениям статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17 по

общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (пункт 4 статьи 17 Закона № 164-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В пункте 3.2 постановления Пленума ВАС РФ № 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 постановления Пленума ВАС РФ № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования (пункт 3.5 постановления Пленума ВАС РФ № 17).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 постановления Пленума ВАС РФ № 17).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 134, Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что должником - предпринимателем ГКФХ ФИО2 (лизингополучатель) и кредитором – обществом «Интерлизинг» (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 24.02.2022 № ЛД-74-1339/22, от 08.04.2022 № ЛД-74-2135/22, от 20.05.2022 № ЛД-74-2614/22.

По данным договорам лизингодателем приобретены у третьих лиц по договорам купли-продажи от 24.02.2022 № КП-74-1339/22, от 08.04.2022 № КП-74-2135/22, от 20.05.2022 № КП-74-2614/22 предметы лизинга общей стоимостью 19 175 000 руб. и они переданы лизингополучателю по актам приема-передачи от 03.03.2022, от 06.05.2022, от 27.05.2022.

Впоследствии с должника в пользу кредитора решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2023 по делу № А56-3087/2023 взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по названным договорам в общем размере 4 878 642,59 руб., а также пени в общем размере 679 677,40 руб., с последующим их начислением с 10.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, а также 50 792 руб. государственной пошлины.

Уведомлением от 26.12.2022 все обозначенные договоры лизинга

расторгнуты кредитором в одностороннем порядке ввиду нарушения их условий должником; предметы лизинга изъяты обществом «Интерлизинг» по актам от 08.02.2023 (договор лизинга от 24.02.2022 № ЛД-74-1339/22), от 24.03.2023 (договор лизинга от 08.04.2022 № ЛД-74-2135/22), от 24.03.2023 (договор лизинга от 20.05.2022 № ЛД-74-2614/22) и частично реализованы по договорам купли-продажи от 11.04.2023 (автомобиль Renault Duster по цене 1 700 000 руб.), от 21.07.2023 (зерноуборочный комбайн PCM-152 «ACROS-595 Plus» по цене 8 370 000 руб.); стоимость посевного комплекса Белинсксельмаш Alcor 10, равная 3 880 000 руб. подтверждена справкой о предмете лизинга № 2024/04209, а также заключением специалиста.

На стадии рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции возражения управляющего и конкурирующего кредитора сводились к неверному расчету неосновательного обогащения должника и убытков лизингодателя, к недоказанности несения последним расходов на хранения изъятых предметов лизинга, несоответствии рыночной стоимости предметов лизинга; неверному определению периода начисления неустойки.

При этом данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по итогам чего обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Кредитором представлен следующий расчет сальдо встречных обязательств.

По договору лизинга от 24.02.2022 № ЛД-74-1339/22:

Причитается лизингодателю

Предоставлено лизингополучателем

Размер финансирования

1 340 000 руб.

Платежи, кроме аванса

196 761 руб. 34 коп.

Плата за финансирование

440 893 руб. 78 коп.

Стоимость

возвращённого предмета лизинга

1 700 000 руб.

Неустойка

305 340 руб. 85 коп.

Штраф

-

Расходы лизингодателя

24 990 руб.

Итого:

2 111 224 руб. 63 коп.

Итого:

1 896 761 руб. 34 коп.

Сальдо в пользу лизингодателя: 214 463 руб. 29 коп.

По договору лизинга от 08.04.2022 № ЛД-74-2135/22:

Причитается лизингодателю

Предоставлено лизингополучателем

Размер финансирования

6 225 000 руб.

Платежи, кроме аванса

646 979 руб. 21 коп.

Плата за финансирование

3 508 181 руб. 47 коп.

Стоимость

возвращённого предмета лизинга

4 500 000 руб.

Неустойка

3 372 543 руб. 53 коп.

Штраф

-

Расходы лизингодателя

685 033 руб. 07 коп.

Итого:

13 790 758 руб. 67 коп.

Итого:

5 146 979 руб. 21 коп.

Сальдо в пользу лизингодателя: 8 643 779 руб. 46 коп.

По договору лизинга от 20.05.2022 № ЛД-74-2614/22:

Причитается лизингодателю

Предоставлено лизингополучателем

Размер финансирования

6 000 000 руб.

Платежи, кроме аванса

510 296 руб.

Плата за финансирование

1 775 852 руб. 05 коп.

Стоимость

возвращённого предмета лизинга

8 370 000 руб.

Неустойка

1 414 955 руб. 34 коп.

Штраф

-

Расходы лизингодателя

353 000 руб.

Итого:

9 833 375 руб. 40 коп.

Итого:

8 880 296 руб.

Сальдо в пользу лизингодателя: 953 079 руб. 40 коп.

Данные расчеты проверены судом и признаны арифметически и

методологически верными, соответствующими действующему законодательству.

Расчет по договору лизинга от 08.04.2022 № ЛД-74-2135/22 признан неверным только в части учтенной неустойки, что скорректировано судом и кредитором произведенный перерасчет санкции не обжалуется.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не установила.

Разногласия управляющего и кредитора «Интерлизинг», исходя из сопоставления из расчетов, сводятся к определению стоимости изъятых предметов лизинга и платы за финансирование.

Как ранее было указано, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (пункт 1 статьи 6, абзац 3 пункта 1 статьи 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

При этом, критерий оценки расхождения между рыночной стоимостью и ценой реализации является оценочной категорией и подлежит судебной оценке в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Цена предмета лизинга (кроме реализации на торгах), при определенных обстоятельствах может быть поставлена под сомнение, указанное обстоятельство подлежит установлению судом в каждом конкретном случае по итогам изучения материалов дела.

В данном конкретном случае, доказательств того, что договоры купли-продажи предметов лизинга заключены на нерыночных условиях не

представлено, выводы о стоимости предмета лизинга по договору от 08.04.2022 № ЛД-74-2135/22, установленные справкой о предмете лизинга № 2024/04209, а также заключением специалиста, не опровергнуты.

Оспаривая стоимость изъятого имущества, управляющим ссылается на предложения о ценах продажи аналогичных видов транспортных средств, размещенных на сайтах сети Интернет.

Вместе с тем, соответствующие предложения о цене являются только усредненной величиной стоимостного предложения к продажи аналогичных транспортных средств, в который, как правило, закладывается увеличение на торг; они не отражают реальную стоимость сделок, а также не учитывают техническое состояние транспортных средств, которое для коммерческого транспорта может быть кардинально различным.

Метод расчета платы за финансирование, представленный кредитором, его период и применяемые величины, соответствуют пункту 3.5 постановления Пленума ВАС РФ № 17; период финансирования определен верно, применительно к разъяснениям пункта 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Отказ в применении к начисленной неустойке норм статьи 333 ГК РФ мотивированно отклонен судом первой инстанции, основания прийти к иным выводам апелляционный суд не установил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения обществом «Интерлизинг» убытков, связанных с изъятием предметов лизинга, также отклоняется судебной коллегией.

Приведенные кредитором расходы на доставку изъятого оборудования, его транспортировку, хранение, дефектовку соответствуют объективно необходимым для осуществления мероприятий для изъятия лизингового имущества, доказательств их неразумности (чрезмерности), не приведено.

Более того, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего дала пояснения об изъятии предметов лизинга силами и средствами лизингодателя.

Ссылка на то, что при принятии решения арбитражным судом по делу № А56-3087/2023 не были учтены произведенные лизинговые платежи и не исследован факт передачи предметов лизинга, отклоняется как несостоятельный, ввиду того, что предметом данного договора было взыскание лизинговых платежей в соответствии с графиком их внесения, сальдо встречных обязательств не устанавливалось. Предоставления сторон, в том числе все произведенные лизинговые платежи, учитывались при определении завершающего сальдо.

Ссылка на то, что ФИО2 в рамках договора от 20.05.2022 № ЛД-74-2614/22 является одновременно и продавцом техники, и лизингополучателем, отклоняется апелляционной инстанцией как не имеющая значения для рассмотрения требования кредитора, ввиду того, что это не исключает фактического наличия лизинговых обязательств в рамках данного договора.

Указание представителем управляющего на предъявление обществом «Интерлизинг» своих требований в процедуре наблюдения с пропуском установленного срока не принимается во внимание, учитывая установленное на момент рассмотрения апелляционной жалобы введение в отношении должника решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2024 процедуры конкурсного производства.

Иных обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного обособленного спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, судебный акт по доводам апеллянта отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При подаче апелляционных жалоб на судебные акты по категориям обособленных споров, к которым относится обжалуемое определение, размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпункта 19 и пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и составляет для физических лиц 10 000 руб.

В данном случае государственная пошлина в размере 10 000 руб. за подачу апелляционной жалобы относится на апеллянта и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета с учетом того, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2024 по делу № А76-38537/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 Азамата

Кинжигалеевича – ФИО3 без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: Е.А. Позднякова

О.В. Рогожина