Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А65-39307/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35951/2018

Дело № А65-39307/2017
г. Казань
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца – Мухаметшиной Р.М. (доверенность от 18.05.2018 № 20), Абубекяровой Д.Р. (доверенность от 18.05.2018 № 21),

ответчика – Сергеенко И.И. (доверенность от 01.02.2018 № 20),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавгаз», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-39307/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии», г. Казань (ОГРН 1111690093294, ИНН 1655234065) к обществу с ограниченной ответственностью «Кавгаз», г. Москва (ОГРН 1167746096385, ИНН 7730195299) о взыскании 3 075 073 руб. долга и 355 170 руб. 93 коп. пеней по договору на оказание услуг спецтехники, 29 032 руб. 26 коп. долга и 3353 руб. 22 коп. пеней по договору аренды спецоборудования, а также расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии» (далее – ООО «ССТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кавгаз» (далее – ООО «Кавгаз») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехники от 21.07.2017 № 22/ССТ-КГ в размере 3 075 073 руб. и неустойки (пени) в размере 355 170 руб. 93 коп., задолженности по договору аренды спецоборудования от 21.07.2017 № 23/ССТ-КГ в размере 29 032 руб. 26 коп. и неустойки (пени) в размере 3353 руб. 22 коп., а также расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Кавгаз» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «СГК-5», с которым, как утверждает ответчик, истец заключил договоры напрямую, минуя ответчика, и выполнял для него работы по договору подряда от 20.07.2017 № СГК5-17-0600/1, а также об истребовании у истца и третьего лица документов, подтверждающих оказание тех же услуг по договорам, которые были оказаны на основании договора с обществом с ограниченной ответственностью «СГК-5».

Кроме этого, заявитель жалобы не согласен с размером судебных расходов, считает его необоснованно завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условия договоров на оказание услуг спецтехники от 21.07.2017 № 22/ССТ-КГ и аренды спецоборудования от 21.07.2017 № 23/ССТ-КГ, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности фактов оказания услуг спецтехникой и предоставления спецоборудования в аренду и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ООО «Кавгаз» обязательства по оплате оказанных услуг.

В связи с нарушением сроков оплаты с ответчика взыскана неустойка (пени) по договору на оказание услуг спецтехники от 21.07.2017 № 22/ССТ-КГ в размере 355 170 руб. 93 коп., начисленная на основании пункта 4.4 договора в размере 0,15% за каждый день просрочки, и по договору аренды спецоборудования от 21.07.2017 № 23/ССТ-КГ в размере 3353 руб. 22 коп., начисленная на основании пункта 7.2 договора в размере 0,15% за каждый день просрочки.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что, заключая договоры, ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты оказанных услуг и арендной платы за пользование спецоборудованием, ответственности за нарушение обязательств по договорам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Исследовав и оценив представленные в обоснование факта и размера несения расходов на оказание юридических услуг (договор на оказание юридических услуг от 17.11.2017 № 11, акт об оказании услуг по договору от 26.11.2017, платежные поручения от 12.12.2017 № 905, 06.02.2018 № 56 на общую сумму в размере 100 000 руб.), суд признал заявленные судебные расходы в размере 100 000 руб. разумными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Довод ООО «Кавказ» о том, что, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «СГК-5» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как основанный на неверном толковании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Судебный акт в данном случае не содержит выводов о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «СГК-5».

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании у истца и третьего лица документов, подтверждающих оказание тех же услуг по договорам, которые были оказаны на основании договора с обществом с ограниченной ответственностью «СГК-5», не является основанием для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, арбитражные суды основывались на несоблюдении заявителем требований, предъявляемых частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким заявлениям.

Кроме того, применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства заявителя мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что определённая судом сумма расходов на оказание юридических услуг является завышенной, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ответчик в суде первой инстанции о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявил, и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности не представил.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А65-39307/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Н.Н. Королёва


В.В. Александров