Решение от 8 октября 2021 г. по делу № А32-10812/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-10812/2021
г. Краснодар
08 октября 2021 г.
Резолютивная часть решения от 15 сентября 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 08 октября 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КХ ФИО1», г. Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

стороны не явились: уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КХ ФИО1» (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:041403:026 за период с 01.04.2017 по 31.12.2020 в размере 2 360 702, 63 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2020 в размере 244 323, 14 руб.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное разбирательство не явился, направил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Краснодара (арендодатель) и крестьянским хозяйством «ФИО1» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1141 (4300001052) от 15.11.2001, по условиям которого, арендодатель в срок до 31.07.2002 сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 3668,82 кв.м., расположенный в Карасунском округе <...> для эксплуатации автомобильной заправочной станции стационарного типа (п.1.1. договора).

Пунктом 3.2. договора аренды от 15.11.2001 установлено, что ставка арендной платы в год рассчитывается по следующей формуле: 69,78 руб.х1,2х3668,82 кв.м. = 307212,31 руб.

Согласно п.3.6. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями из расчета за календарный год в соответствии со сводным расчетом, являющимся составной и неотъемлемой частью договора, не позднее числа начала каждого квартала в отделение Федерального казначейства по г. Краснодару путем перечисления на балансовый счет.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.04.2017 г. по 31.12.2020 г. в размере 2 360 702,63 руб.

В целях досудебного урегулирования спора администрация направила в адрес общества претензию от 31.07.2020 г. № 13198/26 с требованием оплатить задолженность.

Однако, данная задолженность оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16, 19 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил, что к договору аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный уполномоченным органом, а изменения регулируемой арендной платы (формулы расчета, ее компонентов, ставок арендной платы) применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, без дополнительного изменения договора.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Согласно положениям п. 3.5. и 5.1.3 договора арендодатель имеет право изменять размер арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с решениями (постановлениями) органа местного самоуправления.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с 01.04.2017 по 31.12.2020 составила 2 360 702, 63 руб.

Проверяя расчет, судом установлено, что расчет составлен на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 г. № 121 «О порядке определения размера арендной платы, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края.

Судом установлено, что земельный участок снят с кадастрового учета, в связи с чем, при расчете арендной платы за земельный участок используется среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель в разрезе кадастровых кварталов в составе видов разрешенного использования согласно приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 г. № 2640. Поскольку кадастровая стоимость земельного участка за спорный период не изменялась, коэффициенты инфляции подлежат применению при определении арендной платы за очередной год.

Аналогичные выводы о расчете при снятии земельного участка с кадастрового учета содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 г. по делу № А32-45342/2015.

Расчет признан судом составленным методологически и арифметически верно.

При этом, суд отмечает, что в мотивировочной части иска истец ссылается на то, что спорный договор аренды является действующим, ссылается на обязательства ответчика вносить арендные платежи, при этом, в просительной части иска заявленную сумму относит к неосновательному обогащению.

Вместе с тем, по настоящему делу заявленная сумма является задолженностью по арендным платежам, а не неосновательным обогащением, в виду следующего.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 г. по делу №А32-28886/2010 установлено, что спорный договор аренды от 25.11.2001 г. № 4300001052 заключен сторонами на срок менее 1 года, в связи с чем, не подлел государственной регистрации. После истечения указанного срока договор ответчик продолжил пользоваться спорным имуществом без возражений со стороны истца, поэтому в соответствии со ст. 621 АПК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Пи этом, договор аренды, заключенный на неопределенный срок, по смыслу статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации так же не подлежит государственной регистрации.

Таким образом, указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что спорный договор аренды после истечения срока возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, установленные выше указанным судебным актом факты возобновления спорного договора аренды на неопределенный срок повторному исследованию судом при рассмотрении данного дела не подлежат.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно абзацу 6 пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Следовательно, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор аренды расторгнут и земельный участок после истечения срока действия договора или позже возвращен арендатором арендодателю по акту приема-передачи, либо доказательства отказа арендодателя от принятия спорного земельного участка.

Следовательно, земельный участок в спорный период с 01.04.2017 г. по 31.12.2020 г. продолжал находиться во владении у арендатора и арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за данный период, что предусмотрено статьей 622 ГК РФ.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2018 г. по делу № А32-52514/2017.

Суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты арендных платежей за спорный период суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2017 г. по 31.12.2020 г. в размере 2 360 702,63 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения судом также исследовались судебные акты по делам А32-28886/2010 и А32-30052/2011, наличие переплаты, ее распределение, изменение формулы расчета. Иных доказательств суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2020 г. в размере 244 323,14 руб.

Однако, из мотивировочной части иска, а так же из расчета следует, что администрацией начислены пени.

В связи с чем, суд рассматривает требования о взыскании пени, а не процентов.

При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика пени, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Проверяя расчет истца судом установлено, что истцом применена ставка меньше, чем предусмотрена в п. 6.2. договора, что не нарушает прав ответчика и является правом истца.

Так как, расчет пени соответствует требованиям закона, не нарушает прав ответчика, в связи с чем, принимается судом.

Расчетные данные истца ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, доказательств обратного суду не представлено.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени в заявленном размере подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Согласно статье 110 АПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КХ ФИО1», г. Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору аренды земельного участка № 4300001052 от 25.11.2001г. за период за период с 01.04.2017 по 31.12.2020 в размере 2 360 702, 63 руб., пени по состоянию на 31.10.2020 в размере 244 323, 14 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КХ ФИО1», г. Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 36 025руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий