Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А45-13900/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-13900/2023
город Томск
19 августа 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Зорге 94» (№ 07АП-627/2024(2)) на определение от 20 мая 2024 года (мотивированный текст изготовлен 11 июня 2024 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13900/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Голубева Ю.Н.), по заявлению товарищества собственников недвижимости «Зорге 94» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску товарищества собственников недвижимости «Зорге 94» (630106, <...>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «СервисДом» (<...>, ИНН <***>) об обязании перечислить на расчетный счет денежные средства.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Зорге 94» в лице председателя правления ФИО1 (далее – истец, ТСН «Зорге 94») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «СервисДом» (далее – ответчик, ООО УК «СервисДом») о взыскании денежных средств, поступивших в ООО «УК СервисДом» в связи со сдачей в аренду общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с ноября 2010 года по март 2022 года в размере 1 013 026 рублей 76 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 700 рублей 54 копеек с 01.04.2022 по 02.10.2023.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 968 344 рубля 76 копеек неосновательного обогащения, 79 656 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.10.2023, а также 6 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 решение от 29.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, с общества с ООО УК «СервисДом» в пользу ТСН «Зорге 94» взыскано 968 312 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 79 653 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.10.2023, а также 4 945 рублей 58 копеек расходов по оплате госпошлины; в остальной части исковых требований отказано.

ТСН «Зорге 94» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО УК «СервисДом» судебных расходов в размере 234 242 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2024 года (мотивированный текст изготовлен 11 июня 2024 года) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО УК «СервисДом» в пользу ТСН «Зорге 94» взысканы судебные расходы в размере 81 828 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ТСН «Зорге 94» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и в указанной части заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель укеазал, что суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе, при отсутствии соответствующих доказательств, уменьшил сумму заявленных судебных расходов, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.

Определением апелляционного суда от 11.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, ответчику было предложено до 05.07.2024 представить отзыв на апелляционную жалобу.

ООО УК «СервисДом» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; указало, что суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела; истцом не указаны обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют требованиям разумности и обоснованности; суд правомерно отказал во взыскании дополнительного вознаграждения в размере 84 242 рублей 46 копеек, поскольку гонорар успеха в судебные расходы не включается и на процессуального оппонента отнесен быть не может.

Все документы были размещены в системе «Картотека арбитражных дел» в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, с целью получения квалифицированной юридической помощи и представления своих интересов, 06.04.2023 между ТСН «Зорге 94» (далее – заказчиком) и ФИО2 (далее – исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), предметом которого являлось оказание юридических услуг, в том числе по: подготовке всех необходимых документов; представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ТСН «Зорге 94» к ООО УК «СервисДом» о взыскании денежных средств, полученных от сдачи в аренду общедомового имущества МКД ул. Зорге, д. 94; даче консультаций по правовым вопросам в рамках гражданского дела; подготовке досудебного порядка урегулирования спора; представлению интересов заказчика в суде; представлению интересов заказчика при необходимости в Седьмом арбитражном апелляционном суде; получению необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

В пункте 3.4 договора стороны также согласовали оплату заказчиком исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 8% от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 22.02.2024, исполнителем в интересах заказчика совершены следующие действия: ознакомление с материалами и составление искового заявления – 15 000 рублей; участие в шести судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области – 60 000 рублей (по 10 000 рублей за одно заседание); подготовка двух уточненных исковых заявлений, дополнительного пояснения и дополнительного расчета – 40 000 рублей (10 000 рублей за один процессуальный документ); выезд в Седьмой арбитражный апелляционный суд, участие в одном судебном заседании – 30 000 рублей за выезд, 10 000 рублей за участие в судебном заседании. Итого услуг оказано на сумму 150 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ТСН «Зорге 94» произвело оплату оказанных юридических услуг в размере 150 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком от 27.02.2024.

Кроме того, с учетом суммы, взысканной с ответчика постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, истцом было выплачено исполнителю дополнительное вознаграждение согласно пункту 3.4 договора в размере 84 242 рублей 46 копеек.

Итого сумма понесенных ТСН «Зорге 94» расходов на оплату юридических услуг составила 234 242 рубля 46 копеек.

Факт оказания услуг и оплаты за них судом первой инстанции установлен, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, установив факт оказания услуг, приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (в данном случае подготовка искового заявления, участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка двух уточнений, дополнительного пояснения и расчета; участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции) категорию спора, принцип разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, а также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, устанавливающих ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных издержек в размере 90 000 рублей, в том числе за: подготовку искового заявления – 5 000 рублей; участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции – 60 000 рублей (по 10 000 рублей за одно заседание); подготовку двух уточнений, дополнительного пояснения и расчета – 15 000 рублей (по 5 000 рублей за один процессуальный документ); участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскал сумму судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 81 828 рублей.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов за ознакомление с материалами дела, поскольку, учитывая положения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора; такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Также суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей на оплату выезда в Седьмой арбитражный апелляционный суд (за 1 судодень), поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несение указанных расходов.

Отказывая во взыскании суммы дополнительного вознаграждения (гонорара успеха) в размере 84 242 рублей 46 копеек, суд первой инстанции указал, что удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения без совершения определенных действий со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 07.10.2022 № 305-ЭС22-10035 по делу № А40-21242/2021.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности чрезмерности заявленных судебных расходов, апелляционный исходит из того, что суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая разъяснения, изложенные в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

При этом судом учтен весь объем оказанных юридических услуг, сложность дела, порядок рассмотрения дела, а также цены, сложившиеся на рынке юридических услуг.

В настоящем случае, доводы ТСН «Зорге 94» основаны лишь на выражении своего несогласия с выводами суда первой инстанции. При этом заявитель не конкретизирует, с какой именно суммой он не согласен, и по какой причине стоимость, определенная судом, должна быть иной.

В силу принципа правовой определенности определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12).

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 мая 2024 года (мотивированный текст изготовлен 11 июня 2024 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13900/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Зорге 94» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Судья Ю.М. Лопатина