Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А11-524/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-524/2023
21 июля 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 21.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2023 по делу № А11-524/2023 по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Автобан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 750 176 руб. 78 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности (диплом); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Дорожностроительная компания «Автобан» - ФИО3 по доверенности (диплом, паспорт),

установил:

управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее - управление, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Автобан» (далее - общество, ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение контракта на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира от 09.03.2022 № 18Э в сумме 750 176 руб. 78 коп.

Решением от 04.04.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.


В апелляционной жалобе заявитель, при оспаривании законности судебного акта указал, что работы по контракту выполнены ответчиком не в полном объеме, а на сумму 57 134 443 руб. 07 коп.

Согласно части 42.1 статьи 112 ФЗ Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 783 от 04.07.2018 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Между тем, как следует из материалов дела (актов КС-2, акта КС-3), работы по контракту выполнены ответчиком не в полном объеме, а на сумму 57 134 443 руб. 07 коп. В этой связи истец считает, что к спорным правоотношениям не подлежала применению норма пункта 2 вышеуказанных правил.

Также истец считает, что не подлежит применению норма часть 42.1 статьи 112 ФЗ «О контрактной системе», поскольку она распространяется на начисленные, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом. В данном же деле спор касается контракта 2022 года со сроком исполнения до 01 сентября 2022 года, то есть не входит в перечень периодов, установленных вышеуказанной нормой закона.

В письменных пояснениях указал на следующие обстоятельства.

По контракту не были выполнены в полном объеме работы по устройству: ограждения; системы охранного видеонаблюдения; системы охранного видеонаблюдения (земляные работы); покрытия; сети электроосвещения; мероприятий по обеспечению доступа инвалидов; пункта проката (сети связи, телефонизация, радиофикация, структурированная кабельная сеть); пункта проката (отопление, вентиляция): пункта проката (система водоснабжения и водоотведения); пункта проката (система электроснабжения); пункта проката (отделочные работы); пункта проката (конструктивные решения); пункта проката (технологическое оборудование) на общую сумму 17 249 789 руб. 83 коп., приняты частично выполненные подрядчиком работы на сумму


57 134 443 руб. 07 коп. с учетом НДС. в связи с отсутствием необходимости довыполнения оставшихся работ.

06.12.2022 контракт был расторгнут по соглашению сторон.

Согласно позиции истца, поскольку подрядчик по контракту работу не приостанавливал в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ, ответчик не праве ссылаться на указанные обстоятельства. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий к выполнению работ, ответчик не предоставил. Несмотря на заявляемые обстоятельства продолжал выполнение работ. Доводы общества о том, что нарушение сроков выполнения работ, объемов выполнения произошло из-за действий истца, являются необоснованными и недоказанными.

Обращает внимание, что согласно статье 46 Бюджетного кодекса РФ неустойка, которая должна быть уплачена по контракту, относится к неналоговым доходам бюджета, и истец должен принять меры к ее взысканию.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что истец, требуя уплаты неустойки за якобы нарушение по вине ответчика сроков выполнения работ по контракту, намеренно не учитывает объективные причины данного обстоятельства, выраженные в том числе и в несоответствии фактически необходимых к выполнению объемов работ, предусмотренным проектно-сметной документацией.

О несоответствиях выполняемых работ ответчик уведомлял истца 15.09.2022. От истца так и не последовало никаких разъяснений и изменений в проектно-сметную документацию.

Отмечает, что ответчик понес наказание, не воспользовавшись своим правом на защиту, именно: за несвоевременное выполнение работ, в виде штрафа, наложенного постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от 29.11.2022, в размере

150 000 руб.

Указал, что обязательства ответчика по контракту были исполнены, а размер неустойки, начисленный истцом, в связи с нарушением по вине ответчика сроков выполнения работ по контракту, не превышает 5 % от цены контракта.

Считает, что предъявляя ответчику требование об уплате неустойки, истец злоупотребил своим правом.

По мнению ответчика, такое толкование истцом положений законодательства лишает ответчика права на применение последним предусмотренных государством мер поддержки и ставит ответчика в неравное положение с другими подрядчиками государственных (муниципальных) контрактов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей. Ответчик не оспорил факт достижения цели контракта.


Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке

главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между управлением и обществом был заключен контракт на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира от 09.03.2022 № 18Э.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству парка культуры и отдыха «Добросельский» в городе Владимире в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 74 384 232 руб. 90 коп., пункт 3.1 контракта.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ определяется в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 2 к контракту).

На основании пункта 5.9 контракта обязательства подрядчика по выполнению работ по контракту (этапу) считаются выполненными после подписания сторонами структурированного документа о приемке (акт выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Согласно приложению № 2 к контракту срок выполнения работ до 01.09.2022.

Работы в полном объеме были выполнены и приняты заказчиком 31.10.2022, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.10.2022 № 12-1 8-1, № 12-1 6-1, № 12-1 5а-1, № 12-1 36-1,


№ 12-1 2-14а-1, № 46-1, № 02-12-08а, № 02-12-07а, № 02-12-06а,

№ 02-12-05а, № 02-12-04а, № 02-12-03а, № 02-12-02а, № 02-12-01а, № 02-12-09а, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2022 № 1.

Неисполнение подрядчиком обязательств в установленном контрактом срок, послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 16.11.2-22 № 36-01/3286 об уплаты неустойки в сумме 750 176 руб. 78 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, установив, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме; размер неустойки, не превышает 5 % от цены контракта, пришел к выводу о наличии оснований для ее списания.

Выводы суда являются верными.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ внесены изменения в статью 34 Закона № 44-ФЗ, в частности, введена часть 9.1, в силу которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. При этом ограничения, связанные с периодом (годом) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в этой норме не установлены.


Отклоняя довод заявителя о невозможности применения к рассматриваемой ситуации положений о списании неустоки, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах», из чего следует, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции действовали Правила № 783 в новой редакции, в которой не предусмотрено ограничений по списанию неустоек, связанных с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по государственному контракту.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2023 по делу № А11-524/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.П. Новикова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.04.2023 2:41:00Кому выдана Новикова Людмила Петровна