Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А29-14463/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-14463/2023

29 августа 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,


при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.09.2023 № 20232209)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Медицинская Компания»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2024 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по делу № А29-14463/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Медицинская Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству здравоохранения Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения

контракта,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми

«Воркутинская больница скорой медицинской помощи»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Первая Медицинская Компания» (далее – Общество, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству здравоохранения Республики Коми (далее – Министерство) о признании недействительным решения от 01.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.04.2023 № 0307200030623000580.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» (далее – Воркутинская больница).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, Обществу в удовлетворении иска отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Компания указывает, что заказчиком не была своевременно исполнена договорная обязанность по подготовке помещения для осуществления монтажа томографа; сторонами заключено дополнительное соглашение на поставку томографа другого производителя, в связи с чем срок поставки товара должен быть продлен на период просрочки заказчика. Общество настаивает, что основания для одностороннего расторжения контракта отсутствуют, так как поставщиком не допущено существенное нарушение его условий, а именно неоднократное нарушение сроков.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 10.04.2023 Министерство (заказчик) и Общество (поставщик) по итогам электронного аукциона заключили государственный контракт № 0307200030623000580 на поставку аппарата магнитно-резонансной томографии в рамках программы развития центров экономического роста субъектов Российской Федерации, входящих в состав Арктической зоны Российской Федерации, в 2023 году.

Согласно приложениям № 1 и 3 к контракту поставщик обязался передать получателю – Воркутинской больнице – томограф магнитно-резонансный SIGNA Voyager с принадлежностями (производства компании GE HealthCare, Китай).

В силу пунктов 1.1, 3.1.5, 3.2.1, 3.3.2 контракта в обязанности поставщика входила не только передача оборудования, но и сборка, установка, монтаж, ввод в эксплуатацию томографа, обучение персонала заказчика правилам использования и технического обслуживания оборудования.

Поставщик вправе требовать от заказчика подготовки помещения или места эксплуатации, в котором будет осуществляться сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию товара (пункт 3.2.1 контракта).

Поставка осуществляется в срок не более 200 дней с момента заключения контракта, то есть до 27.10.2023 включительно (пункт 5.1 контракта).

На основании пункта 7.2 контракта услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию товара, обучению специалистов должны быть оказаны после подписания получателем акта приема-передачи товара, в срок не более 10 календарных дней.

В соответствии с пунктом 12.5 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Истец направил в адрес ГКУ РК «Центр обеспечения деятельности Министерства здравоохранения Республики Коми» письмо о том, что на этапе разработки проекта подготовки помещения, проекта размещения оборудования и подготовки логистических путей установлено, что в помещении Воркутинской больницы невозможно осуществить монтаж томографа SIGNA Voyager ввиду необходимости создания технологических проемов в несущей стене здания, монтажа квеч-трубы и дополнительной нагрузки на перекрытия из-за высокой массы оборудования, предложив вместо томографа SIGNA Voyager установить систему МРТ Ingenia Ambition S производства компании Philips.

Компания указала, что оборудование Ingenia Ambition обладает меньшей массой и не нуждается в дополнительном монтаже квеч-трубы, поэтому данное оборудование можно разместить в помещении Воркутнской больницы без радикальных изменений.

Дополнительным соглашением от 08.08.2023 № 1 внесены изменения в предмет закупки, а именно: оборудование SIGNA Voyager компании GE HealthCare (Китай) заменено на систему магнитно-резонансной терапии Ingenia Ambition S компании Philips (Нидерланды).

Министерство 01.11.2023 приняло решение об отказе от исполнения государственного контракта от 10.04.2023 № 0307200030623000580 в связи с тем, что в установленный срок поставка оборудования не осуществлена.

Общество не согласилось с решением заказчика об отказе от исполнения государственного контракта и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 406, 523, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В силу пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 523 Кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы считает, что спорное решение об одностороннем отказе от контракта является незаконным, так как Министерство не исполнило встречные обязательства по подготовке помещения для размещения томографа, а также не предоставило время для устранения замечаний.

Вместе с тем суды установили, что на момент истечения срока поставки оборудования (до 27.10.2023), а также на дату вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от 01.11.2023 (статья 95 Закона № 44-ФЗ), Обществом обязательства, согласованные в контракте, не исполнены, поставка оборудования не произведена.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

При этом суды отметили, что из условий контракта не следует, что сторонами согласована поставка партиями или частями с указанием определенных (различных) дат исполнения обязательств. Согласно пункту 5.1 контракта поставщику предоставлено не более 200 дней с момента заключения контракта, то есть, предусмотрена разовая поставка с единым сроком ее исполнения, в связи с чем существенность нарушения подлежит оценке исходя из длительности неисполнения обязательства поставщика.

С учетом изложенного суды отклонили довод Общества о том, что поставщиком не допущено существенное нарушение его условий, а именно неоднократное нарушение сроков.

Ссылка Компании на то, что заказчиком не была своевременно исполнена договорная обязанность по подготовке помещения для осуществления монтажа томографа, в связи с чем срок поставки товара должен быть продлен на период просрочки заказчика, признана судами несостоятельной, поскольку в данном случае просрочка заказчика по подготовке помещения для монтажа оборудования не свидетельствует о невозможности исполнения поставщиком своего обязательства по поставке оборудования в согласованный сторонами срок.

Суды установили, что спорный контракт является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда, и неготовность помещения для установки системы МРТ продлевает срок выполнения монтажных работ, а не срок поставки.

Довод Общества о том, что сторонами было заключено дополнительное соглашение на поставку томографа другого производителя, отклонен судами, поскольку изменения в контракт в части сроков поставки оборудования сторонами не вносилось.

В письме от 28.09.2023 истец сообщил, что система только планируется к выпуску на ноябрь 2023 года.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что длящееся и продолжительное (с учетом только планирования к выпуску в ноябре 2023 года) нарушение Обществом условий контракта по поставке оборудования подтверждено материалами дела и последним не оспаривается, принимая во внимание, что обязательство по поставке оборудования не могло быть исполнено поставщиком в согласованный сторонами срок, суды пришли к выводу о существенном нарушении поставщиком условий контракта и о наличии у заказчика оснований для отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке, а также соблюдении им процедуры расторжения контракта.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А29-14463/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Медицинская Компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Т.В. Шутикова




Судьи


О.Е. Бердников

Д.В. Когут