Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А55-14071/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14071/2017
г. Самара
09 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – представитель ФИО2, по доверенности от 20.05.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по делу № А55-14071/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПродТЕХ», г. Самара, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПродТЕХ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «ПродТЕХ», г. Самара, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 53 096 520,86 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 ФИО5 привлечен к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 производство по рассмотрению заявления приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании у руководителя должника документации ООО «ПродТЕХ», г. Самара, ИНН <***>.

Определением суда от 01.12.2020 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Конкурсный управляющий заявил уточнение требований, в которых просил привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 52 288 68,26 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, с учетом принятых уточнений требований, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ФИО4 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридическою лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьями 61.10, 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 61.10 пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

-являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

-имело право самостоятельно распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В качестве основания для привлечения ФИО4. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности (п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), отсутствие корпоративных документов (п.п. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), внесение либо не внесение в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о юридическом лице либо сведений подлежащих обязательному внесению (п.п. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), а также (с учетом уточнения) причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения одной или нескольких сделок (п.п. 1 п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения п.п. 4 п. 2 ст. 61.11 применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Как следует из положений п. 3.2 ст. 64 и абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по представлению арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему лежит на руководителе должника.

Как установлено судом, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ПродТЕХ» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2009, единственным участником общества с 11.12.2014 являлся ФИО6.

На дату введения в отношении ООО «ПродТЕХ» процедуры наблюдения единоличным исполнительным органом общества являлся генеральный директор ФИО5. Запись в ЕГРЮЛ о назначении ФИО5 генеральным директором общества внесена регистрирующим органом 28.11.2016 за №7166313685267 на основании заявления по форме №Р14001 и решения.

Из материалов дела следует, что ФИО4 осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ПродТех» в период с 07.12.2010 по 31.10.2016, соответственно, ФИО4 не является лицом, ответственным за ознакомление арбитражного управляющего в процедуре наблюдения, а также за передачу арбитражному управляющему в конкурсном производстве бухгалтерской и иной, в том числе корпоративной, документации, следовательно, не может нести ответственность за неисполнение данной обязанности.

Относительно основания привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по п.п. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве - заявителем не указаны какие сведения подлежали внесению в ЕГРЮЛ, но не были внесены ФИО4, а также какие недостоверные сведения были внесены в ЕГРЮЛ ФИО4 Кроме того, заявитель также не предоставил суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по п.п. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Относительно основания привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по п.п. 1 п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве - заявителем не представлено доказательств причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов.

В обосновании данных требований заявитель ссылается на факт получения должником, в период осуществления ФИО4 полномочий директора, продукции от ООО «ЭкоПродукт Производство», ООО «ТПФ Эком-Милк», ООО «Тольяттинская молочная компания» и ООО «Картель».

Между тем, в рамках рассмотрения как отдельных обособленных требований конкурсного управляющего об оспаривании сделок с ООО «ЭкоПродукт Производство», ООО «ТПФ Эком-Милк», ООО «Тольяттинская молочная компания» и ООО «Картель», предъявленных в ходе настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), так и в рамках отдельных судебных разбирательств, судами было установлено, что полученная от данных контрагентов продукция была в дальнейшем реализована в АО «Тольяттимолоко». Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Самарской области в решении от 12.10.2018 по делу № А55-2751/2018, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 23.01.2019 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2019, а также Арбитражным судом Самарской области в решении от 18.09.2018 по делу № А55-2754/2018, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 05.12.2018 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2019.

Конкурсный управляющий ФИО3 обращался в Арбитражный суд Самарской области в рамках рассматриваемого дела с заявлением, в котором просил истребовать у руководителя должника документацию и информацию в отношении деятельности должника и выдать исполнительный лист в отношении ФИО4 об обязании передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие ООО «ПродТех».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2020 по делу № А55-14071/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию ООО «ПродТех» отказано.

Судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств о фактическом наличии истребуемой документации должника у ФИО4

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО4 ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 №305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы, в том числе озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 по делу № А55-14071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Д.К. Гольдштейн

Н.А. Мальцев