Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А40-127792/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-19136/2023

Дело №А40-127792/22
г.Москва
03 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело А40-127792/22 по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС"

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 263 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 883 руб. 90 коп.

Решением суда от 17.10.2022 по делу № А40-127792/22 (резолютивная часть, принята в порядке упрощенного производства) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом суд апелляции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.08.2022г. по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что здание с кадастровым номером 77:07:0003001:1011 площадью 16,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, стр. 2 поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 15.11.2019 № 77:07:0003001:1011-77).

Департаментом было направлено заявление в Кунцевский районный суд города Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0003001:1011.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу № 02-1419/2021, заявление Департамента оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с ОАО «Автодормех-Комплекс», т.е. с ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по управлению и распоряжению движимым и недвижимым имуществом города Москвы, и в случае нарушения установленного порядка распоряжения этим имуществом принимает необходимые меры в соответствии с законодательством.

Как указывает истец, ответчик без оформления договорных отношений и внесения платы, пользовался указанным зданием в период с 15.11.2019 по 31.05.2022, в связи с чем, сберег денежные средства в размере 45 263 руб. 90 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 883 руб. 90 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

При этом суд исходит из того, что истец не доказал, что в спорный период являлся собственником здания с кадастровым номером 77:07:0003001:1011 площадью 16.8кв.м.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу № А40-127792/2022 отменить по безусловным основаниям.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: Е.А. Мезрина