Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А07-802/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7047/21

Екатеринбург

28 июля 2025 г.


Дело № А07-802/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 г.


        Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой Д.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу №А07-802/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» (далее – общество «СтройВертикаль») ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.09.2024);

представитель Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.03.2025 № ФН-М04-15/1315-Ю);

представитель акционерного общества «Региональный фонд» (далее – общество «Региональный фонд») - ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.04.2025 № 107);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» (далее – общество «Британский страховой дом») – ФИО5 (паспорт, доверенность от 23.12.2024).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2017 судом принято к производству заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) общества «СтройВертикаль», возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2017 произведена замена кредитора (заявителя по делу) ФИО6 на нового кредитора – открытое акционерное общество «Уфимский хлопчатобумажный комбинат», введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщиков, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 в отношении общества «СтройВертикаль» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 общество «СтройВертикаль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Общество «Региональный фонд» 12.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества «Стройвертикаль» ФИО1, выразившегося в необращении в пределах срока исковой давности в суд с требованием о признании договоров займа от 10.03.2017 и 21.04.2017, договоров залога недвижимого имущества от 10.03.2017 и 24.08.2017 недействительными и применении последствий их недействительности в виде признания требований индивидуального предпринимателя ФИО8 к должнику подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 31 776 358 руб. 04 коп.; взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в размере 31 776 358 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2024 в удовлетворении заявления общества «Региональный фонд» о признании незаконным бездействия управляющего и о взыскании с конкурсного управляющего общества «СтройВертикаль» ФИО1 убытков отказано.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества «Региональный фонд» о признании незаконным бездействия конкурсного ФИО1 отменено, бездействие конкурсного управляющего общества «СтройВертикаль» ФИО1, выразившееся в необращении в пределах срока исковой давности в суд с требованием о признании недействительными договоров займа от 10.03.2017 и от 21.04.2017, договоров залога недвижимого имущества от 10.03.2017 и от 24.08.2017, заключенных с ФИО8, признано незаконным.

          При этом апелляционным судом было отмечено, что судебный акт был пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействия, с учетом пояснений, представленных АО «Региональный фонд» в материалы дела через сервис Мой арбитр 03.03.2025; в части отказа во взыскании убытков с арбитражного управляющего судебный акт суда первой инстанции не обжаловался, апелляционным судом не пересматривался.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы управляющий указывает, что договоры займа от 10.03.2017 и от 21.04.2017 являются возмездными, векселя в счет договоров займа были переданы обществу «СтройВертикаль», что подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2018 по делу №А07-10425/2018 и от 11.04.2022 по делу №А07-27003/2021. В дальнейшем общество «СтройВертикаль» использовало векселя, полученные от ФИО8 в своей хозяйственной деятельности, что было экономически целесообразно для общества «СтройВертикаль». При этом выводы о действительности либо недействительности последующих операций с векселями, полученными от ФИО8, не являются основанием для признания первой сделки недействительной, а являются основанием для признания недействительными сделок с третьими лицами.

          Как полагает заявитель, обществом «Региональный фонд» не представлено доказательств, а судом апелляционной инстанции не установлено, наличия совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, управляющий обращает внимание на то, что судом не привлечены к участию в деле все страховые организации, с которыми у арбитражного управляющего были заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего и права и интересы которых затрагиваются оспариваемым судебным актом.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции должным образом не исследованы материалы дела, поскольку суд допустил ошибку при описании залогового имущества.

Помимо этого управляющий считает, что апелляционным судом не исследованы обстоятельства истечения и пропуска заявителем сроков исковой давности для обращения с жалобой на действия управляющего.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2025 произведена замена судей Морозова Д.Н., Артемьевой Н.А. на судей Новикову О.Н., Шершон Н.В. для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1

До начала судебного заседания от управляющего поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

Общество «Региональный фонд» в отзыве на кассационную жалобу и в письменных пояснениях в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв общества «Британский страховой дом» к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 АПК РФ, поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на бумажном носителе не подлежит, так как представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего общества «СтройВертикаль» ФИО1 В остальной части (в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего) лицами, участвующими в деле, доводов, выражающих несогласие с принятыми судебными актами, не приводится.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2017 принято к производству заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) общества «СтройВертикаль».

Между обществом «СтройВертикаль» (заемщик) и ФИО8 (займодавец) заключен договор займа от 10.03.2017, по условиям которого займодавец передает заемщику 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты за пользование ими в размере 24% годовых. Срок возврата суммы займа - до 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа от 10.03.2017 исполнение обязательства заемщика по возврату займодавцу суммы займа в размере 6 000 000 руб. и уплаты суммы процентов по нему, начисленных в соответствии с условиями договора, обеспечивается заключением договора поручительства с ФИО9 и передачей в залог принадлежащих заемщику на праве собственности объектов недвижимого имущества, а именно земельных участков расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Булгаковский, с. Булгаково, поименованных в пунктах 4.1.1 – 4.1.5 договора.

Согласно пункту 4.2 договора займа от 10.03.2017, передача в залог предмета залога осуществляется на основании договора залога, заключаемого сторонами в день получения заемщиком денежных средств, указанных в пункте 3.1 настоящего договора.

Во исполнение условий договора займа от 10.03.2017 ФИО8 передал обществу «СтройВертикаль» векселя публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») на общую сумму 5 748 419 руб. 30 коп., что подтверждается актами приема-передачи векселей от 10.03.2017 (на сумму 1 500 000 руб.) и от 13.03.2017 (на сумму 4 248 419 руб. 30 коп.).

Договор залога от 10.03.2017 прошел государственную регистрацию 23.03.2017, с внесением записи об ипотеки по переданным в залог земельным участкам.

Кроме того, между обществом «СтройВертикаль» (заемщик) и ФИО8 (займодавец) заключен договор займа от 21.04.2017, по условиям которого займодавец передает заемщику 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты за пользование ими в размере 18% годовых. Срок возврата суммы займа – не позднее 22.04.2020 в соответствии с графиком платежей, указанном в приложении № 1 к договору займа (пункт 2.1). Срок оплаты процентов по договору - в соответствии с графиков платежей, указанном в приложении №1 к договору займа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа от 21.04.2017 исполнение обязательства заемщика по возврату займодавцу суммы займа в размере 10 000 000 рублей и уплаты суммы процентов по нему, начисленных в соответствии с условиями договора, обеспечивается заключением договора поручительства с ФИО9 и передачей в залог принадлежащих заемщику на праве собственности земельных участков расположенных по адресу: Республика Башкортостан, р-н Уфимский, с/с Булгаковский, с.Булгаково, и указанных в приложении № 2 к договору.

В соответствии с условиями раздела 2 договора займа от 21.04.2017 ФИО8 передал обществу «СтройВертикаль» векселя общества «Сбербанк России» на сумму 10 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 21.04.2017.

В последующем, между сторонами 24.08.2017 заключен договор залога, который прошел государственную регистрацию 05.09.2017, с внесением записи об ипотеки по переданным в залог земельным участкам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2017 в отношении общества «СтройВертикаль» введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков, временным управляющим должника утвержден ФИО7        

 Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 по делу № А07-36692/2017 оставлено без рассмотрения исковое заявление предпринимателя ФИО8 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, являющееся предметом договоров залога от 10.03.2017 и 24.08.2017. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходя из положений статьи 223 АПК РФ, статей 63, 18.1 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление №58), пришел к выводу, что поскольку требование об обращении взыскания на предмет залога, вытекают из неисполнения денежного обязательства, принятого на себя ответчиком, а также касаются установления начальной продажной цены предмета залога, они подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве; при этом ФИО8 заявлено требование имущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество – недвижимое имущество (23.11.2017) после даты введения наблюдения (25.10.2017) в отношении общества «СтройВертикаль», в связи с чем рассмотрение данного спора в рамках искового заявления приведет к нарушению прав кредиторов ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 в отношении общества «СтройВертикаль» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2018 по делу №А07-10425/2018 с общества «СтройВертикаль» в пользу ФИО8 взыскано: 5 748 419 руб. 30 коп. основного долга по договору займа от 10.03.2017, 1 387 172 руб. 10 коп. процентов за пользование суммой займа и 177 701 руб. 95 коп. неустойки по данному договору; 10 000 000 руб. суммы основного долга по договору займа от 21.04.2017, 1 466 277 руб. 09 коп. процентов за пользование суммой займа и 64 821 руб. 25 коп. неустойки по данному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 222 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 общество «СтройВертикаль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2022 по делу № А07-27003/2021 с общества «СтройВертикаль» в пользу ФИО8 взыскано 5 136 967 руб. 69 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 10.03.2017, 6 963 287 руб. 67 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 21.04.2017, 308 776 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10.03.2017 за период с 03.08.2018 по 14.02.2022, а также 326 385 руб.15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 21.04.2017 за период с 03.08.2018 по 14.02.2022 и 79 327 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, в апелляционном порядке не пересматривались.

После переговоров с конкурсным управляющим ФИО1 на ЭТП «Центр дистанционных торгов» начато проведение торгов по реализации земельных участков, обремененных залогом в пользу ФИО8 в соответствии с утвержденным им Положением о порядке и сроках реализации имущества. Однако земельные участки, находящиеся в залоге у ФИО8 не реализованы, в счет погашения задолженности не переданы.

Ссылаясь на то, что управляющим надлежащим образом не проанализированы сделки должника, совершенные с ФИО8 после возбуждения дела о банкротстве, полагая, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, был обязан предпринять все необходимые меры, направленные на оспаривание данных сделок должника в пределах срока исковой давности, но в результате его бездействия срок исковой давности для обращения в суд истек, возможность оспаривания сделок утрачена, указывая на то, что в результате неоспаривания договоров займа возникли текущие обязательства должника в сумме 31 776 358 руб. 04 коп., которые подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями кредиторов третьей очереди, общество «Региональный фонд» обратилось в суд с заявлением о признании указанного бездействия управляющего незаконным и взыскании с него убытков.

Конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела представлен отзыв, управляющий полагает, что отсутствуют признаки недействительности сделок, предусмотренные Законом о банкротстве. По мнению управляющего, сделки с индивидуальным предпринимателем совершены на рыночных условиях, заинтересованность между сторонами отсутствует. Из отзыва следует, что заем предоставлен путем передачи векселей общества «Сбербанк России», данные векселя использованы должником для расчетов с обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» для выкупа лизингового имущества по договору лизинга от 22.01.2016 № 270. Также конкурсным управляющим указано, что индивидуальный предприниматель является текущим, а не реестровым кредитором и, соответственно, последний рассчитывает на погашение своих требований приоритетно перед требованиями реестровых кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения подтверждены судебным актом, который в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение. При этом судом указано на то, что векселя, переданные индивидуальным предпринимателем по договорам займа, использовались должником в целях расчетов с обществом «Дельта Лизинг» для выкупа лизингового имущества по договору лизинга от 22.01.2016 № 270, что опровергает доводы заявителя о наличии у должника цели причинения вреда указанными сделками и делает бессмысленным оспаривание сделок.  В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего, воздержавшегося от оспаривания сделок с указанными лицами, рациональны и обоснованы. Заявителем не опровергнуто, что между заимодавцем и заемщиком образовались реальные хозяйственные отношения, не представлены доказательства уменьшения конкурсной массы должника или утраты возможности ее увеличения вследствие действий (бездействий) арбитражного управляющего, следовательно, не доказан факт причинения убытков Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание доводы конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество «Региональный фонд» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции истребованы копии векселей у общества «Сбербанк России», а также дополнительно предложено представить ФИО8 пояснения по обстоятельствам заключения и исполнения сделки, а управляющему – анализ сделки.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ФИО8 поступили документы в подтверждение наличия у него финансовой возможности выдать заем (приобрести векселя), от общества «Сбербанк России» - копии векселей, от управляющего – анализ сделки.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО8, несмотря на обеспечение последним личной явки в судебное заседание, не представлены пояснения относительно обстоятельств заключения и исполнения сделки, а также документы, на основании которых им получены векселя.

С учетом пояснений, представленных обществом «Региональный фонд» в материалы дела через сервис Мой арбитр 03.03.2025 определение суда первой инстанции пересмотрено апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие управляющего. В части отказа во взыскании убытков определение суда первой инстанции не пересматривалось, поскольку в этой части судебный акт суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловался.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя заявление общества «Региональный фонд» о признании бездействия управляющего незаконным, апелляционный суд исходил из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Следовательно, при установлении данных обстоятельств, непринятие своевременных мер по поиску, выявлению, возврату и сохранению имущества служит основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Стандарт поведения арбитражного управляющего описан в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

По результатам анализа представленных обществом «Сбербанк России» сведений, а также из информации, размещенной в картотеке дел по настоящему делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции установлено, что 8 векселей на общую сумму 7 500 000 руб., полученных по договору займа от 21.04.2017, использованы обществом «СтройВертикаль» для расчетов с обществом «Дельта-Лизинг» для выкупа лизингового имущества по договору лизинга от 22.01.2016 № 270, 11 векселей на сумму 5 748 419 руб. 30 коп. использованы обществом «СтройВертикаль» для расчетов с аффилированными лицами ФИО9, обществом «Уралстальтранс», ФИО8, заместителем генерального директора должника ФИО10, ФИО11, являвшимся доверенным лицом ФИО8 При этом ФИО12 по актам приема-передачи от 13.03.2017 и от 21.04.2017 должнику переданы частично одни и те же векселя номиналом по 500 000 руб.

Сделки по передаче векселей ФИО9, обществу «Уралстальтранс» в последующем определениями суда от 15.07.2024, от 20.11.2019 признаны недействительными.

Документы об использовании обществом «СтройВертикаль» векселя от 18.04.2017 серии ВГ № 0082453 на сумму 500 000 руб., векселя от 21.04.2017 серии ВГ № 0082495 на сумму 1 000 000 руб. в материалах банкротного дела отсутствуют, конкурсным управляющим у общества «Сбербанк России» полная информация о предъявителе этих векселей не запрашивалась, сделки по их передаче в пользу третьих лиц  не анализировались.

Подробно исследовав указанные обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела документами, в том числе конкурсным управляющим и третьими лицами в рамках апелляционного производства, приняв во внимание, что договоры займа и залога имущества должника заключены после возбуждения дела о банкротстве, в условиях когда заимодавец очевидно понимал, что лицо, которому передаются денежные средства неплатежеспособно, учитывая, что пояснения относительно обстоятельств заключения и исполнения договоров займа, в том числе в части обстоятельств получения векселей от общества «Югары»,  учитывая, что доказательства покупки векселей у общества «Югары» не представлены, а также то, что передача векселя произведена ФИО8 в пользу общества «Стройвертикаль» в дату их составления обществом «Сбербанк России», и последующей их передачи должнику ФИО8  также не представлены, что указывает на формальность составления между сторонами документов во исполнение условий договора займа, апелляционной суд пришел к выводу о том, что договоры займа от 10.03.2017 и от 21.04.2017, подписанные между обществом «Стройвертикаль» и ФИО8 носили безвозмездный характер, при этом в результате заключения сделок (заем и залог) из конкурсной массы должника, в период после возбуждения дела о банкротстве, выбыло ликвидное имущество (земельные участки).

Приняв во внимание, что в случае надлежащего анализа совершенных сделок, конкурсный управляющий ФИО1 имел возможность в течение срока, установленного статьей 61.9 Закона о банкротстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании  указанных сделок должника, и данное заявление могло быть удовлетворено судом в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако, соответствующие действия конкурсным управляющим не произведены, апелляционный суд пришел к выводу о незаконности бездействия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившегося в непроведении надлежащего и своевременного анализа сделок с ФИО8 и, соответственно, по необращению в суд с заявлением об оспаривании сделок в сроки, установленные статьей 61.9 Закона о банкротства, с учетом того, что указанные сроки истекли 13.11.2020.

Судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, апелляционным судом применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Кассатором приведены доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права (непривлечение иных страховых организаций, неисследование обстоятельств пропуска срока исковой давности, допущение ошибки при описании залогового имущества и иные).

 Вместе с тем суд округа, исходя из фактических обстоятельств данного конкретного спора, учитывая, то, что к участию в настоящем обособленном споре привлечены общества «СК «Паритет», «СК «Атлант» и «Британский страховой дом», в то время как доводов о необходимости привлечения иных страховых компаний к участию в рассмотрении данного спора кассатором не приводилось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, впервые данные доводы заявлены подателем кассационной жалобы в дополнениях к кассационной жалобе, поданных за переделами срока на кассационное обжалование, принимая во внимание, что какие – либо иные страховые организации, помимо привлеченных судом  к участию в рассмотрении данного обособленного спора не обращались с ходатайствами о привлечении их к участию в рассмотрении данного спора, равно как и не обращались  с самостоятельными апелляционными и кассационными жалобами в апелляционный суд и суд округа соответственно, исходя из того, что в данном конкретном случае судом первой инстанции факт причинения убытков не установлен, в удовлетворении требований о взыскании с управляющего убытков отказано и в этой части судебный акт суда первой инстанции ни в апелляционном, ни в кассационном порядке ни лицами, участвующими в деле, ни лицами, не участвующими в деле, не обжалован, а судом апелляционной инстанции, с учетом позиции участвующих в деле лиц, обособленный спор пересмотрен только в части жалобы на бездействие управляющего, суд округа с учетом изложенного выше не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Доводы относительно срока исковой давности, судом округа отклоняются, поскольку из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим  было сделано заявлено об истечении срока исковой давности применительно к требованиям о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего (согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применяется судом только по заявлению стороны в споре иске).

         Ссылки заявителя на ошибку, допущенную апелляционным судом при описании залогового имущества, судом округа не принимаются, поскольку выводов суда о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия управляющего не опровергают, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу №А07-802/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Е.А. Павлова


Судьи                                                                            О.Н. Новикова


                                                                                             Н.В. Шершон