Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А33-4242/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

01 ноября 2022 года


Дело № А33-4242/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия г. Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 26.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВинТех" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 15.11.2002)

о взыскании суммы убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черней В.В., действующего на основании доверенности № 56 от 17.08.2022 г. (сроком действия на 1 год), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие ответчика, третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

муниципальное предприятие г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Красноярская» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВинТех» о взыскании 32 308 руб. убытков.

Определением от 20.05.2022 исковое заявление принято к производству судьи Куликовской Е.А. в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А33-4242/2022.

Определением от 15.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 03.10.2022.

Определением от 21.09.2022 г. произведена замена состава суда в деле №А33-4242/2022, путем замены судьи Куликовской Е.А. на судью Горбатову А.А.

Определением от 03.10.2022 судебное разбирательство по делу отложено судом на 26.10.2022; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

26.10.2022 в судебное заседание явился представитель истца. Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представителем истца представлены запрошенные определением от 03.10.2022 доказательства, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лица, участвующего в деле, присутствующего в судебном заседании.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным предприятием г. Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (заказчик) и ООО «Винтех» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 08.08.2019 № 127-08/2019-кап-ВТ (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту электрических сетей в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <...> (далее - работы) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащие результаты работ и оплатить их.

Пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2019 к договору) установлены сроки выполнения работ: с 10.08.2019 по 01.02.2020.

Общая стоимость работ по договору указана в приложениях № 1 и 2 к договору и составляет 11 088 754,80 руб., в т.ч. НДС 20% (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора приемка выполненных работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех работ на данном объекте, предусмотренных условиями договора.

Согласно п. 6.4 договора подрядчик берет на себя все риски, связанные с соблюдением техники безопасности при проведении работ, являющихся предметом настоящего договора.

В силу п. 6.5 договора в случае возмещения заказчиком ущерба, размер которого установлен постановлением (протоколом) государственными или надзорными и контролирующими органами либо решением суда, согласно которого на заказчика возложена обязанность возместить причиненный вред, моральный вред, штраф в доход государства, неустойка, пеня, судебные расходы и т.д. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком в полном объеме путем удержания из стоимости подлежащих оплате работ, а в случае ее недостаточности – путем внесения денежных средств на расчетный счет заказчика.

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ по договору в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.01.2020 на сумму 9 334 929,60 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.01.2020 на сумму 9 334 929,60 руб., счет-фактура № 6 от 31.01.2020 на сумму 9 334 929,60 руб.

В подтверждение факта оплаты выполненных ответчиком работ в материалы дела представлены платежные поручения № 44 от 12.08.2019 на сумму 3 326626,50 руб., № 16 от 31.03.2020 на сумму 6 008 303,10 руб.

Заочным решением мирового судья судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 27.09.2021 по делу № 02-1441/62/2021 (уникальный идентификатор дела 24MS0062-01-2021-001111-18) установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:

- собственниками квартиры № 48 по ул. Даурская, д. 4 в г. Красноярске являются ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2/3 доли общей долевой собственности, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/3 доли общей долевой собственности. В указанном жилом на регистрационном учете также состоит с 07.08.1996 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- Управляющей компанией указанного МКД является МП «МУК Красноярская» на основании договора управления от 10.05.2016;

- 08.08.2019 между МП «МУК Красноярская» (заказчик) и ООО «ВинТех» (подрядчик) заключен договор № 127-08/2019-кап-ВТ на выполнение работ, по условиям которого ООО «ВинТех» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту электрических сетей в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащие результаты работ и оплатить их. Срок выполнения работ с 10.08.2019 по 09.11.2019. Дополнительным соглашением № 1 к договору на выполнение работ срок выполнения работ установлен с 10.08.2019 по 01.02.2020;

- 05.11.2019 ООО «ВинТех» осуществлялись работы по замене электрооборудования межэтажных электрощитков и освещения. Во время проведения работ произошел скачок напряжения, что привело к выходу из строя посудомоечной машины «Hotpoint Ariston», цифрового беспроводного телефона с автоответчиком модель КХ- T68021RU, планшета «Lenovo», системного блока «Avast», принадлежащих истцу;

- 08.11.2019 техником МП «МУК Красноярская» ФИО5 при участии собственника квартиры №48 по ул. Даурская, д. 4 г. Красноярск ФИО3 был составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, которым установлено, что 05.11.2019 в доме проводился капитальный ремонт силами подрядной организации ООО «ВинТех» по замене электрооборудования межэтажных электрических щитков и освещения. При выполнении электрических работ возможно произошел скачок напряжения, что привело к выходу из строя бытовой техники;

- с целью определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в экспертную организацию ГП КК «КРЦЭ». В соответствии с экспертным заключением № 397 от 08.09.2020 г. посудомоечная машина «Hotpoint Ariston» на момент проведения экспертизы не исправна по причине выхода из строя электронного модуля управления, возникшего вследствие перенапряжения в электросети сверх предельного допустимого по ГОСТ 32144-2013. Стоимость восстановительного ремонта путем замены модуля управления code: С00272690, промышленный № 36685490000, составит 10 200 руб.;

- в соответствии с договором № 377 на проведение экспертизы от 27.08.2020, заключенного между ГП КК «КРЦЭ» и ФИО1 стоимость за проведение экспертизы составляет 11 800 рублей. Вышеуказанные денежные средства были оплачены ФИО1 27.08.2020.

- ущерб истцу был причинен в результате скачка напряжения при производстве работ по ремонту этажного щитка, относящегося к общедомовому имуществу, в отсутствие доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушений со стороны ФИО1

Указанным заочным решением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 27.09.2021 по делу № 02-1441/62/2021 (уникальный идентификатор дела 24MS0062-01-2021-001111-18) требования ФИО1 удовлетворены частично, с муниципального предприятия г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба от повреждения бытовой посудомоечной отдельно стоящей машины «Hotpoint Ariston LSF 7237» s/n: 36685491000S/N207136305 в размере 10 200 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 11 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 6 600 рублей 00 копеек, а всего 31 600 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано; с Муниципального предприятия г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 708 рублей.

Полагая, что ущерб потребителю причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец, на основании п. 6.5 договора от 08.08.2019 №127-08/2019-кап-ВТ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 32 308 руб. убытков.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении спора, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между муниципальным предприятием г. Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (заказчик) и ООО «Винтех» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 08.08.2019 № 127-08/2019-кап-ВТ (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту электрических сетей в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <...> (далее - работы) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащие результаты работ и оплатить их.

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ по договору в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.01.2020 на сумму 9 334 929,60 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.01.2020 на сумму 9 334 929,60 руб., счет-фактура № 6 от 31.01.2020 на сумму 9 334 929,60 руб.

В подтверждение факта оплаты выполненных ответчиком работ в материалы дела представлены платежные поручения № 44 от 12.08.2019 на сумму 3 326626,50 руб., № 16 от 31.03.2020 на сумму 6 008 303,10 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заочным решением мирового судья судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 27.09.2021 по делу № 02-1441/62/2021 (уникальный идентификатор дела 24MS0062-01-2021-001111-18) установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:

- собственниками квартиры № 48 по ул. Даурская, д. 4 в г. Красноярске являются ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2/3 доли общей долевой собственности, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/3 доли общей долевой собственности. В указанном жилом на регистрационном учете также состоит с 07.08.1996 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- Управляющей компанией указанного МКД является МП «МУК Красноярская» на основании договора управления от 10.05.2016;

- 08.08.2019 между МП «МУК Красноярская» (заказчик) и ООО «ВинТех» (подрядчик) заключен договор № 127-08/2019-кап-ВТ на выполнение работ, по условиям которого ООО «ВинТех» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту электрических сетей в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащие результаты работ и оплатить их. Срок выполнения работ с 10.08.2019 по 09.11.2019. Дополнительным соглашением № 1 к договору на выполнение работ срок выполнения работ установлен с 10.08.2019 по 01.02.2020;

- 05.11.2019 ООО «ВинТех» осуществлялись работы по замене электрооборудования межэтажных электрощитков и освещения. Во время проведения работ произошел скачок напряжения, что привело к выходу из строя посудомоечной машины «Hotpoint Ariston», цифрового беспроводного телефона с автоответчиком модель КХ- T68021RU, планшета «Lenovo», системного блока «Avast», принадлежащих истцу;

- 08.11.2019 техником МП «МУК Красноярская» ФИО5 при участии собственника квартиры №48 по ул. Даурская, д. 4 г. Красноярск ФИО3 был составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, которым установлено, что 05.11.2019 в доме проводился капитальный ремонт силами подрядной организации ООО «ВинТех» по замене электрооборудования межэтажных электрических щитков и освещения. При выполнении электрических работ возможно произошел скачок напряжения, что привело к выходу из строя бытовой техники;

- с целью определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в экспертную организацию ГП КК «КРЦЭ». В соответствии с экспертным заключением № 397 от 08.09.2020 г. посудомоечная машина «Hotpoint Ariston» на момент проведения экспертизы не исправна по причине выхода из строя электронного модуля управления, возникшего вследствие перенапряжения в электросети сверх предельного допустимого по ГОСТ 32144-2013. Стоимость восстановительного ремонта путем замены модуля управления code: С00272690, промышленный № 36685490000, составит 10 200 руб.;

- в соответствии с договором № 377 на проведение экспертизы от 27.08.2020, заключенного между ГП КК «КРЦЭ» и ФИО1 стоимость за проведение экспертизы составляет 11 800 рублей. Вышеуказанные денежные средства были оплачены ФИО1 27.08.2020;

- ущерб истцу был причинен в результате скачка напряжения при производстве работ по ремонту этажного щитка, относящегося к общедомовому имуществу, в отсутствие доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушений со стороны ФИО1

Указанным заочным решением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 27.09.2021 по делу № 02-1441/62/2021 (уникальный идентификатор дела 24MS0062-01-2021-001111-18), вступившим в законную силу, требования ФИО1 удовлетворены частично, с муниципального предприятия г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба от повреждения бытовой посудомоечной отдельно стоящей машины «Hotpoint Ariston LSF 7237» s/n: 36685491000S/N207136305 в размере 10 200 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 11 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 6 600 рублей 00 копеек, а всего 31 600 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано; с Муниципального предприятия г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 708 рублей.

Полагая, что ущерб потребителю причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец, на основании п. 6.5 договора от 08.08.2019 № 127-08/2019-кап-ВТ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 32 308 руб. убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

То обстоятельство, что убытки были взысканы решением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 27.09.2021 по делу № 02-1441/62/2021 (уникальный идентификатор дела 24MS0062-01-2021-001111-18) с МП «МУК Красноярская» обусловлено тем, что договор управления у потребителя (ФИО1) заключен непосредственно с МП «МУК Красноярская», ответственность перед потребителем, в связи с ненадлежащим исполнением подрядной организации по ремонту общедомовых электрических сетей, в том числе этажных щитках, несет именно МП «МУК Красноярская».

Между тем согласно п. 6.4 договора подрядчик берет на себя все риски, связанные с соблюдением техники безопасности при проведении работ, являющихся предметом настоящего договора.

В силу п. 6.5 договора в случае возмещения заказчиком ущерба, размер которого установлен постановлением (протоколом) государственными или надзорными и контролирующими органами либо решением суда, согласно которого на заказчика возложена обязанность возместить причиненный вред, моральный вред, штраф в доход государства, неустойка, пеня, судебные расходы и т.д. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком в полном объеме путем удержания из стоимости подлежащих оплате работ, а в случае ее недостаточности – путем внесения денежных средств на расчетный счет заказчика.

Таким образом, с учетом установленных заочным решением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 27.09.2021 по делу № 02-1441/62/2021 (уникальный идентификатор дела 24MS0062-01-2021-001111-18), вступившим в законную силу, обстоятельств, условий заключенного между истцом и ответчиком договора, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде выхода из строя имущества третьего лица установлена на основании материалов дела, на ответчика возлагается обязанность по возмещению ущерба от повреждения бытовой посудомоечной отдельно стоящей машины «Hotpoint Ariston LSF 7237» s/n: 36685491000S/N207136305 в размере 10 200 рублей, а также расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 11 800 рублей.

При этом суд учитывает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде выхода из строя бытовой техники установлена именно экспертным заключением, в связи с чем, третье лицо было вынуждено нести расходы на экспертизу. В противном случае, без проведения экспертизы и применения специальных знаний экспертов, невозможно было определить причину выходя из строя техники и стоимость восстановительного ремонта техники. Требование о возмещении расходов на экспертизу заявлены третьим лицом в претензии к истцу и в рамках настоящего дела не признаются судом связанными исключительно с действиями истца, уклонившегося от добровольного удовлетворения требований.

В части взыскания морального вреда, арбитражный суд учитывает, что лицо, выплатившее компенсацию морального вреда в пользу физического лица по решению суда, может предъявить требование к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства, о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков, как понесенных расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10 по делу N А82-14922/2009-8, согласно которой компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части, как понесенных расходов, к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с возмещением компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, также подлежит удовлетворению судом.

Требование истца о взыскании убытков в части взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в сумме 6 600 руб., по мнению суда, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требования граждан-потребителей в части сумм штрафа, регламентированного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением истцом в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков (ущерба), причиненного его имуществу.

Как установлено решением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 27.09.2021, 08.11.2019 техником МП «МУК Красноярская» ФИО5 при участии собственника квартиры №48 по ул. Даурская, д. 4 г. Красноярск ФИО3 был составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, которым установлено, что 05.11.2019 в доме проводился капитальный ремонт силами подрядной организации ООО «ВинТех» по замене электрооборудования межэтажных электрических щитков и освещения. При выполнении электрических работ возможно произошел скачок напряжения, что привело к выходу из строя бытовой техники. С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в экспертную организацию ГП КК «КРЦЭ». В соответствии с экспертным заключением № 397 от 08.09.2020 г. посудомоечная машина «Hotpoint Ariston» на момент проведения экспертизы неисправна по причине выхода из строя электронного модуля управления, возникшего вследствие перенапряжения в электросети сверх предельного допустимого по ГОСТ 32144-2013. Стоимость восстановительного ремонта путем замены модуля управления code: С00272690, промышленный № 36685490000, составит 10 200 руб. В соответствии с договором № 377 на проведение экспертизы от 27.08.2020, заключенного между ГП КК «КРЦЭ» и ФИО1 стоимость за проведение экспертизы составляет 11 800 рублей. Вышеуказанные денежные средства были оплачены ФИО1 27.08.2020.

В адрес МП «МУК Красноярская» была направлена претензия от 18.09.2020 с требованием о возмещении ущерба, в удовлетворении которой было отказано.

Вопреки требованиям потребительского законодательства истец не принял своевременно мер для удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, суд полагает, что убытки в части штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в сумме 6 600 руб. не подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках процессуальных правоотношений, не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, поэтому не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 308-ЭС16-283, от 20.02.2017 N 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550.

Истец пренебрег возможностью урегулировать спорные вопросы с ФИО1 во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных, взысканных в судебном порядке, расходов.

Следовательно, указанные расходы являются ответственностью истца, который в силу статьи 1 ГК РФ осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2022 г. по делу N А55-10993/2021.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в части расходов по уплате государственной пошлины в сумме 708 рублей удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части 25 000 руб. убытков (расходов по возмещению ущерба от повреждения бытовой посудомоечной отдельно стоящей машины «Hotpoint Ariston LSF 7237» s/n: 36685491000S/N207136305 в размере 10 200 руб., расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 11 800 руб., а также компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.). В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВинТех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального предприятия г. Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 000 руб. убытков, 1 547,60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить муниципальному предприятию г. Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 436 от 07.02.2022.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова