Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А76-28985/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14920/2024
г. Челябинск
16 декабря 2024 года
Дело № А76-28985/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2024 по делу № А76-28985/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, ОГРНИП <***>) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мост Констракшн» (далее – ответчик, ООО «Мост Констракшн», ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 23.08.2022 № 10/22-ИП в размере 3 206 352 руб. 01 коп., неустойки за период с 11.11.2022 по 02.02.2024 в размере 143 965 руб. 21 коп., с последующим начислением неустойки на сумму долга, исходя из расчета 0,01 % в день за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2024 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 исковые требования удовлетворены. С ООО «Мост Констракшн» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 3 206 352 руб. 01 коп., неустойка в размере 143 965 руб. 21 коп. за период с 11.11.2022 по 02.02.2024, с последующим начислением неустойки на сумму долга исходя из расчета 0,01 % в день за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2024 по день фактической уплаты долга, а также 39 522 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Мост Констракшн» в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 230 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 (резолютивная часть от 24.06.2024) решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО «Мост Констракшн» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2024 (резолютивная часть от 10.10.2024) заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Мост Констракшн» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что сумма заявленного требования с учетом повышенной сложности дела, срока рассмотрения дела (10 месяцев), подготовки и исследованию документов, является разумной и соразмерной.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в доказательство несения заявителем судебных издержек представлен договор № 19/223 на оказание юридических услуг от 11.09.2023 (далее - договор), заключенный между ИП ФИО1 (клиент) и с ФИО2 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора оказать юридическую помощь по представлению интересов клиента в судебном разбирательстве, подготовке искового заявления, ходатайств, пояснений, иных документов по иску предпринимателя ФИО1 к ООО «Мост Констракшн» о взыскании задолженности в размере 3 206 352 руб. 01 коп., неустойки в суде соответствующей инстанции (первой, апелляционной, кассационной) (пункт 1.1 договора).

Срок оказания услуг начинается с момента подписания договора и до полного исполнения обязательств по договору (пункт 2.1 договора).

Разделом 3 договора стороны предусмотрели цену договора и порядок расчетов.

Стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб., НДС не предусмотрен.

Представление интересов клиента в суде при рассмотрении дела, связанного с подачей встречного искового заявления осуществляется за дополнительную плату.

Оплата производится следующим образом (пункт 3.3 договора):

- оплата в размере 50 000 руб. согласно пункту 3.1 договора осуществляется не позднее 10 дней с момента заключения договора (пункт 3.3.1 договора);

- оплата в размере еще 50 000 руб. осуществляется в течение 14 дней с момента подачи искового заявления в суд (пункт 3.3.2 договора);

- оплата в размере еще 100 000 руб. осуществляется в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (пункт 3.3.3 договора);

- по окончанию работ стороны подписывают акт приема-передачи оказанных договору услуг (пункт 3.3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора установлено, что исполнитель обязуется:

- оказать услуги качественно в соответствии с условиями договора (пункт 4.3.1 договора);

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы (пункт 4.3.2 договора);

- подготовить необходимые документы в суд, в том числе исковое заявление, ходатайства, пояснения и прочее в соответствии с АПК РФ, и осуществить представительство интересов клиента в суде соответствующей инстанции (пункт 4.3.3 договора);

- передать клиенту все документы, полученные исполнителем от клиента по окончании оказания услуг по договору (пункт 4.3.4 договора);

- сохранять конфиденциальность ведений, ставших известными исполнителю в связи с исполнением договора (пункт 4.3.5 договора).

Об оказании вышеназванных юридических услуг ИП ФИО1 и ФИО2 подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг от 24.06.2024 (л.д. 6).

Платежными поручениями от 13.09.2023 № 38, от 23.07.2024 № 43, от 23.10.2023 № 44 предприниматель ФИО1 произвела оплату услуг в общем размере 200 000 руб. (л.д. 7, 8, 9).

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела подготовлены следующие документы: претензия (л.д. 9), исковое заявление (л.д. 3), возражение на ходатайство ответчика о передаче дела в другой суд (л.д. 45), ходатайство об увеличении исковых требований (л.д. 55-56), заявление об исправлении опечатки (л.д. 65), заявление о злоупотреблении правом (л.д. 66), ходатайство о выдаче исполнительного листа (л.д. 86), ходатайство о выдаче исполнительного листа (л.д. 132), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 2), расчет суммы судебных издержек; в суд апелляционной инстанции представлены: заявление о злоупотреблении правом (л.д. 109), отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 110-111), а также обеспечено участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 06.02.2024 (после перерыва) и 01.04.2024.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных истцами расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции, принимая во внимание на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, счел возможным снизить размер взыскания до 25 000 руб.

При определении названной суммы судом принята во внимание обоснованность стоимости юридических услуг по подготовке претензии – 2 000 руб., подготовке искового заявления – 3 000 руб., составлению возражений на ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности – 1 000 руб., ходатайства об уточнении исковых требований – 1 000 руб., заявления об исправлении опечатки – 1 000 руб., заявления о злоупотреблении правом – 1 000 руб., участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 06.02.2024 (после перерыва) и 01.04.2024 - по 3 000 руб. за каждое, ходатайства о выдаче исполнительного листа - 500 руб., заявления о злоупотреблении правом, поданное в суд апелляционной инстанции - 1 000 руб., отзыва на апелляционную жалобу – 3 000 руб., ходатайства о выдаче исполнительного листа – 500 руб., заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 руб., расчет суммы судебных издержек – 1 000 руб.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг, с учетом стоимости оказанных услуг, их характера и объема.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов подлежит отклонению, поскольку при решении вопроса о размере судебных расходов подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из разумности расходов заявленных к взысканию размеров оплаты услуг представителей, а также, из критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода оказанных услуг, учтен объем процессуальных действий, совершенных представителем.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителями работы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ИП ФИО1 не представлены, государственная пошлина в размере 10 000 руб. по апелляционной жалобе истца подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2024 по делу № А76-28985/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Х. Камаев