Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А41-86374/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86374/20
07 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Экосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Прокуратуре города Воскресенск, Прокуратуре Московской области,

о признании недействительными:

- результаты проверки от 07.10.2020,

- акт проверки от 07.10.2020,

- экспертное заключение от 30.10.2020 №602-021,

-протокол лабораторных исследований №1.5174-5245-И от 16.10.2020,

- экспертное заключение от 03.11.2020 б/н,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 02.03.2021, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО3 сл. удостоверение, доверенность от 05.03.2021 №8/25-79-2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экосервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Прокуратуре города Воскресенск, Прокуратуре Московской области (далее – заинтересованное лицо, прокуратура) с требованием о признании недействительными:

- результатов проверки от 07.10.2020,

- акта проверки от 07.10.2020,

- экспертного заключения от 30.10.2020 №602-021,

- протокола лабораторных исследований №1.5174-5245-И от 16.10.2020,

- экспертного заключения от 03.11.2020 б/н.

В судебном заседании представитель заявителя от пояснений каким образом оспариваемые им - результаты проверки от 07.10.2020, - акт проверки от 07.10.2020, - экспертное заключение от 30.10.2020 №602-021, -протокол лабораторных исследований №1.5174-5245-И от 16.10.2020, - экспертное заключение от 03.11.2020 б/н, и ответа на вопросы суда отказался, устно указал, что поддерживает доводы, изложенные в заявлении, при этом отметил, что с данными доводами не знаком, каких-либо ходатайств не заявил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица представил материалы проверки и проект судебного акта, - приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанных норм показывает, что рассмотрение спора о признании незаконным решения государственного органа в арбитражном суде возможно только в том случае, если данный акт затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статей 29 и 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и споры об оспаривании ненормативных актов, устанавливающих, изменяющих либо отменяющих права и обязанности конкретных лиц.

При этом под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Вместе с тем предметом рассматриваемых требований являются, кроме прочего акт проверки от 07.10.2020, и протокол лабораторных исследований №1.5174-5245-И от 16.10.2020, которые не отвечают перечисленным признакам, а именно: носят информационный характер, не содержат властных предписаний, обязательных для исполнения, и лишь отражают выявленные в ходе проверки нарушения, следовательно, является процессуальными документами, которыми зафиксированы фактические данные, согласно положений КоАП РФ не порождающие правовых последствий для юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) в смысле ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, положения части 1 статьи 27, части 2 статьи 29, части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 29.9, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, не предусматривают возможность обжалования акта проверки и протокола лабораторных исследований, что является основанием для прекращения производства по заявлению.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 02.11.2010 №ВАС-14601/10.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о прекращении производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ по заявлению Общества в части требований о признании незаконными: акта проверки от 07.10.2020, и протокола лабораторных исследований №1.5174-5245-И от 16.10.2020.

Согласно положениям главы 24 АПК РФ оспариваемые заявителем заключения экспертов и результаты проверки, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации. Следовательно, их оспаривание должно производиться по правилам главы 24 АПК РФ (статей 197-201).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя в части признания незаконными результатов проверки и экспертных заключений не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемых результатов проверки закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В качестве основания для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд заявитель ссылается на нарушение прокуратурой положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вместе с тем, суд обращает внимание, что пПолномочия прокурора по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, определены в Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Предметом прокурорского надзора, в силу положения пункта 1 ст. 21 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами.

Из приведенных норм следует, что прокурорский надзор является самостоятельным видом надзора, отличающимся от проведения надзорных и контрольных мероприятий государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Проведение прокурорских проверок регламентировано исключительно положениями Федерального закона от 17.01.1992 «2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», требования данного федерального закона не распространяются на органы прокуратуры при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

Кроме того, суд обращает внимание, что результаты проверки и экспертные заключения, оспариваемые заявителем, ранее уже являлись предметом исследования, в ходе рассмотрения межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям и Воскресенским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области дел об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 8.13, ч. 2 ст. 8.6 и ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях ООО «Экосервис» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13, ч. 2 ст. 8.6 и ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

В свою очередь постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, указанные в заявлении как нарушающие права и законные интересы ООО «Экосервис», не обладает признаками ненормативного акта.

По своей правовой природе постановление является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения (то есть фактические данные), и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя.

Кроме того, заявителем не доказано, что оспариваемые акты нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные в заявлении доводы и ссылки заявителя рассмотрены судом в полном объеме. Однако они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Само по себе, несогласие ООО «Экосервис» с результатами проверки, отраженными в акте проверки от 07.10.2020, а также с экспертными заключениями от 30.10.2020 № 602-021 и от 03.11.2020 и протоколом лабораторных исследований № 1.5174-5245-И от 16.10.2020 не является правовым основанием для признания их недействительными.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска (заявления) обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств несоответствия результатов проверки, требованиям действующего законодательства, в ходе судебного заседания представитель заявителя также затруднился ответить каким нормам права не соответствуют оспариваемые им акты и как они нарушают права общества на ведение предпринимательской деятельности, судом приведенных оснований также не установлено.

Доводы заявителя положенные в основу рассматриваемого требования судом отклоняются как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о государственной пошлине, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в размере 3000 рублей для организаций.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Суд обращает внимания, что из просительной части рассматриваемого заявления следует, что заявитель оспаривает:

- результатов проверки от 07.10.2020,

- акта проверки от 07.10.2020,

- экспертного заключения от 30.10.2020 №602-021,

- протокола лабораторных исследований №1.5174-5245-И от 16.10.2020,

- экспертного заключения от 03.11.2020 б/н.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем фактически оспаривает два ненормативных правовых акта и одно действие, которые расцениваются судом в качестве самостоятельных требований (- результатов проверки от 07.10.2020, экспертного заключения от 30.10.2020 №602-021, экспертного заключения от 03.11.2020 б/н), за каждое из которых подлежит уплата государственной пошлины, которая в сумме составляет 9000 руб.

Тогда как в материалы дела в качестве доказательств уплаты государственной пошлины представлен чек-ордер от 14.12.2020 на сумму 3000 руб.

При указанных обстоятельствах поскольку требования заявителя признаны судом не обоснованными, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Таким образом, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными результатов проверки от 07.10.2020 и экспертных заключений от 30.10.2020 №602-021 и от 03.11.2020 б/н отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «Экосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко