Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А32-14706/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14706/2022
город Ростов-на-Дону
15 августа 2022 года
15АП-12303/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

акционерного общества «Почта России»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22 июня 2022 года по делу № А32-14706/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТТК «Ривьера»

к акционерному обществу «Почта России»

о взыскании задолженности по договору поставки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТТК «Ривьера» (далее –ООО «ТТК «Ривьера», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере194 339 руб. 84 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору поставки№ КЗ-05/2019 от 27.08.2019 истцом было предоставлено обеспечение в сумме 499 939 руб. 66 коп., из которого ответчиком удержана неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере 195 014 руб. 21 коп., которая, по мнению, истца, является чрезмерной. Истец, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на снижении неустойки до 674 руб. 37 коп., в результате чего на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде удержанной суммы обеспечения в размере 194 339 руб. 84 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано193 064 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 6 784 руб. 92 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения истцом срока поставки товара по договору поставки № КЗ-05/2019 от 27.08.2019, при этом суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о чрезмерности размера неустойки, начисленной ответчиком по ставке 10% за каждый день просрочки (пункт 1.13.1 договора) и удержанной из суммы предоставленного истцом обеспечения по договору. Суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел расчет неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, размер которой составил 1 950 руб. 14 коп. С учетом изложенного, размер неосновательно удержанных ответчиком денежных средств из обеспечения по договору составил 193 064 руб. 07 коп.

АО «Почта России» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТТК «Ривьера» (поставщик) и ФГУП «Почта России» (покупатель) заключен договор № КЗ-05/2019 от 27.08.2019 на поставку горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей (по заявкам).

Договор поставки заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку горюче-смазочных материалов, энергоносителей для нужд обособленных структурных подразделений УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП «Почта России» (закупка № 31908113773) было опубликовано 18.07.2019 (MSK (UTC+3) Москва, стандартное время) на официальном общероссийском сайте для размещения информации о размещении заказов в электронном виде (www. zakupki.gov.ru).

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» АО «Почта России» стало правопреемникомФГУП «Почта России».

ООО «ТТК «Ривьера» подало заявку в электронной форме на участие в аукционе. На официальном сайте www.zakupki.gov.ru 27.08.2019 опубликован протокол подведения итогов аукциона № 31908113773, в соответствии с которым общество (заявка № 9197) признано победителем закупки.

В пункте 6.2 информационной карты документации открытого аукциона установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта в размере 499 939 руб. 66 коп. По итогам аукциона поставщиком покупателю предоставлено обеспечение исполнения договора в сумме 499 939 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2019 № 11015 с отметкой банка о проведении платежа и списании средств со счета истца и поступлением денежных средств на счет ответчика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора общая цена договора составляет4 999 396 руб. 58 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик принял обязательства передать покупателю товар в собственность в соответствии с заявками, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Заявка № 2 от 21.10.2019 получена поставщиком 21.10.2019. Срок поставки по ней в соответствии с пунктом 1.6 договора составляет два календарных дня, то есть – 23.10.2019. Фактически поставка была исполнена 08.11.2019, о чем свидетельствуют товарные накладные ТОРГ-12, представленные в материалы дела. Таким образом, просрочка исполнения обязательств поставщиком составила 15 дней.

В соответствии с пунктом 1.13.1 договора при нарушении поставщиком сроков исполнения обязательств, поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения поставщиком обязательства. Размер пени составляет 10% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание условия договора, покупатель произвел расчет неустойки, размер которой составил 195 014 руб. 21 коп. с учетом пункта 1.13.1 договора, и удержал ее.

Пунктом 1.15 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать из денежных средств, отправленных в качестве обеспечения исполнения договора, неустойку в виде штрафа, пени, убытки или иные платежи, подлежащие уплате покупателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору.

Учитывая изложенное, покупатель вернул сумму обеспечения по договору за вычетом штрафных санкций в размере 304 925 руб. 45 коп.

В обоснование иска истец ссылается на то, что удержанная пеня в размере 195 014 руб. 21 коп. явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является очевидно чрезмерной. За период действия договора было получено и отгружено 9 заявок, 8 из которых исполнены надлежащим образом, и только 1 заявка с незначительным периодом просрочки поставки товара, что подтверждается претензией АО «Почта России» от 19.11.2019 № 023-01/1224.

Таким образом, по расчету истца сумма подлежащая возврату со стороны АО «Почта России», относящаяся к сумме обеспечения по договору № КЗ-05/2019 от 27.08.2019, удержанная со стороны АО «Почта России» во внесудебном порядке составляет 674 руб. 37 коп.

Требование ООО «ТТК «Ривьера» от 01.04.2019 о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере194 339 руб. 84 коп. (195 014 руб. 21 коп. – 674 руб. 37 коп.) ответчик добровольно не удовлетворил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, внесенных поставщиком в виде обеспечения исполнения обязательств по контракту, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон возникли из договора, который регулируются Законом № 223-ФЗ, параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор заключен по результатам электронного аукциона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из условий пунктов 1.6, 4.1, 5.1.1 договора, согласно пункту 6.1 технического задания на поставку товара (приложение № 3 к договору), поставка осуществляется в течение двух календарных дней с момента получения поставщиком заявки покупателя.

Согласно заявке № 2 от 21.10.2019 поставка товара должна была состояться не позднее 23.10.2019. Поставка была исполнена 08.11.2019, о чем свидетельствуют акты Торг-2.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1.13.1 договора при нарушении поставщиком сроков исполнения обязательств поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения поставщиком обязательства. Размер пени составляет 10% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 1.15, 8.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать из суммы обеспечения неустойку по договору.

Ответчик, исходя из того, что согласно заявке № 2 от 21.10.2019 поставка товара должна была состояться не позднее 23.10.2019, однако товар был поставлен 08.11.2019 года, произвел начисление неустойки в размере 195 014 руб. 21 коп. и удержал ее из суммы обеспечительного платежа.

Позиция истца основана на том, что начисленная ответчиком неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал на то, что истец, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными пунктом 1.13.1, устанавливающими ответственность за нарушение обязательств в качестве неустойки (штрафа). Между тем спорный договор поставки заключен в рамках Закона № 223-ФЗ, статьей 3.3 которого установлен запрет на переговоры заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, в том числе и в отношении условий об ответственности за нарушение обязательства и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом.

Также суд указал, что пени исчислены за нарушение неденежного обязательства, т.е. ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца, следовательно, уменьшение неустойки в данном случае допустимо.

Пунктом 1.13.1 договора предусмотрено, что поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения поставщиком обязательства. Размер пени составляет 10% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная неустойка является чрезмерно завышенной, существенно превышающей размер ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты по договору.Так, пунктом 1.4 договора ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара предусмотрена в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, при этом предусмотрено ограничение общего размера неустойки до 10% стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, соответствующее ограничение для ответственности поставщика не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств наличия у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением истцом договорных обязательств, суд первой инстанции счел возможным при расчете неустойки исходить из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку условиями договора предусмотрен различный порядок расчета размера штрафных санкций для поставщика и покупателя, покупатель был лишен возможности предложения иных условий договора, т.к договор был заключен по результатам электронного аукциона.

Равные начала участников гражданского оборота предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора, что в рассматриваемом договоре отсутствует.

В соответствии с данным принципом права суд первой инстанции правомерно при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с поставщика, установил баланс мер ответственности, предусмотренных для сторон при неисполнении ими обязательств по договору, и применил ставку неустойки в размере 0,1%, предусмотренную условиями договора для покупателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком избыточно удержана сумма в размере 193 064 руб. 07 коп. из суммы, оплаченной истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору (платежное поручением от 21.08.2019 № 11015), из расчета 195 014 руб. 21 коп. (пеня за нарушение сроков поставки) / 100 = 1 950 руб. 14 коп., 195 014 руб. 21 коп. -1 950 руб. 14 коп. = 193 064 руб. 07 коп.

В данном случае указанная сумма штрафа (неустойки) компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку штраф (неустойка) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановление Пленума № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскано 193 064 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде неосновательно удержанных денежных средств из суммы обеспечительного платежа по договору поставку № КЗ-05/2019 от 27.08.2019.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2022 года по делу № А32-14706/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов