Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А41-7695/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7695/19
21 августа 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Синтавия» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019, принятое судьей Чесноковой Е.Н., по делу № А41-7695/19 по иску ООО «Синтавия» к Наро-Фоминскому городскому округу в лице Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтавия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Наро-Фоминскому городскому округу в лице Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о взыскании убытков в размере 5 236 055 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 в иске отказано.

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017 по делу № А41-73711/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2017, признано незаконным бездействие Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области, выразившееся в непринятии решения предусмотренного пунктом 4 статьи 22 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» о согласовании вывода из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды в отношении ВЗУ в составе: насосная станция, лит. А, площадь 101.9 кв. м. Артезианская скважина № 2, лит. 3, Артезианская скважина № 3, лит. 4, Артезианская скважина № 4. лит. 5. Емкость для хранения воды, лит. 1. нежилое, инв. № 149:047-6251: в отношении объекта ВКХ в составе: Здание (здание локальных очистных сооружений), Нежилое. 1-этажный (подземных этажей - I). общая площадь 44 кв. м.. инв. №149:047-6250, лит. А-А1; Здание (станция перекачки). Нежилое. 1- этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 53,3 кв. м., инв. № 149:047-6250, лит. В-В1-В2., расположенных по адресу: <...>.

Суд обязал Администрацию городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области принять соответствующее решение, предусмотренное пунктом 4 статьи 22 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»; с Администрации городского поселения Калининец НароФоминского муниципального района Московской области в пользу ООО «Синтавия» взыскано в возмещение уплаченной государственной пошлины 3000 рублей.

Указанное решение исполнено Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области 16.05.2018 путем принятия постановления № 1160 о выкупе у ООО «Синтавия» объектов централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения и земельных участков, на которых они расположены.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что за период с даты вступления решения суда по делу № А41-73711/16 по дату исполнения этого решения он вынужден был уплачивать соответствующие налоги, что является, по его мнению, реальным ущербом, а, кроме того, не получил доходы, которые мог бы получить в том случае, если бы сдавал имущество в аренду либо получил его выкупную стоимость и мог приобретать доход от полученных денежных средств, в связи с чем у него также возникла упущенная выгода.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу от недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иск.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 08.04.2010 № 453-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «Ланкренан Инвестментс Лимитед» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 71, пункта 2 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 4 статьи 393 ГК Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 ГК Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как отмечено в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В данном случае упущенная выгода представляет собой объективно возможную прибыль субъекта от пользования денежными средствами в виде имущества, если бы его право распоряжения ими не было нарушено.

При этом размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом.

Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что истцом не получена упущенная выгода, которая при наличии в его обороте спорной денежной суммы (стоимости выкупа имущества, сдачи его в аренду) была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности, и истец на это не ссылается в иске.

Истец не является банком или иной кредитной организацией, предоставляющей кредиты под проценты, равные ставке рефинансирования Банка России.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства помещения своих свободных средств в депозиты и иные вклады или вложения их в финансовые инструменты под заявленный процент годовых доходов, не представлены иные доказательства, позволяющие сделать вывод о бесспорно упущенной истцом прибыли в заявленной сумме.

Следовательно, истцом не изложены обстоятельства и не приведены доказательства юридического состава убытков в виде упущенной выгоды, что также является основанием для отказа в иске.

Равным образом не подлежат взысканию убытки в виде уплаченных истцом налогов, поскольку правила статьи 15 ГК РФ не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязанностей по уплате налогов и санкций за нарушение налогового законодательства, поскольку данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.1997 № 3787/96).

Арбитражный апелляционный суд обращает также внимание на то, что исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017 по делу № А41-73711/16 путем принятия постановления о выкупе у ООО «Синтавия» объектов централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения и земельных участков, на которых они расположены, само по себе не исключило бы уплату истцом соответствующих налогов, как собственником имущества, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что неисполнение указанного решения не является единственной причиной, которая привела к заявленным истцом расходам.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017 по делу № А41-73711/16 исполнено Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи; расходы на оплату налогов не могут быть отнесены к убыткам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу № А41-7695/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Ю. Бархатов


Судьи


М.А. Немчинова

В.Н. Семушкина