Постановление от 12 октября 2020 г. по делу № А40-246924/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246924/19
город Москва
12 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 июня 2020 года по делу № А40-246924/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг"

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания"

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истцаОсиповский С.Н. по доверенности от 17.02.2020 б/н,

от ответчикаКалиберда Т.М. по доверенности №475-Д от 24.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – ответчик) о взыскании по договору №492 от 21.07.2008, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 2 503 603 руб. 83 коп. возмещения недосдач.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что односторонние акты не являются доказательством недостач. Полагает, что истец надлежащим образом не вызвал ответчика на пересчет имущества. Указывает, что истцом не доказан факт утраты ответчиком имущества.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мастер Клининг» (исполнитель) и АО «ФПК» (заказчик) заключен договор на возмездное оказание услуг № 492 от 21.07.2008, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплексных услуг на технологической базе Пассажирского вагонного депо Адлер, Вагонного участка Грозный Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК», включающей в себя прачечную и технологическое оборудование Заказчика, складские, производственные здания, помещения и движимое имущество, предоставляемое Исполнителю по отдельным договорам аренды, заключенным на основании и в порядке, установленном законодательством РФ, ОАО «РЖД», ОАО «ФПК».

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с договором имущество, необходимое для оказания комплексных услуг по укомплектованию пассажирских вагонов заказчика, принадлежит исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании (п. 2.2 договора).

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1.6 договора исполнитель обязуется вести учет объем в требующего обработки и обработанного имущества покомплектно и поштучно.

Условия о стоимости услуг и порядке расчетов согласованы в разделе 4 договора.

Согласно п. 6.11 договора заказчик несет ответственность перед исполнителем за повреждение, порчу, утрату и/или гибель по вине заказчика имущества с момента принятия обработанного имущества надлежащей комплектности и комплектации и до момента сдачи требующего обработки имущества исполнителю в соответствии с условиями договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на утрату заказчиком принадлежащего исполнителю имущества, переданного исполнителем для укомплектования пассажирских вагонов поездов дальнего следования, несение по вине заказчика убытков в сумме 2 503 603 руб. 83 коп.

В подтверждение несение убытков истцом представлены односторонне составленные Комиссионные акты о браке/недостаче за период с 01 ноября 2017 года по 31 апреля 2018 года, расчет стоимости утраченного имущества исходя из цен на изделия, указанных в расценочных ведомостях.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Порядок сдачи-приемки и иные условия оказания услуг согласованы в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктами 5.16, 5.17 Договора, а также пунктом 8.16 Регламента в пункте приема-сдачи имущества Исполнитель в присутствии уполномоченного представителя Заказчика производит вскрытие запломбированных мешков и проверку данных, изложенных в накладных унифицированной формы, в том числе данных, указанных во вложенных листах-вкладышах. В случае отсутствия представителя Заказчика в пункте приема-сдачи, Исполнитель уведомляет Заказчика об отсутствии представителя и необходимости явиться в пункт приема-сдачи посредством телефонной связи в порядке, изложенном в Регламенте. В случае неявки представителя Заказчика в течение 1 часа с момента уведомления Исполнитель осуществляет вскрытие запломбированных мешков и проверку данных в одностороннем порядке. При этом выявленные при пересчете недостачи (утери, испорченное имущество) принимаются Заказчиком в безоговорочном порядке.

В соответствии с п. 3.3.3 договора заказчик обязан обеспечить присутствие своего представителя, уполномоченного подписывать акты об утере и порче, на участках сортировки (пунктах приема-сдачи имущества) для контроля за вскрытием запломбированных мешков и составления актов в случае выявления порчи (рваного, с пятнами мазута, ржавчины, асфальтными, масляными пятнами, пятнами угольной пыли, краски) или недостачи имущества в мешках.

Довод ответчика то том, что пересчет производился в ненадлежащем месте, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Договора Заказчик обязан обеспечить присутствие своего представителя, уполномоченного подписывать акты об утере и порче белья, на участках сортировки (пунктах приема-сдачи имущества) для контроля за вскрытием запломбированных мешков и составления актов в случае выявления порчи или недостачи имущества в мешках.

Согласно Регламенту взаимодействия по оказанию услуг по обработке имущества и укомплектованию пассажирских вагонов поездов дальнего следования формирования ЛВЧД-Адлер, ЛВЧ-Грозный Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК» обработанным постельным бельем, мягким съемным инвентарем и постельными принадлежностями работниками ООО «Мастер Клининг» от 20 октября 2014 года пункт приема-сдачи имущества - оборудованное помещение на территории вагонного депо или фабрики прачечной, задействованное в технологическом процессе подготовки составов в рейс (раздел 2 Регламента).

Из материалов дела следует, что исполнитель направил заказчику письма № 104 от 10 июня 2016 года, № 100 от 20 сентября 2016 года о переносе участка приемки использованного имущества из рейса ОП ЭУ «Сочинский» непосредственно в здание ПК "Олимпийский" по адресу: город Сочи, <...>.

Таким образом, с 20 сентября 2016 года приемка имущества исполнителем от заказчика осуществляется на территории ПК «Олимпийский».

Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела подтверждения уведомлений представителей Ответчика о необходимости явиться в пункт пересчета. Ответчик оспаривает правомерность уведомления его Истцом по электронной почте и путем телефонной связи о необходимости явиться в пункт приема-сдачи белья для его пересчета.

Позиция ответчика является несостоятельной с учетом представленных в материалы дела копий электронных писем, факт получения которых Ответчик не оспаривает, и детализации телефонных переговоров по служебному номеру ООО «Мастер Клининг».

Истец надлежащим образом выполнил свои обязанности по Договору об уведомлении Ответчика о необходимости явится в пункт пересчета и представленные в дело акты недостач оформлены и подписаны в полном соответствии с условиями Договора.

Между тем, заказчик не обеспечил присутствия представителя на приемке использованного имущества.

В связи с чем в соответствии с правилами п. 8.16 Регламента исполнитель в одностороннем порядке осуществил приемку и оформил комиссионные акты об утере и порче имущества.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Истцом представлены акты о недостаче и порче по форме, установленной Договором и подписанным Сторонами во исполнение Договора Регламентом взаимодействия (приложение № 4 к Регламенту, имеется в материалах дела). Акты о недостаче и порче подписаны в строгом соответствии с процедурой, установленной Договором и Регламентом и в совокупности с другими доказательства, являются достаточным доказательством допущенных Ответчиком нарушений Договора (недостачи и порчи имущества Истца).

У Истца, Ответчика и в материалах дела имеются подписанные обеими сторонами акты об оказании услуг, а также сводные ведомости, подписанные ответственным лицом АО «ФПК», подтверждающие количество использованного Ответчиком имущества (копии актов об оказании услуг и сводных ведомостей прилагаются).

Таким образом, факт передачи имущества Ответчику является подтвержденным, так как комплекты были реализованы Заказчиком (использованы пассажирами).

Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден документально факт передачи и получения ответчиком имущества АО «ФПК», не обоснован Ответчиком.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами оказания услуг, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг. При этом данные услуги предполагают, как передачу белья ответчику, так и его последующий возврат истцу. Учитывая обстоятельства исполнения контракта, истец считает невозможным его исполнение без передачи белья ответчику, и его последующий возврат истца.

Доводы Ответчика о не вызове Исполнителем представителя АО «ФПК» для пересчета белья признаны судом несостоятельными, поскольку АО «ФПК» как профессиональный субъект предпринимательской деятельности в данной сфере обязан согласно требованиям договора (п. 3.3.3 Договора) и регламента обязан обеспечить присутствие (явку) представителя при пересчете белья, что сделано не было.

Таким образом, акты о недостачах подписаны в полном соответствии с условиями Договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных убытков, документально подтвержден их размер, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика по утере принадлежащего истцу имущества и понесенными истцом убытками в заявленном размере, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований правомерен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года по делу №А40-246924/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова