Решение от 8 мая 2018 г. по делу № А19-18043/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

1 судебный состав по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве):

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-18043/2016

«08» мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 08 мая 2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТЕХАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630003, <...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

третье лицо: Служба государственного строительного надзора по Иркутской области

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.02.2018 б/н (паспорт);

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2018г. б/н (паспорт);

от третьего лица - не явился, извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

установил:

ООО «СИБТЕХАКС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о признании права собственности на самовольную постройку – на трансформаторную подстанцию № 69372, площадью 58,1 кв.м, расположенном по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на земельном участке, принадлежащем истцу на праве безвозмездного срочного пользования, площадью 5092 кв.м., расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером 38:36:000031:206, истцом было возведено здание нежилое – трансформаторная подстанция общей площадью 58,1 кв.м. Разрешенное использование земельного участка установлено в соответствии с его целевым назначением – для эксплуатации зданий и бытовки. На новое здание изготовлен технический паспорт по состоянию на 19.05.2016 (представлен в материалы дела).

По окончании строительства ООО «СИБТЕХАКС» было отказано в выдаче разрешения на ввод эксплуатацию в связи с непредставлением комплекта документов, указанных в частях 3 и 4 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а также несоответствии объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство и проектной документации.

С учетом того, что истцу не выдавалось в установленном законом порядке разрешение на ввод в эксплуатацию трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 58,1 кв.м., последнее является самовольной постройкой согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

При этом, как указывает истец, при строительству объекта, им были соблюдены градостроительные и строительные нормативы, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, назначение объекта соответствует документации по планировке территории, спорный объект находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав на то, что объект является самовольной постройкой, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или неполучения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов. Также ответчик указал, что истцом не представлены доказательства соблюдения экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, на момент рассмотрения дела, а, следовательно, не доказано, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Ответчик полагает, что признание права собственности на самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ; просит в удовлетворении требований отказать.

Служба государственного строительного надзора по Иркутской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; возражений по существу заявленных требований не представила.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как разъяснено в п.п. 19, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", защита гражданских прав лица осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СИБТЕХАКС» на основании договора купли-продажи от 23.10.2008 приобретен в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий склада и бытовки, кадастровый номер 38:36:000031:206, площадью 5092 кв.м., расположенный по адресу: <...> уч. 8.

Право собственности на указанный земельный участок подтверждается записью о государственной регистрации права 38-38-01/143/2008-280 (свидетельство о государственной регистрации права 38 АГ 9174853).

Как указал, истец, в 2007 году, на принадлежащем ему участке, им своими силами и за счет собственных средств, возведено здание трансформаторной подстанции. Новое здание имеет технический паспорт по состоянию на 19.05.2016, согласно которому трансформаторная подстанция, расположена по адресу: <...> уч. 8, имеет общую площадь 58,1 кв.м. Однако ответчику, письмом от 14.06.2016 № 410-74-615/16 в выдаче разрешения на ввод эксплуатацию спорного объекта отказано.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, созданное лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений истца следует, что письмом от 14.06.2016 № 410-74-615/16 ответчиком отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, в связи с непредставлением комплекта документов, указанных в частях 3 и 4 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а также несоответствии объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство и проектной документации, в связи с чем на данный момент вновь созданная постройка является самовольной.

В силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, должно доказать, что земельный участок, где возведена самовольная постройка, принадлежит данному лицу на праве собственности, самовольное строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной истцом.

Факт нахождения спорного здания, в границах принадлежащего ООО «СИБТЕХАКС» земельного участка подтверждается представленным в материалы дела Техническим паспортом объекта, составленным по состоянию на 19.05.2016 года, а также заключением кадастрового инженера от 22.06.2017 № 41/17.

Истец полагает, что объект соответствует всем необходимым санитарно-эпидемиологическим, строительным пожарным и экологическим нормам и правилам, не нарушает законных прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует параметрам, установленным градостроительным планом земельного участка.

Вместе с тем, безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих соответствие спорной самовольной постройки санитарно-эпидемиологическим, строительным, пожарным и экологическим нормам и правилам в материалы дела не представлено.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении данного дела суд в случае необходимости может назначить экспертизу.

Таким образом, суд считает, что для разрешения вопросов, входящих в круг доказывания, а именно установления факта нарушения (или его отсутствия) истцом санитарно-эпидемиологических, строительных пожарных и экологических норм и правил при строительстве (реконструкции) принадлежащего ему здания, необходимо получение экспертного заключения.

В порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определениями Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2017 и 15.12.2017 назначена судебная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертизы, проведение которых поручено: судебная строительно-техническая экспертиза – эксперту ООО «СибРегионЭксперт» ФИО4; судебная пожарно-техническая экспертиза - эксперту ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области ФИО5.

Заключениями экспертов № 111-07/17 от 21.07.2017 и № 4 от 11.01.2018 соответствие объекта недвижимости: трансформаторная подстанция, расположена по адресу: <...> уч. 8, имеет общую площадь 58,1 кв.м., требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, природоохранным нормам и правилам подтверждено. При эксплуатации данного объекта угроза жизни и здоровью граждан и третьим лица не создается.

Представитель ответчика с заключениями экспертиз ознакомился, каких-либо возражений и замечаний по поводу проведенных судебных экспертиз не представил.

Представленные экспертные заключения № 111-07/17 от 21.07.2017 и № 4 от 11.01.2018 суд оценивает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключениях экспертов отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заключения экспертов мотивированы, выводы, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Кроме того, учитывая, что энергоустановка, установленная в спорном нежилом помещении является объектом повышенной опасности, истцом в материалы дела представлено Разрешение Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № ЭУПп-71/210 от 15.03.2010, из которого следует, что энергоустановка для электроснабжения производственной базы по адресу: <...>, соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допущена в эксплуатацию.

Каких-либо других претензий к спорному объекту недвижимости со стороны ответчика, а также со стороны Службы государственного строительного надзора по Иркутской области, не имеется. Доказательств обратного указанными лицами суду не представлено.

Как указал истец, и как следует из материалов дела, ООО «ГОРИЗОНТ» обращалось за выдачей разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Письмом от 14.06.2016 № 410-74-615/16 ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Между тем, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что отсутствие разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая, что спорный объект недвижимости возведен истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, сохранение объекта не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также судебные издержки понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, состоящие из оплаты стоимости проведенной экспертизы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в п. 18 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат отнесению на истца, как лицо, создавшее самовольную постройку, что повлекло возникновение судебного спора.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТЕХАКС» право собственности на объект недвижимого имущества: трансформаторная подстанция, инвентарный номер 69372, площадью 58,1 кв.м. , расположенную по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О. П. Гурьянов