Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А82-14676/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14676/2023
г. Ярославль
05 июня 2024 года
Резолютивная часть решения принята 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Яроблтранском" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к  Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 22.08.2023 №8364/23 о наложении штрафа по делу №076/04/14.31-771/2023 об административном правонарушении, назначении штрафа ниже низшего предела,


при участии:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности от 22.01.2024 и паспорту,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 24.10.2023 и паспорту,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Яроблтранском" (далее – заявитель, ГБУ ЯО "Яроблтранском", Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 22.08.2023 №8364/23 о наложении штрафа по делу №076/04/14.31-771/2023 об административном правонарушении, назначении штрафа ниже низшего предела.

Определением суда от 20.10.2023 произведена замена судьи Марусина В.А. на судью Яцко И.В. в деле №А82-14676/2023.

Определением суда от 13.02.2024 произведена замена ответчика – Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН <***>, ОГРН  <***>).

Заявитель направил в суд дополнения к жалобе, просил постановление от 22.08.2023 №8364/2023 о наложении штрафа по делу №076/04/14.31-771/2023 об административном правонарушении отменить.

Суд принимает к рассмотрению уточнение требований, оформленное как дополнение к жалобе от 09.02.2024.

Заявитель в судебном заседании поддержал уточненное заявление, уточнил требование, просил изменить размер штрафной санкции ниже низшего предела, применить смягчающие обстоятельства: устранение нарушения, раскаяние, совершение правонарушения впервые, то, что заявитель является бюджетным учреждением.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения требования. Пояснил, что ответчиком учтено содействие заявителя, устранение нарушений, а также учтено имущественное положение Учреждения как иное обстоятельство. Полагает, что раскаяние не является смягчающим обстоятельством.

Судебное заседание проводилось судом с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ до 06.05.2024 до 16.50 часов, сведения о перерыве размещены в КАД. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проводится арбитражным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, позиции сторон, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Комиссией УФАС рассмотрено дело № 076/01/10-1351/2021 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Яроблтранском" по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в установлении монопольно высокой цены на услуги автовокзалов (автостанций), в том числе по кассово-диспетчерскому обслуживанию, осуществлению текущей и предварительной продажи билетов на проезд и провоз багажа, осуществлению диспетчерского сопровождения автобусов, обеспечение режима работы автовокзала в соответствии с расписанием движения автобусов и другие услуги, входящие в комплекс услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа.

В ходе рассмотрения дела УФАС установлены следующие обстоятельства.

ГБУ ЯО "Яроблтранском" оказывает услуги автовокзала (автостанции), в том числе по кассово-диспетчерскому обслуживанию, осуществлению текущей и предварительной продажи билетов на проезд и провоз багажа, осуществлению диспетчерского сопровождения автобусов, обеспечение режима работы автовокзала в соответствии с расписанием движения автобусов и другие услуги, входящие в комплекс услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа на территории г.Ярославля, г.Рыбинска, г.Ростова, г.Гаврилов-Яма, п.Некрасовское и с.Большое село Ярославской области.

В период с 2019г. по 2021г. ГБУ ЯО "Яроблтранском" с перевозчиками (пригородными, межмуниципальными и межрегиональными) были заключены договоры, предметом которых являлось оказание Учреждением за плату комплекса услуг автовокзала (автостанции).

Приказом Ярославского УФАС России от 20.12.2021 №426 в действиях ГБУ ЯО "Яроблтранском" установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции выразившиеся в установлении монопольно высокой цены на услуги автовокзалов (автостанций), в том числе по кассово-диспетчерскому обслуживанию, осуществлению текущей и предварительной продажи билетов на проезд и провоз багажа, осуществлению диспетчерского сопровождения автобусов, обеспечение режима работы автовокзала в соответствии с расписанием движения автобусов и другие услуги, входящие в комплекс услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа.

УФАС установлено, что на рынке оказания услуг автовокзалов (автостанций) на территории Ярославской области за период с 21.11.2019 по 15.05.2020 доминирующее положение в зависимости от локального рынка занимает ГБУ ЯО "Яроблтранском", а именно: в границах г. Ярославля, г. Рыбинска, г. Ростова, г. Гаврилов-Яма, п. Некрасовское и с. Большое село Ярославской области.

В период с 01 мая 2019 года по 01 декабря 2019 года ГБУ ЯО "Яроблтранском" взимало одинаковую плату за оказание услуг по кассово-диспетчерскому обслуживанию вне зависимости от вида маршрута, осуществляемого перевозчиком. В то время как услуги по кассово-диспетчерскому обслуживанию на пригородных, межмуниципальных, межрегиональных маршрутах отличаются составом оказываемых услуг. В указанный период стоимость кассово-диспетчерских услуг, начисляемая Учреждением перевозчикам, осуществляющим оказание услуг по муниципальным и межмуниципальным маршрутам, превышала сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, то есть фактически являлась монопольно высокой ценой, поскольку перевозчики несли расходы, которые не могут входить в состав предоставляемой ГБУ ЯО "Яроблтранском" для них услуги.

Кроме того, распределение затрат между видами сообщений произведено пропорционально количеству проданных билетов на каждом сообщении по приказу от 18.05.2022 №15-А и пропорционально полученным денежным средствам по приказу от 21.11.2019 №60-А «О внесении изменении в приказ ГБУ ЯО "Яроблтранском" от 24.12.2018 №68-А «Об утверждении Прейскуранта», при этом распределение прочих фактических затрат осуществляется по видам сообщения по денежным средствам, поступившим в кассу учреждения и отнесено к количеству проданных билетов.

Пропорциональный метод распределения расходов приводит к увеличению стоимости услуги для перевозчиков межрегионального сообщения, в связи с тем, что цена за билеты данных перевозчиков значительно выше, чем у перевозчиков пригородного сообщения.

Комиссией УФАС установлено, что распределение расходов пропорционально полученным денежным средствам и количеству проданных билетов осуществляется по таким статьям затрат как «заработная плата», «страховые взносы» и др., вместе с тем ГБУ ЯО "Яроблтранском" не учитывает, что реализация билетов осуществляется не только через кассу автовокзала, но и дистанционно, через сервис продажи билетов, при этом Предприятие не несет в полном объеме те же затраты, что и при покупке пассажиром билетов в кассах автовокзала.

Также методикой расчета стоимости услуги не учитывается, что некоторые затраты ГБУ ЯО "Яроблтранском" несет исключительно на рейсы межрегиональных; междугородних и пригородных сообщений, а не на реализацию билетов. Так, например, «Диктор оповещения», куда входит объявление о прибытии, посадке, отправлении автобуса, маршруте движения должна рассчитываться на каждый рейс. Данная услуга оказывается не исходя из количества проданных билетов, в связи с чем распределение между перевозчиками данной статьи затрат пропорционально количеству реализованных билетов, либо полученным денежным средствам необоснованно.

Поскольку методики расчета стоимости услуг по кассово-диспетчерскому обслуживанию, осуществлению текущей и предварительной продажи билетов на проезд и провоз багажа, осуществлению диспетчерского сопровождения автобусов, обеспечение режима работы автовокзала в соответствии с расписанием движения автобусов и другие услуги, входящие в комплекс услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа, в рассматриваемый период не отражают фактические затраты которые несет ГБУ ЯО "Яроблтранском" для каждого вида перевозчиков, то антимонопольный орган пришел к выводу об ущемлении интересов хозяйствующих субъектов – перевозчиков, создании дискриминационных условий приобретения услуг автовокзала разными хозяйствующими субъектами, что ведет к ограничению конкурентоспособности хозяйствующих субъектов, действующих на рынке перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам пригородного, междугородного и межрегионального сообщения.

Комиссия Ярославского УФАС России вынесла решение от 10.08.2022 (изготовлено в полном объеме 24.08.2022) по делу №076/01/10-1351/2021, которым признала ГБУ ЯО "Яроблтранском" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2023 по делу №А82-15755/2022 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу №А82-15755/2022 решение Ярославского УФАС по делу №076/01/10-1351/2021 признано законным.

По факту нарушения антимонопольного законодательства должностным лицом Ярославского УФАС России в отношении ГБУ ЯО "Яроблтранском" вынесено постановление от 21.08.2023 №076/04/14.31-771/2023 о привлечении ГБУ ЯО "Яроблтранском" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 387500 руб.

Не согласившись с постановлением 21.08.2023 №076/04/14.31-771/2023, ГБУ ЯО "Яроблтранском" обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене и снижении штрафа ниже низшего предела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных 9.21 названного Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В пункте 1 части 1 статьи 6 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее – сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара; а также установленная путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились; б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что на основании статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ злоупотреблением может быть признано установление (поддержание) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены. По смыслу закона установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона №135-ФЗ).

В рассматриваемом случае доминирующее положение ГБУ ЯО "Яроблтранском" подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 24.08.2022 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №076/01/10-1351/2021, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2023 по делу №А82-15755/2020 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше действия Учреждения, занимающего согласно статье 5 Закона № 135-ФЗ доминирующее положение на рынке пассажирских перевозок на территории Ярославской области, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. Доказательств, свидетельствующих о том, что ГБУ ЯО "Яроблтранском" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства, либо о том, что невозможность принятия этих мер была вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах в действиях ГБУ ЯО "Яроблтранском" содержится оконченный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на дату вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усматривает. Исключительных обстоятельств не установлено.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с Примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф назначается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за данное административное правонарушение.

Так как в ходе производства по делу об административном правонарушении антимонопольный орган установил наличие смягчающего вину обстоятельства, как имущественное положение ГБУ ЯО "Яроблтранском", штраф был исчислен в сумме 387500 руб. (300000+350000=650000 руб. за вычетом суммы за каждое смягчающее обстоятельство 87500*3).

Учреждение не согласно с назначенным наказанием, полагает, что при вынесении оспариваемого постановления управлением неправомерно не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность: раскаяние; совершение правонарушения впервые, зависимость Учреждения, как владельца объектов транспортной инфраструктуры, от требований действующего законодательства РФ.

Письмом от 28.07.2023 за исх.№КВ1041/09/23 ГБУ ЯО "Яроблтранском" сообщило Ярославскому УФАС России об устранении нарушения.

Оценив материалы дела и доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при определении размера штрафа, предусмотренного санкцией примененной статьи, правомерно учтено ответчиком:

- содействие антимонопольному органу при проведении административного расследование (предоставление сведений, пояснений, документов);

- устранение заявителем нарушение в добровольном порядке;

- иное обстоятельство – имущественное положение заявителя ГБУ ЯО «Яроблтранском».

Довод заявителя о дополнительном учете смягчающего обстоятельства - «раскаяние» судом отклонен, поскольку к ответственности привлечено юридическое лицо, не должностное/физическое лицо.

Довод заявителя о дополнительном учете смягчающего обстоятельства  - «зависимость учреждения как владельца объектов транспортной инфраструктуры», по представленным документам уже учтено антимонопольным органом в качестве иного обстоятельства - имущественное положение ГБУ ЯО «Яроблтранском». Данным иным обстоятельством по мнению суда охватывается вся деятельность учреждения, в том числе финансирование, зависимость.

При этом, суд соглашается с доводом заявителя о том, что в данном случае при определении размера штрафа, предусмотренного санкцией примененной статьи следует учесть в качестве иного смягчающего обстоятельства то, что административное правонарушение учреждением совершено впервые.

Пунктом 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ установлено, что при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае одна восьмая от разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, составляет 87500 рублей ((1 000 000 рублей – 300 000 рублей) /8).

Таким образом, размер штрафа с учетом наличия четырех обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, составляет 300000 руб. (650 000 рублей – 87 500 х 4).

Доказательств невозможности снижения административного штрафа, а также доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, административным органом не представлено.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части примененной санкции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить назначенное государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Яроблтранском" (ИНН <***>, ОГРН <***>) постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 22.08.2023 №076/04/14.31-771/2023 административное наказание по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 387500 руб. по 300000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

И.В. Яцко