Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А40-154999/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-154999/19


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019г. (резолютивная часть от 04.09.2019г.) по делу № А40-154999/19

по иску ООО "НПО ГЛОБАЛ ЭЛЕКТРО" (ОГРН <***>)

к ООО "РУСЬЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НПО ГЛОБАЛ ЭЛЕКТРО" (Подрядчик) предъявило ООО "РУСЬЭНЕРГОСТРОЙ" (Заказчик) иск о взыскании задолженности по Договору подряда № 2-П/15 от 22.06.2015 г. в размере 800 000,78 руб.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании штрафа по Договору за период с 26.07.2015г. по 02.07.2019 г. за просрочку исполнения обязательств по передаче исполнительной документации в размере 230 080 руб.; штрафа по Договору за период с 26.07.2015 г. по 02.07.2019 г. за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ в размере 71 280 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.09.2019г., изготовленным в полном объеме 18.10.2019г. суд возвратил ООО «РЭС» встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Суд взыскал с ООО «РЭС» в пользу ООО «НПО ГЛОБАЛ ЭЛЕКТРО» задолженность в размере 640 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 480 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 15 199,96 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части возвращения встречного искового заявления.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 2).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск заказчика не подлежит предъявлению в качестве встречного применительно к ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ в качестве встречного иска могут быть предъявлены требования, однородные (тождественные) тем, что заявлены в первоначальном иске, по правовой природе, кругу заинтересованных лиц, основаниям возникновения.

По настоящему делу такой тождественности нет.

Однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, как то денежное выражение, но и тождество правовой природы обязательств, в т.ч. по основанию возникновения, а возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.

Между тем по своей правовой природе, в т.ч. по основанию возникновения, требование подрядчика и требование заказчика не являются тождественными.

Требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу является «бесспорным», т.к. обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности данных требований, признаны сторонами применительно к п. 3 ст. 70 АПК РФ составлением Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.08.2015 г. № 1 (т. 1 л.д. 44-45), от 15.12.2016 г. № 2 (т. 1 л.д. 47-48).

Тогда как обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности требования заказчика о взыскании штрафа по Договору за просрочку исполнения обязательств по передаче исполнительной документации и штрафа по Договору за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ, сторонами применительно к п. 3 ст. 70 АПК РФ не признаны, и в этом качестве данное требование не является «бесспорным», поскольку подлежит доказыванию.

Удовлетворение встречного иска не исключает ни полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска, поскольку подлежащие установлению обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по первоначальному иску не тождественны подлежащим установлению обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела по встречному иску; поэтому принятие судом решения по требованию подрядчика о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу не исключает последующее принятие судом решения по встречному требованию заказчика о взыскании штрафа по Договору за просрочку исполнения обязательств по передаче исполнительной документации и штрафа по Договору за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ.

По требованиям встречного иска подлежат доказыванию совершенно иные обстоятельства, нежели те, что подлежат доказыванию по первоначальному иску.

Принятие встречного иска существенно бы затянуло сроки рассмотрения дела в виду большого состава фактических обстоятельств, подлежащих выяснению.

В связи с чем и по этим основаниям рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным было нецелесообразным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Кроме того, возврат встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019г. (резолютивная часть от 04.09.2019г.) по делу № А40-154999/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.