Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А55-11508/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11508/2016
г. Самара
13 августа 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Лемон Реалти» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 27.10.2017г.,

от конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» - ФИО4 по доверенности от 16.04.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №1,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Эл банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Эл банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Лемон Реалти" об оспаривании сделок должника

в рамках дела №А55-11508/2016 (судья Родионова А.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Эл Банк»,



УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк", г.Тольятти, регистрационный номер 1025, дата регистрации 29.11.1990, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 ООО коммерческий банк "Эл банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО коммерческий банк "Эл банк" опубликовано в газете "Коммерсант" 06.08.2016.

Конкурсный управляющий ООО коммерческий банк "Эл банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлениями (с учетом уточнения), в которых просит:

1. Признать недействительными договоры об уступке прав требования №390/15, №391/15, №392/15 от 31.07.2015 от 03.02.2016г., заключенные между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "Лемон Реалти".

2. Применить последствия недействительности сделок, а именно:

- Взыскать с ООО "Лемон Реалти" действительную денежную стоимость прав требований к ООО "Система Предприятий Союз-Долгожитель" по кредитным договорам <***> от 14.03.2014, №2256 от 25.04.2014, №<***> от 15.04.2014 в общем размере 30 555 294,71 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Лемон Реалти» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

В связи с нахождением судьи Радушевой О.Н. в очередном отпуске (приказ №232/к от 24.07.2018) определением от 01 августа 2018 года произведена замена председательствующего судьи Радушевой О.Н. на председательствующего судью Серову Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Эл банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Лемон Реалти" об оспаривании сделок должника в рамках дела №А55-11508/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Между Банком и ООО "Система Предприятий Союз-Долгожитель" были заключены договоры на предоставление кредитной линии №<***> от 15.04.2014, <***> от 14.03.2014, №2256 от 25.04.2014 в соответствии с которыми Банк предоставил заемщику кредитные линии на пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Система Предприятий Союз-Долгожитель" по кредитным договорам Банком с Заемщиком были также заключены договоры залога товаров в обороте № <***>/1 от 15.04.2014, № 2145/1 от 14.03.2014, № 2256/1 от 25.04.2014.

31.07.2015 между Банком и ООО "Лемон Реалти" были заключены договоры об уступке прав требования № 392/15, 390/15, 391/15, по которым Банк уступил права требования по указанным кредитным договорам к ООО "Система Предприятий Союз-Долгожитель" в общей сумме <***> руб. 71 коп., 6 000 000 руб., и 6 000 000 руб. соответственно кредитным обязательствам. Одновременно с правами требования по кредитным договорам, к ответчику перешли также права требования по обеспечительным договорам.

Согласно п. 1.4. оспариваемых договоров уступки сумма средств, подлежащих уплате Цеденту от Цессионария за уступленные права требования равнозначна сумме прав требований по кредитным договорам - <***> руб. 71 коп., 6 000 000 руб., и 6 000 000 руб. соответственно и уплачивается не позднее 31.07.2020.

В соответствии с актами приема-передачи документов от 31.07.2015 к договору уступки прав требований, цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, относящихся к вышеуказанным кредитным договорам.

Полагая, что вышеуказанные договоры уступки прав требований, заключенные в течение года до назначении временной администрации кредитной организации являются недействительными на основании ст.10 ГК РФ, п.1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002, как сделки, совершенные с неравноценным встречным исполнением, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии Пунктом 9 Постановления №63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 Постановления № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В пункте 10 Информационного письма N 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения.

Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

В соответствии со статьей 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено. Соответствующие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 АПК РФ.

Из условий договоров об уступке прав требования от 31.07.2015 № 392/15, 390/15, 391/15, следует, что сторонами определена цена уступаемого права <***> руб. 71 коп., 6 000 000 руб., и 6 000 000 руб.., и срок уплаты - не позднее 31.07.2020г.

Поскольку конкурсным управляющим рыночная оценка уступленного права не проводилась, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделать вывод о сравнимых обстоятельствах совершения подобного рода сделок не представляется возможным, соответственно не имеется оснований для признания ее недействительной как по специальным основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям ст.10, ст.168 ГК РФ.

Между тем, данные условия не могут являться равноценным встречным исполнением обязательств, поскольку отличаются существенно в худшую для должника сторону от цены иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; согласование Банком не обоснованных разумными экономическим причинами условий об отсрочке уплаты цены уступки на пять лет без какого-либо ликвидного обеспечения, а также о снижении процентной ставки, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, получающего доход от уплаты процентов за пользование кредитом. Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2018 года по делу №А55-11508/2016 относительно признания договора уступки прав требования, который на сходных условиях был также заключен между должником и ООО «Лемон Реалти».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данный вывод не повлек принятия неправильного решения, поскольку удовлетворение требований конкурсного управляющего не приведет к восстановлению прав должника и его кредиторов.

Из материалов дела следует, 30.03.2016 между ООО "Лемон Реалти" и ООО "Продо-Алко" был заключен договор об уступке прав требования № 15, согласно которому ООО "Лемон Реалти" передал ООО "Продо-Алко" права требования к ООО "Система Предприятий Союз-Долгожитель" по кредитным договорам № <***> от 15.04.2014, № 2145 от 14.03.2014, № 2256 от 25.04.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2016 года ООО "Продо-Алко" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 в рамках дела №А55-21470/2016 о несостоятельности ООО "Продо-Алко" требования ООО "Лемон Реалти" в размере 34 542 000 руб., в том числе 30 300 000 руб. - основной долг по оплате за уступленные права требования по договору об уступке прав требования № 15 от 30.03.2016 и 4 242 000 руб. - пени, включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Продо-Алко".

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ, указанная дебиторская задолженность ООО "Продо-Алко" в размере 30 330 000 руб. была реализована в ходе конкурсного производства по делу № А55-21470/2016 и проведения торгов посредством публичного предложения, победителем которых был признан ФИО5.

Следовательно, права требования к ООО "Система Предприятий Союз-Долгожитель" по кредитным договорам № <***> от 15.04.2014, № 2145 от 14.03.2014, № 2256 от 25.04.2014, а также по обеспечительным договорам, уступленные заявителем ООО "Лемон Реалти" в настоящее время не принадлежат, в связи с чем, восстановление прав и обязанностей по данным договорам в качестве применения последствий недействительности оспариваемых договоров уступки прав требования от 31.07.2015 № 392/15, 390/15, 391/15 не представляется возможным, поскольку может повлечь нарушение прав третьих лиц.

Кроме того, доказательств фактического исполнения обязательств ООО "Продо-Алко" перед ООО "Лемон Реалти" по договору об уступке прав от 30.03.2016 в материалах дела не имеется.

Довод конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемых сделок отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам и условиям оспариваемых договоров.

Согласно п. 1.5 Договора цессии (уступки прав требования) № 390/15, № 391/15, № 392/15 от 31.07.2015г., предусмотрено, что на сумму средств, подлежащих уплате Цеденту от Цессионария (ООО «Лемон Реалти») начисляются проценты за рассрочку платежа в размере 0,1% годовых на остаток долга по оплате Цены уступки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Лемон Реалти» перечисляло банку ежемесячно предусмотренные пунктом 1.5 спорных договоров уступки проценты за рассрочку платежа в размере 0,1 % годовых на остаток долга по оплате цены уступки.

Однако решением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2017 года ООО «Лемон Реалти» признано несостоятельным (банкротом).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО КБ «Эл банк» ссылается на недобросовестность сторон при заключении оспариваемых сделок.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса предусматривает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В обоснование доводов заявления, конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» не представлено доказательств наличия сговора у сторон оспариваемых договоров на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц.

Факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, документально не подтвержден.

Доказательств, подтверждающих, что на момент подписания договоров уступки права требования (цессии) № 390/15, № 391/15, № 392/15 от 31.07.2015г., сведения, перечисленные в ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении должника были опубликованы, либо была введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Лемон Реалти» располагало сведениями о неплатежеспособности должника материалы дела также не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что последствия недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ) могут быть применены лишь к сторонам этой сделки, в этой связи удовлетворение требований конкурсного управляющего ООО КБ "Эл банк" в рамках настоящего заявления и восстановлении задолженности заемщика по кредитным и обеспечительным договорам может повлечь за собой нарушение прав заинтересованных лиц.

Более того, Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018г. в отношении ООО «Продо-Алко» конкурсное производство завершено. 14.06.2018г. ООО «Продо-Алко» (ИНН6З 82059413) исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Единственно возможным способом восстановления права ООО КБ «Эл банк» в порядке ст.61.6 Закона о банкротстве является взыскание денежных средств, составляющих сумму переданных кредитных обязательств.

При этом следует отметить, что ООО КБ «Эл банк» 26.12.2017г. обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лемон Реалти» долга в пользу ООО КБ «Эл банк» на сумму 56 012 267,94 руб., в том числе - 30 631 357.82 руб. в дело о банкротстве №А55-19748/2017 ООО «Лемон Реалти», по оспариваемым договорам цессии от 31.07.2015 № 392/15, 390/15, 391/15.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства указанного спора, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании договоров уступки прав требования недействительными отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Эл банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Лемон Реалти" об оспаривании сделок должника в рамках дела №А55-11508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Т.И. Колодина


Н.А. Селиверстова