Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А70-13486/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-13486/2024
18 августа 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самович Е.А.,

судей  Губиной М.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2843/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2025 по делу №  А70-13486/2024 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела, возбужденного по заявлению ФИО3, ФИО2 и ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) и ФИО4 (далее – истец) обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о привлечении ФИО5 (далее – ответчик, податель жалобы) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Домокомплект» (далее – ООО «Домокомплект») и взыскании 1 793 020 руб. 34 коп., в том числе: 1 318 471 руб. в пользу ФИО3 и 474 549 руб. 34 коп. в пользу ФИО4

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2024 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А70-13486/2034, назначено предварительное судебное заседание.

ФИО2 (далее – истец) обратилась 08.07.2024 в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Домокомплект» в размере 718 542 руб. 11 коп., взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2024 в рамках дела № А70-14851/2024 исковое заявление ФИО2 принято к производству, объединено дело № А70-14851/2024 в одно производство с делом № А70-13486/2024 для их совместного рассмотрения, делу присвоен № А70-13486/2024.

От истцов поступило 16.08.2024 ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО6 (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО6

От ФИО3, ФИО4 поступило 14.03.2025 ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором они просили просили:

1) привлечь контролирующих должника лиц – ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Домокомплект»;

2) взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 солидарно денежные средства в размере 1 318 471 руб.;

3) взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 солидарно денежные средства в размере 474 549 руб. 34 коп.;

4) взыскивать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 проценты на сумму долга 1 318 471 руб., начиная с 24.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

5) взыскивать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 проценты на сумму долга 474 549 руб. 34 коп., начиная с 24.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанное заявление было принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2025 (резолютивная часть от 26.03.2025) заявленные требования удовлетворены частично. Определено привлечь контролирующих должника лиц – ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Домокомплект». Взысканы с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 солидарно денежные средства в размере 1 318 471 руб. Взысканы с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 солидарно денежные средства в размере 474 549 руб. 34 коп. Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 630 000 руб. Также определено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 15 600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 31.03.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила принять обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику в размере 695 600 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2025 данное заявление оставлено без движения.

Названное процессуальное решение основано на том, что заявителем в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 92 АПК РФ в просительной части заявления не конкретизирован ответчик, не указаны идентифицирующие данные ответчика.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, в нарушение подпункта 17 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ ФИО2 при подаче заявления об обеспечении иска не уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В установленный судом срок, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены не были.

Данные обстоятельства, в соответствии с пунктом 4 статьи 44 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признаны основанием для возвращения заявления должника и прилагаемых к нему документов заявителю.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2025 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер возвращено.

Несогласие с указанным определением обусловило обращение ФИО2 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой она просила отменить определение Арбитражного суда по Тюменской области от 12.05.2025 полностью и вернуть заявление истца об обеспечении исполнения судебного акта на новое рассмотрение для разрешения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что суду были известны полные данные ответчика, так как заявление уже было подано истцом после принятия судом решения по делу, тем более что согласно части 2 статьи 92 АПК РФ истец была обязана указать в заявлении только наименование ответчика, его адрес или место жительства, что она, безусловно, выполнила, указав данные ответчика в шапке поданного заявления, также дополнительно указав дату и место рождения ответчика.

Кроме того, апеллянтом отмечено, что уплата государственной пошлины по заявлениям именно об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 АПК РФ) действующим законодательством не предусмотрена.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 данная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 24.07.2025.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 в судебном заседании на основании части 1 статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.08.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Оценивая обоснованность принятого судом первой инстанции процессуального решения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Если до принятия решения суда по настоящему делу принятая судом обеспечительная мера была направлена на обеспечение иска, то после принятия решения она стала являться мерой, направленной на обеспечение исполнения судебного акта.

Из приведённой выше хронологии событий следует, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу объявлена 26.03.2025, при этом с заявлением о принятии обеспечительных мер ФИО2 обратилась 31.03.2025.

Таким образом, поданное истцом заявление является заявлением об обеспечении исполнения судебного акта.

Действительно, главой 25.3 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 АПК РФ).

В связи с этим оснований для оставления заявления об обеспечении судебного решения по статье 100 АПК РФ без движения в связи с неоплатой государственной пошлины, а, следовательно, и для его возврата у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичного мнения придерживается суд апелляционной инстанции и применительно ко второму усмотренному судом первой инстанции основанию для оставления заявления ФИО2 без движения, а впоследствии – для его возвращения. Ознакомившись с текстом данного заявления, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать требование подпункта 2 пункта 2 статьи 92 АПК РФ соблюдённым, учитывая, что в шапке заявления содержатся ФИО ответчика, сведения о дате и месте рождения, а также об адресе ФИО5, что, с точки зрения судебной коллегии, является достаточным для её идентификации.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению прав и законных интересов ее подателя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 (резолютивная часть объявлена 29.07.2025) решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2025 по делу № А70-13486/2024, оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу нормы, содержащейся в абзаце втором части 2 статьи 176 АПК РФ, днём принятия постановления суда апелляционной инстанции является дата изготовления его в полном объеме, в данном случае – 07.08.2025.

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 судебный акт, об обеспечении исполнения которого испрошено, вступил в законную силу.

Если истец не воспользовался в судебном процессе правом заявить ходатайство о применении обеспечительных мер, то в исполнительном производстве в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) применяются меры обеспечения принудительного исполнения, практически схожие с обеспечительными мерами по АПК РФ, но осуществляемые судебным приставом-исполнителем. Однако правила обеспечения иска не могут применяться в исполнительном производстве, поскольку здесь уже идет речь об обеспечении не иска, а вступившего в законную силу решения в соответствии с правилами Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, отмена обжалуемого определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2025 о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер не повлечет защиту прав и законных интересов ФИО2

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2025 по делу № А70-13486/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Самович

Судьи


М.А. Губина

О.В. Дубок