Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А41-32877/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20852/2023

Дело № А41-32877/15
15 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий АО «КЗТС» - ФИО2;

от конкурсного управляющего АО «КЗТС» - ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2023,

от АО «Станкотех» - ФИО4, представитель по доверенности от 06.02.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Станкотех» на определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 по делу № А41-32877/15,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 по делу № А41-32877/15 АО «КЗТС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

10.07.2023 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО «КЗТС» от 08.07.2023 г.

Залоговый кредитор АО «Станкотех» по существу спора просил разрешить разногласия между залоговым кредитором АО «Станкотех» и конкурсным управляющим АО «КЗТС» по Положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, являющего предметом залога АО «Станкотех».

Внести следующие изменения в предложенную конкурсным управляющим редакцию Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, являющего предметом залога АО «Станкотех»:

- Изменить п. 11 Положения, в котором установить, что длина каждого этапа публичного предложения (со дня начала приема заявок) составляет 30 календарных дней;

- Изменить пп.4 п. 25 Положения, установив, что вопрос оплаты налога на прибыль, начисленный в связи с реализацией лота, подлежит уплате в соответствии с действующим законодательством;

- Изменить пп. 8 п. 25 Положения в части порядка оставления за собой единого лота и проведения оплаты по незалоговой части, в течение 30 дней с даты заключения договора купли-продажи и передачи залогового имущества;

- Изменить п. 26 Положения, указав, что если имущество не будет реализовано на торгах посредством публичного предложения, то дальнейший порядок реализации должен быть утвержден залоговым кредитором и комитетом кредиторов должника;

- Исключить п.27 Положения;

- Исключить п.28 Положения.

Определением от 07.09.2023 Арбитражный суд Московской области утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника АО «КЗТС» в представленной управляющим редакции от 08.07.2023 г., с учетом предложенных изменений АО «Станкотех»:

- Изменить п. 11 Положения, в котором установить, что длина каждого этапа публичного предложения (со дня начала приема заявок) составляет 30 календарных дней;

- Изменить п. 26 Положения, указав, что если имущество не будет реализовано на торгах посредством публичного предложения, то дальнейший порядок реализации должен быть утвержден залоговым кредитором и комитетом кредиторов должника;

- Исключить п.28 Положения.

В остальной части в удовлетворении ходатайства АО «Станкотех» о разрешении разногласий отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Станкотех» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении ходатайства АО «Станкотех» о разрешении разногласий между залоговым кредитором АО «Станкотех» и конкурсным управляющим АО «КЗТС» по пп. 4 п. 25, пп. 8 п. 25 и п. 27 Положения.

Разрешить разногласия между залоговым кредитором АО «Станкотех» и конкурсным управляющим АО «КЗТС» по порядку реализации имущества должника.

Внести следующие изменения в предложенную конкурсным управляющим редакцию Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, являющего предметом залога АО «Станкотех»:

Изменить пп.4 п. 25 Положения, установив, что налог на прибыль, начисленный в связи с реализацией лота, подлежит уплате в соответствии с действующим законодательством;

Изменить пп. 8 п.25 Положения в части порядка оставления за собой единого лота и проведения оплаты по незалоговой части, в течение 30 (тридцати) дней с даты заключения договора купли-продажи и передачи залогового имущества;

Исключить п.27 Положения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в опросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд. рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что рассмотрение и утверждение порядка продажи предметов залога судом осуществляется только при наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из содержания указанных разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что основания для разрешения разногласий относительно порядка и условий продажи заложенного имущества имеются в том случае, когда предложенный порядок реализации имущества должника не обеспечивает баланс интересов кредиторов с учетом их правового положения в деле о банкротстве и прав на получение удовлетворения за счет заложенного имущества.

Заявитель просит изменить пп.4 п. 25 Положения, установив, что налог на прибыль, начисленный в связи с реализацией лота, подлежит уплате в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пп.4 п.25 оспариваемого Положения в состав расходов, указанных в п.3 настоящего раздела, подлежащих выплате залоговым кредитором, при оставлении предмета залога за собой подлежат включению также налог на прибыль, начисленный Должнику в связи с реализацией лота, и НДС подлежащий восстановлению с реализации лота.

Постановлением Конституционного Суда № 28П от 31.05.2023 статьи 248, 249, пункт 1 статьи 251 и статью 271 Налогового кодекса РФ и пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 57, в той мере, в какой они во взаимосвязи с другими положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позволяют определенно разрешить вопрос об очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в ходе процедуры банкротства организации.

В обоснование неконституционности указанных норм законодательства, Конституционный суд, в частности, указал, что применительно к случаям реализации предмета залога в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые в соответствии с пунктом 6 указанной статьи покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором.

Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.

С учетом изложенного, Конституционным судом установлено, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Аналогичный подход выражен в Определении Верховного суда от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382 (2).

Налог на прибыль, возникающий при реализации лота, подлежит включению в третью очередь реестра кредиторов Должника и не подлежит учету в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, пп.4 п. 25 Положения подлежит изменению, с установлением обстоятельства, что налог на прибыль, начисленный в связи с реализацией лота, подлежит уплате в соответствии с действующим законодательством.

Данная редакция не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении п.27 Положения в связи со следующим.

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ст. 134, ст. 138 и ст. 142) определен четкий перечень и порядок расходов, которые могут быть удержаны конкурсным управляющим, определен порядок зачета в процедуре банкротства.

В соответствии с разделом 27 Положения: «Из средств, подлежащих выплате кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, по усмотрению конкурсного управляющего могут быть удержаны средства в счет обязательств кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом перед Должником (в случае наличия таковых), в том числе на основании п. 7 ст. 20.7 ФЗ о несостоятельности. Указанные удержания подлежат оформлению соответствующим заявлением о зачете встречных требований.

Указанные действия возможны исключительно в случае отсутствия в них нарушений ст. 134 ФЗ о несостоятельности».

Указанный раздел Положения вносит неопределенность в порядок расчетов и сумм, причитающихся кредиторам, в части о том какие расходы и зачет какой задолженности возможны по усмотрению конкурсного управляющего должника.

Порядок удержания расходов на обеспечение сохранности имущества должника урегулирован п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве и разделом 24 и 25 Положения, в связи с чем, дополнение Положения разделом 27 с указанием на возможность удержания расходов по усмотрению конкурсного управляющего нецелесообразно, поскольку распределение выручки от реализации заложенного имущества осуществляется не по усмотрению конкурсного управляющего, а в силу требований законодательства с соблюдением установленного порядка.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, установление возможности производить зачет требований залогового кредитора только по усмотрению конкурсного управляющего противоречит ст. 411 ГК РФ и п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве и необоснованно ограничивает права залогового кредитора, поскольку таким правом обладает также залоговый кредитор, который также вправе производить зачет встречных требований с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, порядок осуществления зачета в процедуре конкурсного производства и возмещения расходов по п. 6 ст. 138 и п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве урегулирован.

Внесение в Положение изменений установленного порядка осуществления зачета и возмещения расходов по усмотрению конкурсного управляющего не допустимо и не отвечает интересам кредиторов должника.

Таким образом, п.27 Положения также подлежит исключению.

Между тем, пп. 8 п.25 Положения в части порядка оставления за собой единого лота и проведения оплаты по незалоговой части, в течение 30 (тридцати) дней с даты заключения договора купли-продажи и передачи залогового имущества не подлежит изменению в связи со следующим.

В пункте 25 Положения указан порядок оплаты и передачи имущества в случае его оставления за собой залоговым кредитором, предусмотренный пп.4.1, 4.2 ст.138 Закона о банкротстве.

Так в пункте 4.1 ст.138 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В пункте 4.2 ст.138 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Таким образом, порядок, сроки и размер перечисления денежных средств залоговым кредитором в случае оставления имущества за собой определен на законодательном уровне и не может быть пересмотрен по требованию Заявителя апелляционной жалобы.

Согласно Положению в редакции конкурсного управляющего, залоговое и незалоговое имущество Должника реализуется единым лотом.

В связи с чем, доводы о необходимости определения порядка заключения договора купли-продажи в отношении незалогового имущества не могут быть принятым во внимание.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 по делу №А41-32877/15 в обжалуемой части подлежит изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 по делу №А41-32877/15 в обжалуемой части изменить.

Изменить пп.4 п. 25 Положения, установив, что налог на прибыль, начисленный в связи с реализацией лота, подлежит уплате в соответствии с действующим законодательством.

Исключить п.27 Положения.

В остальной части в удовлетворении ходатайства АО «Станкотех» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


Н.В. ШальневаВ.П. Мизяк