Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А47-13903/2017

387/2018-38810(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6049/2018
г. Челябинск
29 июня 2018 года
Дело № А47-13903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г. Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2018 по делу № А47- 13903/2017 (судья Сиваракша В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца (индивидуального предпринимателя ФИО2) - ФИО3 по доверенности от 08.11.2017;

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Автосалон «Турист-Плюс») - ФИО4 по доверенности от 28.11.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон «Турист-плюс» (далее – ответчик, ООО «Автосалон «Турист-плюс») об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества - автомобиля марки 3010 GD, идентификационный номер (VIN) <***> новым автомобилем надлежащего качества, соответствующим договору купли-продажи транспортного средства.

Определением суда от 10.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ВТБ Лизинг (акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Луидор-тюнинг», общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Газ» (т.д. 1 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) в удовлетворении заявленных исковых требований ИП ФИО2 отказано (т.д. 2 л.д. 83-90).

С указанным решением не согласился истец (далее также – податель

апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Махаури О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что отказ в иске, основанный на отсутствии возможности реального исполнения решения суда, сделан преждевременно, без доказательственной базы.

Истец приобрел автомобиль на розничном рынке в автосалоне у официального дилера, в связи с чем, должна презюмироваться возможность замены товара ненадлежащего качества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2016 между ООО «Автосалон «Турист-плюс» (продавец) и ВТБ Лизинг (акционерное общество) (покупатель) заключен договор купли-продажи № АЛК 57952/03-16 ОРБ (т.д. 1 л.д. 18-19).

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю новое, не находившееся в эксплуатации имущество, в комплектации согласно приложению № 2 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование имущества, количество, комплектность и цена имущества указаны в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3.3 договора, имущество не относится к основным производственным средствам продавца, не используется и не использовалось продавцом в производственной деятельности и было приобретено продавцом исключительно в качестве товара в целях последующей продажи.

В соответствии с пунктом 1.4.1 покупатель приобретает имущество для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга № АЛ 57952/03-16 ОРБ от 18.08.2016 года лицу, указанному в пункте 2 приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора (лизингополучатель).

Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу (пункт 1.4.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в пункте 4 приложения № 1 к договору.

Продавец в период гарантийного срока эксплуатации имущества несет перед покупателем/лизингополучателем обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации имущества дефектов и недостатков, а также замене вышедших из строя изделий и узлов. Вопросы по исполнению обязательства продавца по гарантийному обслуживанию имущества урегулируются между продавцом и лизингополучателем без участия покупателя (пункт 3.6 договора).

Гарантийный срок на поставленное имущество указан в приложении № 1 к настоящему договору. Исчисление гарантийного срока начинается с даты передачи имущества покупателю в порядке, установленном пунктом 4 договора.

Срок бесплатного гарантийного технического обслуживания имущества продлевается на время, потребовавшееся на устранение дефектов и недостатков, а также замену вышедших из строя изделий и узлов (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 2 приложения № 1 к договору лизингополучателем является ИП ФИО2 (т.д.1 л.д. 19 оборот).

Условия гарантии составляют 3 года или 150 000 км (в зависимости от того что наступит ранее) с момента подписания акта приема-передачи (пункт 4 приложения № 1 к договору).

В соответствии с приложением № 2 к договору спецификация имущества: транспортное средство 3010GD, тип грузовой, категория С, год выпуска 2015, серия и номер ПТС 52 ОК 465169, ПТС выдан 26.06.2016 ООО «Луидор-тюнинг»; идентификационный номер (VIN) <***>, модель ( № двигателя) 534410F0017695, номер шасси X96C41R13F1065276, номер кузова C41R11F002467, цвет черный, мощность двигателя 149 л.с. (109,5 кВт), рабочий объем двигателя 4 430 куб.см., тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 8 700 кг, масса без нагрузки 4 300 кг, марка, модель (базового ТС/шасси): на базе ГАЗ С41R13, тип кузова грузовой бортовой, состав борта сталь, привод задний, грузоподъемность 4 400 кг, высота борта 400 мм, двигатель ЯМЗ 53441, усиленное основание на ГК швеллере 200 мм, борта железные оцинкованные легкосъемные, удлинение зеркал, боковая железная защита от кабины до задних колес откидывающаяся, пластиковые подкрылки с брызговиками, дополнительные габаритные огни слева и справа, борта и пол из транспортной фанеры, расширение кронштейнов зеркал, сцепление однодисковое, сухое, с гидравлическим приводом, коробка передач механическая, 5-ступенчатая с синхронизаторами на 2, 3 , 4 и 5 передачах, карданная передача два вала с тремя карданными шарнирами и промежуточной опорой, задний мост – главная передача гипоидная, передаточное число 4,556 для универсальной модели, дифференциал конический, шестеренчатый, колеса дисковые разборные, с ободом 6,0Б-20 и разрезным бортовым кольцом – для универсальной модели, шины пневматические, радиальные размером 8,25R20 (камерные) для универсальной модели, подвеска передняя, две продольные полуэллиптические рессоры, со стабилизатором поперечной устойчивости задняя, две продольные

полуэллиптические рессоры с дополнительными рессорами и стабилизатором поперечной устойчивости, амортизаторы гидравлические, телескопические, двухстороннего действия, установлены на передней оси автомобиля, рулевой механизм с ГУР интегральный с передачей «винт-шариковая гайка-рейка-сектор». Особые отметки: выдан взамен ПШТС 52АВ135212 VIN базового ТС X96C41R13F1065276 24/06/2015 (т.д. 1 л.д. 20).

Кроме того, 18.08.2016 между и ВТБ Лизинг (акционерное общество) (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 57952/03-16 ОРБ (т.д. 1 л.д. 21-22).

Согласно пункту 2.1 данного договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество, указанное в пункте 3 настоящего договора, у выбранного лизингополучателем продавца (пункт 6.3 договора), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование.

Лизингодатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя (пункт 2.1 договора лизинга).

Согласно пункту 2.2 договора лизинга, лизингополучатель подтверждает, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны лизингодателя. Основные условия, затрагивающие интересы лизингополучателя, такие как цены, технико- экономические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки предмета лизинга, определяются в договоре купли-продажи, с условиями которого лизингополучатель полностью ознакомлен и согласен.

В пункте 3.1 договора указан предмет договора.

Согласно пункту 6.3 договора лизинга, продавцом предмета лизинга является общество.

По акту приема-передачи от 25.08.2016 предмет лизинга передан истцу (т.д. 1 л.д. 23).

Из сервисной книжки на автомобиль следует, что предпринимателем проведено ТО-1 09.10.2016 при пробеге 19 784 км, ТО-2 03.12.2016 при пробеге 40 501 км, ТО-3 11.02.2017 при пробеге 58 000 км, ТО-4 10.04.2017 при пробеге 80 000 км, ТО-5 22.06.2017 при пробеге 100 516 км, ТО-6 07.09.2017 при пробеге 120 000 км. (т.д. 1 л.д. 25-36).

Согласно акту выполненных работ от 04.05.2017, ИП ФИО5 выполнен платный ремонт по замене радиатора, замене подушек двигателя, ремонту кронштейнов двигателя и радиатора автомобиля (т.д. 1 л.д. 37).

Согласно акту выполненных работ от 22.05.2017, ИП ФИО5 выполнен гарантийный ремонт коробки передач, произведена замена сальника заднего моста автомобиля (т.д. 1 л.д. 38).

Согласно акту выполненных работ от 25.05.2017, ИП ФИО5

выполнен гарантийный ремонт по снятию и установке педали акселератора автомобиля (т.д. 1 л.д. 39).

Согласно акту выполненных работ от 14.06.2017, ИП ФИО5 выполнен гарантийный ремонт по замене радиатора автомобиля (т.д. 1 л.д. 40).

Согласно акту выполненных работ от 10.07.2017, ИП ФИО5 выполнен гарантийный ремонт коробки передач, сварке кронштейна двигателя, замене подушек двигателя автомобиля (т.д. 1 л.д. 41).

Согласно протоколу № 0/CO/N2/W/163-17 испытаний транспортного средства 3010 GD по определению показателей масс, масса снаряженного транспортного средства 3010 GD (VIN) <***> (без нагрузки) составила 5 490 кг (масса снаряженного транспортного средства включает: массу транспортного средства (без нагрузки), массу водителя, массу инструмента, домкрата, огнетушителя, запасного колеса, фактическую массу топлива, массу всех специальных жидкостей и масел) (т.д. 1 л.д. 46).

В ходе диагностики автомобиля 12.08.2017 обществом с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ» выявлено: сломан правый кронштейн радиатора; трещина на левом кронштейне радиатора; сломаны крепления диффузора; отсутствуют болты крепления передней левой подушки кабины; отсутствуют болты крепления задней правой подушки кабины; сломана опора крепления ДВС передняя левая, предварительно была заварена без усиления, вследствие чего была погнута и сломана.

Согласно заказу-наряду от 12.08.2017 обществом с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ» выполнены работы по замене кронштейнов крепления радиатора, замене кронштейнов двигателя (т.д. 1 л.д. 43).

28.09.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества (т.д. 1 л.д. 47-48). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно заключению технической экспертизы № 2231/0006-28-1869, от 24.11.2017, проведенной федеральным государственным унитарным предприятием «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно- исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» по заявлению истца, автомобиль имеет ряд дефектов, большинство образовавшихся в процессе эксплуатации дефектов являются производственными или конструктивными. Эксплуатация транспортного средства в соответствии с требованиями безопасности возможна при уменьшении грузоподъемности на 1190 кг. Потребительские характеристики транспортного средства не соответствуют заявленным производителем – фактическая грузоподъемность автомобиля на 1190 кг (на 27%) меньше заявленной заводом-изготовителем, автомобиль имеет ряд конструктивных или производственных дефектов, не позволяющих использовать его по назначению без частых ремонтов (т.д. 1 л.д. 75- 85).

Ссылаясь на то, что качество автомобиля не соответствует договору купли- продажи и не может быть восстановлено путем проведения ремонта, истец обратился с исковым заявлением о замене товара ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что транспортного средства с характеристиками аналогичными спорному транспортному средству в наличии не имеется, ранее не продавалось и не планируется к продаже. Избранный истцом способ защиты не приведет к реальному исполнению принятого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 10 Закона о лизинге.

По пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из положений статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истцом принят согласованный в договоре купли-продажи автомобиль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, на продавца некачественного товара могут быть возложены последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от доказанности причин возникновения недостатков в товара - до передачи или по причинам, возникшим до передачи товара покупателю (производственные недостатки) или после передачи или по причинам, возникшим после передачи товара покупателю (эксплуатационные недостатки).

При этом, поскольку в отношении спорного автомобиля ответчиком была предоставлена гарантия качества и истцом заявленные недостатки обнаружены в пределах срока гарантии, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт возникновения эксплуатационных недостатков в товаре, возлагается на ответчика как продавца товара.

В силу частей 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование факта поставки товара ненадлежащего качества истцом представлено заключение технической экспертизы от 24.11.2017 № 2231/006-28- 1869.

Согласно указанному заключению автомобиль имеет ряд дефектов, большинство образовавшихся в процессе эксплуатации дефектов являются производственными или конструктивными. Эксплуатация транспортного средства в соответствии с требованиями безопасности возможна при уменьшении грузоподъемности на 1190 кг. Потребительские характеристики транспортного средства не соответствуют заявленным производителем – фактическая грузоподъемность автомобиля на 1190 кг (на 27%) меньше заявленной заводом- изготовителем, автомобиль имеет ряд конструктивных или производственных дефектов, не позволяющих использовать его по назначению без частых ремонтов (т.д. 1 л.д. 75-85).

Из ПТС 52 ОК № 465169 на автомобиль 3010 GD, VIN

Z783010GDF0023723 следует, что разрешенная максимальная масса составляет 8700 кг, масса без нагрузки - 4300 кг, следовательно, грузоподъемность транспортного средства (масса экипажа, пассажиров и груза) составляет 4400 кг.

Из ответа ООО "Луидор-тюнинг" следует, что грузоподъемность транспортного средства составляет 3 676 кг (8700 кг - 3310 кг - 324 кг -1390 кг).

В силу пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В рассматриваемом случае недостатки являются существенными, так как они являются неустранимыми.

В связи, с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком осуществлена реализация истцу товара ненадлежащего качества.

Между тем судом также установлено, что транспортное средство с характеристиками аналогичными спорному транспортному средству в наличии у производителя ООО "Луидор-тюнинг" не имеется, ранее не продавалось и не планируется к продаже, что повлекло отказ в исковых требованиях.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но он снят с производства (его поставки прекращены и др.), то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца, изготовителя, уполномоченной организации либо уполномоченного ИП или импортера в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения.

Как следует из информации ООО "Луидор-тюнинг" транспортное средство с характеристиками аналогичными спорному транспортному средству в наличии не имеется, ранее не продавалось и не планируется к продаже; транспортное средство с грузоподъемностью близкой к указанной в ПТС 52 ОК № 465169 отсутствует; причиной противоречивых данных указанных в ПТС 52 ОК № 465169 с фактическими, является технический сбой программы при рассчитывании

надстройки спорного транспортного средства.

Также на запрос суда апелляционной инстанции ООО "Луидор-тюнинг" сообщило, что осуществляет только доработку представленного заказчиком базового шасси, удлинение и надстройка в данном случае производилось на базовом шасси ГАЗ C41R13. На базовом шасси ГАЗ C41R13 у ООО "Луидор-

тюнинг" имеются только транспортные средства с массой без нагрузки 5100 кг, по договору купли-продажи масса без нагрузки составляет 4300 кг.

Кроме того, ООО "Луидор-тюнинг" представлен полный перечень транспортных средств с возможными доработками.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что для ИП

Махаури О. А. существенным является, именно масса транспортного средства без нагрузки, при выборе транспортного средства истец исходил из максимальной массы без нагрузки, грузоподъемность транспортного средства должна быть не менее 4300 кг.

Также представитель истца полагает, что у ООО "Луидор-тюнинг" имеется транспортное средство с грузоподъемностью близкой к спорному транспортному средству, а, именно, модель ГАЗ C41R33. Как полагает истец указанное транспортное средство имеет грузоподъемность 4400 кг.

Между тем, из представленного ответчиком ПТС в отношении базовой модели ГАЗ C41R33 следует, что данное транспортного средства имеет массу без нагрузки 5585 кг, мощность двигателя 168,9 л.с. (124,2кВт), тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 10 000 кг.

Аналогичные сведения содержатся в отношении массы базовой модели ГАЗ C41R33, в представленном ООО "Луидор-тюнинг" перечни транспортных средств.

В свою очередь, у спорного транспортного средства масса без нагрузки составляет 4300 кг, мощность двигателя 149 л.с. (109, кВт).

Представитель ответчика пояснил, что стоимость транспортного средства на базовой модели ГАЗ C41R33 на 800 000 руб. превышает стоимость на базовой модели ГАЗ C41R13, имеет пневматическую коробку передач.

Таким образом, коллегия полагает, что транспортные средства базовых моделей ГАЗ C41R33 и ГАЗ C41R13 имеют существенно разные характеристики, автомобиль ГАЗ C41R33, не может быть признан схожим товаром, на который ответчик обязан произвести замену автомобиля истца.

В свою очередь, в ходе судебного заседания представитель истца настаивал, что транспортное средство на базовой модели ГАЗ C41R13 не соответствует условиям договора и не является аналогичной моделью, поскольку имеет массу без нагрузки 5100 кг.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

На основании части 2 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации при замене недоброкачественного товара на аналогичный, но иной по размеру, фасону, сорту или другим признакам товар надлежащего качества подлежит возмещению разница между ценой заменяемого товара в момент замены и ценой товара, передаваемого взамен товара ненадлежащего качества.

Если требование покупателя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена товара, передаваемого взамен него, определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Между тем, истец с требованием о замене товара в порядке статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) (с указанием идентифицирующих признаков товара) с соответствующим перерасчетом покупной цены не обращался.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Луидор» судом апелляционной инстанции отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом подлежащий принятию по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

Истец не представил доказательств того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Луидор», в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Луидор» не является стороной обязательства, возникшего между истцом и ответчиком, не является производителем спорного транспортного средства. Ввиду изложенного, у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение по настоящему делу непосредственно затронет права и обязанности ООО «Луидор» по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2018 по делу № А47-13903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи Г.Н. Богдановская

Л.П. Ермолаева