Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А60-28859/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1124/23

Екатеринбург

04 апреля 2023 г.


Дело № А60-28859/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя ВК» (далее – общество «Империя ВК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 по делу № А60-28859/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2023 рассмотрение кассационной жалобы общества «Империя ВК» откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.03.2023 в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Гайдука А.А. на судью Черемных Л.Н.

В судебном заседании 28.03.2023 принял участие представитель общества «Империя ВК» – ФИО1 (доверенность от 17.03.2022).

Общество «Империя ВК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – общество «Альфастрахование») о взыскании 976 164 руб. 62 коп. страхового возмещения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – общество «Интерлизинг»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Империя ВК» просит указанные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом допущено нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обжалуемом постановлении не указаны мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе. Кассатор настаивает на том, что по договору аренды арендатору перешли права владения и пользования автомобилем, однако права лиц, в интересах которых заключен договор страхования (страхователь, выгодоприбретатель, собственник), остались у общества «Империя ВК» и общества «Интерлизинг». Ответчик также считает, что общество «Империя ВК», являясь участником договора страхования на стороне кредитора, исходя из положений пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с требованием о взыскании страхового возмещения как в свою пользу, так и в пользу выгодоприобретателя. Таким образом, с точки зрения ответчика, вывод судов о нарушении условий договора страхования не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Интерлизинг» (лизингодатель) и обществом «Альфастрахование» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 07.06.2021 № ЛД-66-3039/21. Предметом лизинга является транспортное средство: Skoda Rapid, VIN <***>.

Между обществом «Империя ВК» (страхователь) и обществом «Альфастрахование» (страховщик) заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта от 21.06.2021 № 43717/046/0000415/21, по которому застрахован автомобиль Skoda Rapid, VIN <***>.

Срок действия договора определен с 21.06.2021 по 20.05.2024.

Страховая сумма по договору составила 1 050 413 руб.

Собственником застрахованного транспортного средства Skoda Rapid, VIN <***> и выгодоприобретателем по договору страхования является общество «Интерлизинг».

Как указывает истец, в период действия договора страхования – 28.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак МА038/66, принадлежащего обществу «Интерлизинг», под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Общество «Империя ВК» 28.10.2021 обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховой компании предусмотренные Правилами страхования документы.

Письмом от 24.11.2021 страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение требований пункта 9.2.17 Правил страхования в части соблюдения сроков уведомления страховщика о переходе права собственности на застрахованное транспортное средство, указал на прекращение договора страхования с 08.07.2021.

Полагая, что страховая организация необоснованно уклонилась от выплаты страхового возмещения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, истолковав применительно к рассматриваемому спору условия пункта 9.2.17. Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора (полиса) страхования, заключенного между обществом «Империя ВК» и обществом «Альфастрахование», установил, что существенным обстоятельством для исполнения договора страхования является соблюдение сроков уведомления страховщика о переходе права владения в отношении застрахованного транспортного средства.

Придя к выводу о доказанности факта неизвещения страховщика о передаче транспортного средства Skoda Rapid, VIN <***> по договору аренды ФИО2, суд первой инстанции признал, что на момент наступления страхового события (28.10.2021) договор страхования средств наземного транспорта от 21.06.2021 № 43717/04670000415/21 прекратил свое действие, что исключает обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из того, что собственником застрахованного транспортного средства и выгодоприобретателем по договору страхования от 21.06.2021 № 43717/04670000415/21 является общество «Интерлизинг», в связи с чем общество «Империя ВК» не имело правовых оснований для обращения с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по названному договору.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Между тем при постановке выводов о том, что договор страхования прекратил свое действие в силу положений пунктов 7.9, 9.2.17 Правил страхования в связи с переходом к арендатору транспортного средства прав и обязанностей по договору и неуведомлением им страховщика в пятидневный срок о возникновении права аренды, судами не учтено следующее.

Действительно, договором страхования может предусматриваться, что несовершение определенных действий стороной по договору, либо молчание одной стороны на просьбу другой стороны о расторжении договора влечет расторжение договора (пункт 3 статьи 158, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем на момент заключения договора добровольного страхования от 21.06.2021 № 43717/046/0000415/21 между обществом «Империя ВК» и обществом «Альфастрахование» арендатор его стороной не являлся и не принимал участия в определении договорных условий. Соответственно, в рассматриваемом случае на арендатора не распространяются в полной мере принципы, составляющие согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основные начала гражданского законодательства (равенство участников регулируемых им отношений, свобода договора, приобретение и осуществление лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, свобода в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора).

Если условия, устанавливающие переход к арендатору транспортного средства прав и обязанностей страхователя по договору страхования и определяющие его молчание (неуведомление страховщика в пятидневный срок о праве аренды) в качестве одностороннего отказа от названного договора, являются несправедливыми, были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным, имеются основания для применения положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 9 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В случае значительного увеличения риска в период действия договора имущественного страхования страхователь обязан незамедлительно извещать страховщика об этом (пункт 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховщик в таком случае вправе потребовать изменения условий договора или доплаты страховой премии, а в случае несогласия страхователя - потребовать расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (пункты 1 - 2 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если страхователь не сообщит об увеличении риска по договору, страховщик вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховщик не вправе требовать расторжения договора, если обстоятельства, влекущие увеличение риска, уже отпали.

Вышеуказанные положения судами при постановке выводов о расторжении договора в связи с односторонним отказом арендатора учтены не были, соответственно приведенные выводы судов являются преждевременными. Применительно к названным выводам доводы заявителя кассационной жалобы заслуживают внимания.

Между тем в рассматриваемой ситуации указанные ошибочные выводы не привели к принятию неправильных по существу судебных актов и не могут быть положены в основу их отмены на основании следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

По пункту 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17) разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент ДТП (28.10.2021) собственником застрахованного транспортного средства Skoda Rapid, VIN <***> и выгодоприобретателем по договору страхования (полису) от 21.06.2021 № 43717/046/0000415/21 являлся лизингодатель (общество «Интерлизинг»), в отсутствие доказательств волеизъявления последнего на замену выгодоприобретателя иным лицом, равно как и обращения лизингополучателя к лизингодателю с требованием уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства не принадлежит обществу «Империя ВК» и правомерно отказали в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Приводимые заявителем в подтверждение своей позиций по данному делу возражения, сводящиеся, по сути, к утверждению о наличии у него права требования страхового возмещения, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Империя ВК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 по делу № А60-28859/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя ВК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.В. Сидорова


Л.Н. Черемных