Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А37-131/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3346/2024
23 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О., судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Биосервис»: ФИО1, доверенность от 17.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биосервис»

на решение от 07.05.2024 по делу №А37-131/2024 Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям мэрии города Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 18 006 270 руб.,

третьи лица: Прокуратура Магаданской области в лице Магаданской межрайонной природоохранной прокуратуры, Северо-Восточное Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биосервис» (ООО «Биосервис») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам

гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям мэрии города Магадана» (Учреждение) о взыскании стоимости услуг по обезвреживанию 687 000 кг грунта, загрязненного нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%) в размере 18 006 270 руб.

Решением от 07.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на уклонение ответчика от заключения муниципального контракта; ошибочность вывода суда об отсутствии доказательств оказания истцом услуг в целях ликвидации чрезвычайной ситуации, не терпящих отлагательств и принятия им мер, являющихся чрезвычайными и объективно необходимыми; неправомерность отказа суда в истребовании у ответчика плана ликвидации аварийного розлива нефтепродуктов; отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по поиску компаний для заключения муниципального контракта на обезвреживание загрязненного грунта; наличие на территории Магаданской области только 2-х компаний, имеющих лицензию на обезвреживание данного вида отходов.

Прокуратура Магаданской области в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении; заявил устное ходатайство об истребовании у ответчика плана по ликвидации аварийных разливов нефти (ЛАРН); представил схему расположения объектов на топографической карте территории от 09.07.2024.

Рассмотрев указанное ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств по делу, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия, с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, самого предмета спора, а также наличия достаточных доказательств, необходимых для разрешения его по существу, суд апелляционной инстанции не установил безусловных оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Представленная истцом Схема № 1 расположения объектов на топографической карте территории от 09.07.2024 приобщена судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2022 в границах с 1970 по 1973 км федеральной автомобильной дороги «Колыма» произошло дорожно-транспортное происшествие с опрокидыванием автомобиля МАЗ и разливом нефтепродуктов.

22.06.2022 состоялось заседание Комиссии в повесткой дня «О мерах по ликвидации последствий аварийного разлива нефтепродуктов, связанного с опрокидыванием, а/м МАЗ В690ЕА на 1971 км ФАД «Колыма», оформленное протоколом № 5.

В соответствии с протоколом Комиссия решила:

1)считать сложившуюся ситуацию предпосылкой к чрезвычайной ситуации;

2)правовому управлению мэрии г.Магадана подготовить постановление о введении режима «Повышенной готовности» с 14-00 22.06.2022 до особого распоряжения;

3)принять к сведению информацию о предоставлении специализированной техники ООО «Колымадорстрой» для сбора и транспортировки загрязненного грунта на специализированную площадку ООО «Биосервис» (6 км Основной трассы);

4)МКУ «УГОЧС мэрии г.Магадана»:

-с 17-00 22.06.2022 организовать работу по сбору и транспортировке загрязненного грунта к месту хранения;

-заключить муниципальный контракт с ООО «Биосервис» на предмет хранения на специализированной площадке вывезенного загрязненного нефтепродуктами грунта с места происшествия, с учетом его количества, стоимости (в зависимости от концентрации загрязнения по результатам лабораторного анализа);

-предусмотреть заключение муниципального контракта на предмет утилизации загрязненного нефтепродуктами грунта, вывезенного с места происшествия;

-организовать совместно с УГИБДД УМВД России по Магаданской области транспортировку автомобиля, пострадавшего в ДТП, за пределы территории муниципального образования «Город Магадан».

5)Комитету по финансам мэрии г.Магадана:

-предусмотреть выделение денежных средств из резервного фонда мэрии г.Магадана.

Письмом от 27.06.2022 № 735 мэр года Магадана Ю. Гришан, в рамках Соглашения о сотрудничестве от 25.03.2016, обратился с просьбой к руководителю ООО «Биосервис» оказать услугу безвозмездного хранения грунта, загрязненного нефтепродуктами в результате ДТП на 1971 км ФАД «Колыма» 21.06.2022, на специализированной площадке до заключения муниципального контракта на утилизацию данного грунта.

На основании поручения прокуратуры Магаданской области «О проведении природоохранной прокуратурой проверки по факту ДТП с разливом дизельного топлива с участием Рыбака С.В на ФАД Р-504 «Якутск- Магадан» в 5 км от п.Сокол» проведена проверка, по результатам которой в ходе совместного осмотра с должностными лицами Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора и Министерства

природных ресурсов и экологии, установлено, что вред плодородному слою почвы не причинен.

27.06.2022 в целях исполнения решения Комиссии загрязненный в результате ДТП грунт передан ООО «Биосервис» для хранения на специализированной площадке до заключения муниципального контракта; впоследствии истцом проведена работа по обезвреживанию отходов на сумму 18 006 270 руб., в том числе проведены соответствующие исследования грунта.

01.07.2022 аналитической лабораторией ВНИИ 1 по заявке ООО «Биосервис» от 04.07.2022 № 1 проведен отбор проб загрязненного грунта. По результатам произведенных исследований, оформленных протоколом от 11.07.2022 № 277, установлено содержание в отобранных пробах: 94% - песок, грунт, 6% - нефтепродукты, в связи с чем сделано заключение, что исследованный отход «9 31 100 03 39 4 Грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%) присутствует в Федеральном классификационном каталоге отходов. Класс опасности для окружающей среды – IV. Приемка выполненных ООО ВНИИ 1 работ по определению компонентного состава отходов на сумму 4 450 руб. оформлена актом от 11.07.2022 № 346.

Согласно СП 2.1.7.1386-03 загрязненный грунт отнесен к IV классу опасности (малоопасный).

22.06.2022 истцом от ответчика по электронной почте получено письмо с просьбой направить проект договора на услуги, оговоренные в процессе заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности муниципального образования «Город Магадан».

Сопроводительным письмом от 11.10.2022 № 397 истцом в адрес ответчика направлен для подписания договор на оказание услуг по обезвреживанию отходов IV класса опасности № 596-2022.

В ответ на данное письмо заместителем мэра города Магадана дан ответ от 02.12.2022 № 1371 о нецелесообразности подписания договора по причине разлива дизельного топлива в кювет и отсутствия вреда плодородному слою почвы.

Претензией от 02.06.2023 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность в сумме 18 006 270 руб., подписать направленный договор.

Письмом от 02.08.2023 № 662 ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на выполнение работ ООО «Биосервис» без согласования с мэрией города Магадана.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,

Исходя из требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или

местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями федерального закона (в рассматриваемом случае - Закона № 44-ФЗ).

Согласно правовому подходу, приведенному в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538, вышеуказанная правовая позиция не применяется, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства до момента заключения нового контракта, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, со стороны заказчика нет претензий относительно объема и качества выполненных работ и заказчик гарантировал их оплату.

При этом, установление совокупности названных критериев указывает на добросовестность действий подрядчика и является основанием для удовлетворения исковых требований по оплате работ в отсутствие заключенного между сторонами контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возлагается на подрядчика.

При этом критерием отнесения работ к необходимым, подлежащим срочному и безусловному выполнению, является необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что невыполнение работ может привести к угрозе либо создавать угрозу жизни и здоровью людей.

Как следует из материалов дела, услуги по обезвреживанию 687 000 кг загрязненного грунта, стоимостью 18 006 270 руб., оказаны ООО «Биосервис» в отсутствие заключенного муниципального контракта (договора); ранее контрактные (договорные) отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

Наличия чрезвычайной ситуации и невозможности в этой связи заключения контракта на выполнение работ по обезвреживанию грунта из материалов дела не усматривается.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что загрязненный грунт относится к IV классу опасности, то есть является малоопасным.

Между тем, нормативно-правового обоснования, в соответствии с которым необходимо производить обезвреживание грунта IV класса опасности, загрязненного нефтью или нефтепродуктами с содержанием 6%

нефти или нефтепродуктов, истцом в материалы дела не представлено. Данная необходимость законодательно, в том числе нормами Федеральных законов от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», также не установлена.

Таким образом, учитывая правовой подход, приведенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3-2015 (пункт 4), оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги (выполненные работы) для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о необходимости обязательного обезвреживания загрязненного грунта, а также о проведенном его обезвреживании в установке «Фортан».

С учетом установленного, отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на уклонение ответчика от заключения муниципального контракта не принимается.

Как следует из материалов дела, 22.06.2022 истцом от ответчика по электронной почте получено письмо с просьбой направить проект договора на услуги, оговоренные в процессе заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности муниципального образования «Город Магадан».

Сопроводительным письмом от 11.10.2022 № 397 истцом в адрес ответчика направлен для подписания договор на оказание услуг по обезвреживанию отходов IV класса опасности № 596-2022 (т.1 л.д.26-32).

Между тем, на указанное письмо заместителем мэра города Магадана направлен ответ от 02.12.2022 № 1371 о нецелесообразности подписания договора по причине разлива дизельного топлива в кювет и отсутствия вреда плодородному слою почвы.

Таким образом, поскольку указанный договор составлен ООО «Биосервис» в одностороннем порядке без проведения ответчиком конкурентных процедур, последний не мог породить между сторонами взаимных прав и обязанностей.

Факт оказания истцом услуг для ответчика в отсутствие каких-либо согласований, подписанных сторонами, либо непосредственного задания Учреждения, в силу положений статьи 763 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ не влечет за собой обязанность у ответчика по оплате даже фактически оказанных истцом услуг.

При этом апелляционный суд отмечает, что указанные услуги по характеру неотложными не являлись, в связи с чем истец имел возможность приступить к их оказанию непосредственно после заключения соответствующего муниципального контракта.

Ссылка на ошибочность вывода суда об отсутствии доказательств оказания истцом услуг в целях ликвидации чрезвычайной ситуации, не терпящих отлагательств и принятия им мер, являющихся чрезвычайными и объективно необходимыми, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости обезвреживания отходов IV класса опасности.

По указанным основаниям апелляционным судом не принимается довод заявителя о неправомерности отказа суда в истребовании у ответчика плана ликвидации аварийного розлива нефтепродуктов, равно как и об отсутствии доказательств принятия ответчиком мер по поиску компаний для заключения муниципального контракта на обезвреживание загрязненного грунта.

Ссылка на наличие на территории Магаданской области только 2-х компаний, имеющих лицензию на обезвреживание данного вида отходов, в данном случае, при недоказанности истцом факта необходимости обезвреживания спорных отходов, правового значения не имеет.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.05.2024 по делу № А37-131/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.О. Волкова

Судьи Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь