Постановление от 18 октября 2022 г. по делу № А73-6331/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5221/2022
18 октября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от ФКУ «ДВОУМТС МВД РФ»: ФИО2, по доверенности № 31 от 18.08.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение от 18.07.2022

по делу № А73-6331/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ромеко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 347910, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 242 123 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ромеко» (далее – истец, ООО «Ромеко») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании убытков в размере 242 123 руб. 40 коп.

Решением от 18.07.2022 Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил частично, распределил судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что в документах на оплату ООО «Берг-Сервис» (счет №7711, акт № 1900) указан объем 18,984 м3.

Кроме того, в материалы дела также истцом не представлены доказательства, что по акту № 111 от 30.09.2021 ИП ФИО3 оказывались услуги по перевозке по маршруту г. Таганрог- г. Москва именно шапок ответчика. Не указано наименование груза, его объема, веса. Ссылки на контракт № 329 и или товарные накладные № 106, 107 от 08.06.2020 также отсутствуют.

Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данным документам, разночтение объемов перевозимого груза не может быть арифметической ошибкой, как указывает истец в своих пояснениях по делу.

В материалы апелляционного производства13.09.2022 поступил отзыв истца, в котором ООО «Ромеко» выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Истец, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А73-3623/2021, А73- Общество с ограниченной ответственности «Ромеко» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» об обязании принять товар по товарным накладным от 08.06.2020 № 106, от 08.06.2020 № 107, взыскании неосновательного обогащения в размере 374 005,98 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.03.2021 по делу № А73-13989/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного суда от 10.06.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Решением по делу № А73-4891/2022 от 06.06.2022 исковые требования ООО «Ромеко» к федеральному казенному учреждению «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании основного долга в размере 1 838 189 руб., пени в размере 188 644 руб. 23 коп., с 09.02.2022 открытых пени, исключая периоды моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении вышеназванного дела участвовали те же лица, то обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2021 по делу № А73-13989/2020, от 06.06.2022 по делу № А73-4891/2022 имеют преюдициальное значение, оспариванию и доказыванию не подлежат.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2021 по делу № А73-13989/2020 установлено, что 19.09.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 192018810329200<***>/329, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, количество, качество и технические характеристики которого указаны в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частью контракта (товар) в сроки, установленные в контракте, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2.1 установлена цена контракта, которая составляет 7 480 119 руб. 57 коп., НДС не облагается.

Поставка товара осуществляется поставщиком в адрес грузополучателя ДВБХР ФКУ «ДВОУМТС МВД России» по адресу: 680032, <...> (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом – с 10.01.2020 г. по 01.06.2020 г. включительно.

Истцом произведена поставка товара по товарным накладным № 81 от 08.05.2020 (594 штуки шапок меховых женских из овчины крашенной в темно-синий цвет для сотрудников органов внутренних дел с кантом красного цвета на сумму 1 060 895 руб. 88 коп.) и № 82 от 08.05.2020 г. (744 штук шапок меховых женских из овчины крашенной в темно-синий цвет, тип А, для сотрудников органов внутренних дел на сумму 777 294 руб. 00 коп.).

В отношении товара, поставленного по товарным накладным № 81 от 08.05.2020, № 82 от 08.05.2020 ответчиком вынесен акт о выявленных недостатках.

Письмом № Д/5-2430 от 05.06.2020 г. ответчик предложил истцу заменить товар в срок до 30.06.2020 г.

Истец принял меры по замене товара, произвел его пошив и на основании товарной накладной № 106 от 08.06.2020 произвел отгрузку шапок меховых женских из овчины, крашенной в темно-синий цвет для сотрудников органов внутренних дел с кантом красного цвета в количестве 594 штуки на сумму 1 060 895 руб. 88 коп., а также на основании товарной накладной № 107 от 08.06.2020 г. произвел отгрузку шапок меховых женских из овчины, крашенной в темно-синий цвет, тип А, для сотрудников органов внутренних дел в количестве 744 штуки на сумму 777 294 руб. 00 коп.

08.06.2020 товар предъявлен на приемку по качеству и комплектности должностному лицу УПЗ ДТ МВД. Уполномоченным представителем заказчика вновь произведенная продукция проверена по качеству и комплектности, о чем выдано удостоверение № 3/194 от 09.06.2020 г.

11.06.2020 товар передан транспортной компании (ООО «СОРОС») для перевозки до склада ответчика, расположенного в г. Хабаровск, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 01006 от 11.06.2020 г.

29.06.2020 истцом получено уведомление от ООО «СОРОС» о задержке перевозки в связи с ограничениями, введенными ОАО «РЖД».

Из уведомления ОАО «РЖД» № 8058/МСК ТЦ ФТО следует, что контейнер № FESU 5210261 с грузом ООО «Ромеко» отправлен в составе поезда № 1072 19.06.2020 с прибытием согласно расписания 28.06.2020 г.

Фактически поезд прибыл на станцию назначения 01.07.2020, задержка в пути составила 77 часов.

Истец письмом от 29.06.2020№ 367 уведомил ответчика о сложившихся обстоятельствах и попросил принять товар по истечении срока, установленного контрактом.

Ответчик письмом от 06.07.2020№ Д/6-3040 потребовал оплатить штраф в размере 374 005 руб. 98 коп., предусмотренный пунктом 7.3 контракта за неисполнение условий контракта. При этом ответчик от приемки товара, прибывшего на замену некачественного, уклонился.

Спорный товар ответчиком принят 25 октября 2021, что подтверждается актом приемки имущества от 25.10.2021 № 87.

В связи с тем, что спорный товар ответчиком своевременно не принят, истец вынужден понести расходы, связанные с его складским хранением и транспортировкой.

02.07.2020 истец силами грузоперевозчика ООО «Сорос» перевез спорный товар на складское хранение в г.Хабаровске (истцом в материалы дела представлены договор транспортной экспедиции от 01.01.2020 № 0508, письмо от 05.08.2020).

Общий размер расходов, связанных с его хранением в период с 09.07.2020 по 31.08.2020 составил 99 960 руб. (в том числе НДС 20% в размере 16 660 руб.), что подтверждается УПД № ЦБ 000000496 от 31.08.2020, платежным поручением № 933 от 27.08.2020.

В связи с необоснованными и значительными расходами, связанными с хранением спорного товара, истцом принято решение о его транспортировке на собственный склад в г. Таганрог Ростовской области.

31.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Берг-Сервис», экспедитор и ООО «Ромеко», клиент заключен договор транспортной экспедиции № 1939Ж, в соответствии с которым экспедитор обязуется от своего имени по заявке и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанные с перевозкой и доставкой груза клиента по маршруту и способом, выбранным клиентом, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора.

ООО «Берг-Сервис» транспортировал спорный товар по маршруту Хабаровск-Москва, что подтверждается заявкой от 31.08.2020, бланком-заказом 28.08.2020, экспедиторской распиской № 2403.

Размер расходов для истца составил 55 053 руб. 60 коп., что подтверждается актом № 00000001900 от 04.09.2020, платежным поручением № 979 от 10.09.2020.

В рамках договора-заявки на перевозку груза от 02.10.2020 № 1, заключенного между истцом ООО «Ромеко» и перевозчиком ИП ФИО4, спорный товар транспортирован по маршруту Москва-Таганрог, помещен истцом на собственное складское хранение.

Размер расходов, связанных с транспортировкой товара, составил 16 000 руб., что подтверждается актом от 05.10.2020 № 3, а также платежным поручением от 05.10.2020 № 1085.

Письмом от 28.09.2021 № Д/6-4913 ответчик уведомил истца о готовности принять спорный товар, в связи с чем, последний снова направил его ответчику.

Спорный товар силами грузоперевозчика ИП ФИО3 по маршруту Таганрог-Москва доставлен в г.Москву.

Расходы истца составили 17 000 руб., что подтверждается актом о сдаче-приемке выполненных работ от 30.09.2021 № 111, товарно-транспортной накладной от 28.09.2021, а также платежным поручением от 30.09.2021 № 824.

Силами грузоперевозчика ООО «Берг-Сервис» по маршруту Москва-Хабаровск спорный товар доставлен в г.Хабаровск, передан ответчику.

Расходы истца составили 54 109 руб. 80 коп., что подтверждается актом № 1871 от 03.10.2021 на сумму 54 109 руб. 80 коп., а также платежным поручением № 841 от 06.10.2021 на сумму 54 110 руб. 40 коп.

16.02.2022 истцом ответчику направлена претензия о возмещении убытков в размере 242 123 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 названного постановления по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Истец обосновывает возникновение убытков в виде стоимости обратной и возвратной перевозки товара заказчику, согласно позиции истца расходы у исполнителя возникли в связи с неисполнением ответчиком обязательств по надлежащей и своевременной приемке поставленного товара по контракту № 192018810329200<***>/329.

Размер убытков подтвержден договором транспортной экспедиции с ООО «Берг-Сервис» от 31.08.2020 № 1939Ж (экспедиторской распиской № 2403, актом 04.09.2020, платежным поручением № 979 от 10.09.2020), договором-заявкой на перевозку груза с ИП ФИО4 от 02.10.2020 (актом от 05.10.2020, платежным поручением от 05.10.2020 № 1085), актами № 111 от 30.09.2021, № 1871 от 03.10.2021, ТТН от 28.09.2021, УПД от 31.08.2020, платежными поручениями № 824 от 30.09.2021, 841 от 06.10.2021.

Ссылка ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, что по акту № 111 от 30.09.2021 ИП ФИО3 оказывались услуги по перевозке по маршруту г. Таганрог – г. Москва именно шапок ответчика, подлежит отклонению путем сопоставления с иными доказательствами представленным истцом, в частности документами ООО «Берг-Сервис», которыми подтверждается приемка транспортной компанией 28.09.2021 груза, предназначенного для ФКУ «ДВОУМТС МВД РФ», от водителя Ажлуни, указанного в документах ИП ФИО3 (экспедиторская расписка № 00000003020 от 28.09.2021, акт № 111 от 30.09.2021).

Разночтение в объеме перевозимого груза ООО «Берг-Сервис» по заявке от 28.08.2020, не отклоняют доводов истца о понесенных им затратах на его транспортировку сумму 55 053 руб. В свою очередь принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что отсутствие в сопроводительных документах ООО «Берг-Сервис» наименования товара не свидетельствует о том, что спорная перевозка не была связана с поставленным ООО «Ромеко» товаром по контракту № 192018810329200<***>/329.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налога на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары.

По смыслу статьи 15 ГК РФ налог на добавленную стоимость не может входить в состав взыскиваемых в пользу истца убытков, поскольку не является неполученным доходом (упущенной выгодой) истца, так как согласно статьям 3, 8 НК РФ уплачивается не в его пользу, а в государственный бюджет. Соответственно, взыскание налога на добавленную стоимость в составе убытков не способствует восстановлению имущественной сферы истца, а влечет его неосновательное обогащение, что противоречит целям и принципам статьи 15 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в сумме 225 463 руб. 40коп., исключив НДС (16 660 руб.) по счету-фактуре № ЦБ000000496 от 31.08.2020

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2022 по делу № А73-6331/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов



Судьи


Ж.В. Жолондзь



И.В. Иноземцев