Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А50-29570/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-16606/2018-АК
г. Пермь
25 декабря 2018 года
Дело № А50-29570/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Вронского Сергея Владимировича

на вынесенное судьей Саликовой Л.В. в рамках дела № А50-29570/2016 о признании банкротом Шуткина Сергея Владимировича

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2018 года по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего Вронского С.В., выразившиеся в неустановлении порядка и условий использования имущества (денежных средств) должником, доходов должника, неполучении сведений о поступающих на счета должника средств,

в судебном заседании принял участие финансовый управляющий Вронский С.В. (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2016 принято заявление Департамента земельных отношений Администрации г. Перми (далее - Департамент) о признании банкротом индивидуального предпринимателя Шуткина Сергея Владимировича (далее – Шуткин С.В., Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 03.05.2017 в отношении Должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Вронский Сергей Владимирович, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 31.07.2017 Шуткин С.В. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Вронский С.В.

Департамент обратился 03.05.2018 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Вронского С.В., также просит взыскать с него в конкурсную массу 1.133.348,66 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2018 (судья Саликова Л.В.) заявление Департамента удовлетворено частично: признано незаконным бездействие финансового управляющего Вронского С.В., выразившееся в неустановлении порядка и условий использования имущества (денежных средств) должником, доходов, получаемых должником и неполучении сведений о поступающих на счета должника денежных средств, в удовлетворении жалобы в остальной его части судом отказано.

Финансовый управляющий Вронский С.В. обжаловал определение от 12.10.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить в той части, в какой удовлетворена жалоба Департамента, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе управляющий указывает, что неисполнение Должником обязанности по предоставлению документов о своем финансовом состоянии, непередача банковских карт, распоряжение должником денежными средствами без согласия финансового управляющего, не может являться основанием для удовлетворения жалобы на действия управляющего. Действия по получению выписок из банков принимались управляющим ранее 27.07.2017, как на то указывает суд. При этом законом не предусмотрено обязанности финансового управляющего по установлению порядка и условий использования Должником имущества и получаемых Должником доходов. Вместе с тем, выводы суда, что финансовым управляющим не установлены фактические обстоятельства получения должником денежных средств, являются ошибочными, поскольку такие сведения получены управляющим.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Вронский С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления Департамента отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обжалуя бездействия финансового управляющего, Департамент ссылался в том числе, что Вронским С.В. не установлен порядок и условия использования имущества (денежных средств) должником, получаемых им доходов, а также неполучении сведений о поступающих на счета должника денежных средств.

Суд первой инстанции, признавая указанные бездействия управляющего незаконными, исходил из того, что отсутствие контроля финансового управляющего за денежными потоками должника влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, не отвечает целям и задачам банкротства физического лица, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что непринятие мер по получению информации о движении денежных средств по счетам должника, о поступлении денежных средств должника, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2, 3 статьи 133, абзаца 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, является незаконным.

Исследовав материалы настоящего дела о банкротстве и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина. При этом согласно пункту 9 указанной статьи гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение своих обязанностей и выявлении имущества Должника, финансовым управляющим были сделаны запросы в Управление Росреестра по Пермскому краю о наличии зарегистрированных и прекращенных прав на недвижимое имущество задолжником, в МРЭО ГИБДД по Пермскому краю о наличии зарегистрированных транспортных средств за должником, в Управление Гостехнадзора по Пермскому краю о наличии самоходных машин, в ГИМС МЧС России по Пермскому краю, направлен запрос в комитет ЗАГС по Пермскому краю, запросы в кредитные организации о предоставлении сведении о наличии отрытых расчетных счетов и движении денежных средств должника.

В ответ на данные запросы управляющему представлена информация, что имущество за должником не зарегистрировано по данным регистрирующих органов, по данным органов ЗАГС должник состоит в браке с гражданкой Шуткиной Натальей Александровной. Должником представлен нотариально заверенный брачный договор от 10.11.2010 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок 2009 г.р. По сведениям самого должника, он официально не трудоустроен, постоянный источник дохода отсутствует.

Финансовым управляющим проведена опись имущества гражданина в квартире проживания. Квартира принадлежит на правах долевой собственности супруге и совместному ребенку Должника. Имущества подлежащего включению в конкурсную массу в месте проживания должника финансовым управляющим не выявлено.

Имущество должника, выявленное ходе процедуры реструктуризации долгов, является дебиторская задолженность в размере 838.105,28 руб., подтвержденная решением Мотовилихинского районного суда г. Перми. При этом постановлением ССП по Мотовилихинскому р-ну г. Перми об окончании исполнительного производства оно окончено с актом о невозможности взыскания. В связи с этим финансовым управляющим принято решение о списании единственного актива должника (указанной дебиторской задолженности) как не реальной ко взысканию.

Кроме того из пояснений финансового управляющего следует, что уведомление о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации и запрос сведений об имуществе должника были направлены в адрес должника 23.03.2017.

От должника поступили сведения по форме приложения 1 к приказу Минэкономразвития 530 от 05.08.15, согласно которых единственным активом должника является наличие дебиторской задолженности физического лица Корякина С.В. с суммой 826.000 рублей, иное имущество отсутствует.

Кроме того, относительно требований управляющего передать ему все имеющиеся банковские карточки, Должник уклонился от такой обязанности, указав, что все карточки Должником были утеряны, а на единственном счете в банке УБРиР денежные средства отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что Должником требования управляющего исполнены лишь 01.06.2017, в связи с чем финансовый управляющий обратился 11.06.2017, то есть разумный срок с момента получения такой информации, в ПАО КБ «УБРиР» с соответствующим запросом о наличии и движении счетов по ним.

Ответ на свой запрос был получен управляющим лишь 27.07.2017, то есть на момент проведения собрания кредиторов 19.07.2017 и утверждения отчета управляющего, датированного 13.07.2017, указанные сведения не были известны управляющему.

По результатам анализа поступившей информации, поступившей как от самого должника, так и от Банка, управляющим был направлен советующий запрос Шуткину С.В. с требованием объяснить причины, основания поступления и расходования денежных средств, в ответ на который Должником представлены письменные пояснения о том, что доход был им получен за услуги личной физической охраны, при этом договоров и наименований контрагентов у должника не сохранилось; часть дохода вносилось им лично в качестве пополнения счета, расходы связаны с приобретением продовольственных и промышленных товаров для осуществления своей жизнедеятельности, а также в адрес бывшей супруги, не имеющей достаточного дохода и оплаты обучения совместной от первого брака дочери.

Установление финансовым управляющим определенных нарушений в расходовании Должником средств в период реструктуризации (в том числе выдача наличных самому должнику 131.100 рублей, платежи в Мегафон оплату услуг связи 10.190 руб., платежи Шуткиной Елене Николаевне в размере 120.000 руб. (в настоящее время оспариваются финансовым управляющим), покупка товаров для собственных нужд на сумму 239.000 руб., коммунальные услуги 11.000 руб.) не свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим требований Закона о банкротстве. Кроме того в результате анализа финансовый управляющий пришел к выводу, что часть денежных операций носила транзитный характер, это зачисление собственных средств должника на пополнение счета(236.890руб.) и снятие наличных 131.100 руб.

При этом установлено также и поступление денежных средств в конкурсную массу: от трех контрагентов 236.890 руб. с назначением платежа услуги охраны, пополнение счета наличными средствами самого должника 272.840 руб., зачисление бонусов и кэшбэек от произведенных покупок. При этом относительно поступления денежных средств за услуги охраны финансовым управляющим установлено, что данные суммы поступили от ООО «НПС», ООО НПФ «Дезсервис» и ПАО «Мегафон», финансовый управляющий указал, что поскольку данные операции носили характер увеличения конкурсной массы, причины для оспаривания таких сделок отсутствуют. Вместе с тем финансовым управляющим в адрес данных организаций были направлены запросы с требованием о предоставлении сведений о наличии договорных отношений и при их наличии предоставлении копии таких договоров.

Таким образом, нужно признать, что информация о движении средств в процедуре реструктуризации и вплоть признания должника банкротом финансовому управляющему не была известна, а потому информация об отсутствии у него сведений о движении средств по счетам, указанная в финансовом анализе, являлась в этом смысле обоснованной.

Поскольку финансовым управляющим были приняты все меры, направленные на выявление имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проведен анализ финансового состояния гражданина, а также направлен запрос в кредитную организацию, в которой у гражданина-должника имелся банковский счет, о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и представлении сведений о состоянии счета и движениях по нему, нужно признать, что Департаментом не доказано наличие в действиях финансового управляющего каких-либо нарушений ном действующего законодательства.

Учитывая положения пункта 5 статья 213.11 Закона о банкротстве среди последствий введения реструктуризации долгов гражданина в ходе реструктуризации долгов сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; гражданин может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.

Пунктом 5.1 указанной статьи гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Поскольку в настоящем деле именно Должником не были соблюдены ограничения по распоряжению своим имуществом, прямо установленные Законом о банкротстве, данное обстоятельство при установлении исполнения финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не может служить основанием для признания бездействий финансового управляющего незаконными.

Апелляционный суд из обстоятельств настоящего дела не усматривает, что финансовый управляющий Вронский С.В. объективно располагал возможностью без сведений от самого должника получить исчерпывающие сведения о его доходах (в том числе неформальных) и наличии у него банковских счетов и своевременно отреагировать на соответствующие нарушения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для признания бездействий финансового управляющего Вронского С.В., выразившихся, по мнению Департамента, в неустановлении порядка и условий использования имущества (денежных средств) должником, доходов, получаемых должником; неполучении сведений о поступающих на счета должника денежных средств, незаконными не имелось.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 12.10.2018 в обжалуемой части подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2018 года по делу № А50-29570/2016 в обжалуемой части изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении жалобы Департамента земельных отношений Администрации города Перми отказать в полном объеме.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.







Председательствующий


В.А. Романов







Судьи


В.И. Мартемьянов









О.Н. Чепурченко