Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-8122/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8122/24
г. Москва
03 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.А. Яремчук, рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-8122/24, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП ФИО1 к ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» ущерба в размере 181 962 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 293 руб. 65 коп..

Решением суда от 19.04.2024 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2021 г. в 10-40 по адресу: <...>, по вине ФИО2, управлявшего транспортное средство (ТС) марки КДМ 76-10, государственный регистрационный номер <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения ТС марки Kia К5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему и находившегося под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2021 (л.д.11).

15.11.2023 г. между ФИО1 и ООО «Фаворит» заключен договор № 6725/ЭЗ/16112023 от 15.11.2023 г. на оказание услуг по

проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП.

Согласно экспертному заключению № 6725/ЭЗ/16112023 от 15.11.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет: 332 962 (триста тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят два) руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 151 000руб., недостаточность данной суммы денежных средств для восстановительного ремонта поврежденного по вине работника ответчика ТС, уклонение ответчика от обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 181 962 руб., а также расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб..

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности, управлявшего транспортным средством на момент ДТП был застрахован АО «Боровицкое страховое общество» по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Поскольку заявленный истцом ко взысканию с ответчика материальный ущерб в размере 193 962 руб. находится в пределах лимита ответственности страховщиков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договору добровольного страхования, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-8122/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Л.А. Яремчук