Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А31-15503/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-15503/2018
г. Киров
12 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО3 по доверенности от 28.12.2021,

от арбитражного управляющего должником – ФИО4 по доверенности от 28.12.2021


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный участок -7»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2022 по делу № А31-15503/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой»

о признании сделки недействительной,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой» (далее – должник, ООО ИСПО «Костромагорстрой») конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств на расчетный счет ООО «Строительный участок -7» в общей сумме 1 423 290 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный участок -7» (далее – ООО «СУ-7», Общество, ответчик, податель жалобы) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает податель жалобы, причинение вреда именно ответчиком со стороны конкурсного управляющего не доказано, так как на протяжении всего рассмотрения дела ООО «СУ-7» указывало, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку истребуемые денежные средства не остались в его распоряжении, а были перечислены третьим лицам (ОАО «Мобильные ТелеСистемы», АО «Газпром газораспределение Кострома», ООО «Строительная компания ИнТенс», ПАО «МРСК Центра», ООО «Продарснаб», ПАО «Костромская сбытовая компания», ФИО6, ФИО7, ФИО8) по письменному поручению должника, которые и являются надлежащими ответчиками по рассматриваемому спору. Общество указывает, что отсутствие действий конкурсного управляющего по взысканию денежных средств в размере 1 507 894,94 руб. подтверждает, что речь идет об одних и тех же денежных средствах, являющихся предметом настоящего спора. Также суд в определении ссылается на обстоятельства и доказательства, которые не исследовались судом, не направлялись ответчику со стороны конкурсного управляющего или уполномоченного органа, и отсутствуют в материалах дела о банкротстве, так суд приводит ссылку на финансовый анализ за период с 01.01.2015 по 01.01.2019, установивший существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, по состоянию на 01.01.2018. К тому же заявителем не доказана аффилированность ответчика и должника, ФИО9 стал единственным участником и директором ООО «СУ-7» 24.11.2016 в результате покупки 100% доли в уставном капитале общества у предыдущих участников и с этого момента общество вышло из корпоративных отношений с ООО ИСПО «Костромагорстрой» и осуществляло самостоятельную деятельность, а поскольку договор подряда с ООО ИСПО «Костромагорстрой» был заключен ранее, 10.04.2013 и являлся действующим, деятельность в рамках исполнения данного договора продолжалась. Таким образом, ответчик полагает, что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда именно ответчиком оспариваемыми сделками -платежами по перечислению денежных средств, поскольку конечными получателями денежных средств являлись другие лица, а также аффилированность и осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО ИСПО «Костромагорстрой» указывает, что судебный акт законный и обоснованный, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны, согласно позиции, подробно изложенной в отзыве.

Участвующие по делу лица представили в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, которые были приобщены к материалам настоящего дела в целях наиболее полного исследования обстоятельств дела и вынесения законного судебного акта.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.08.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 в составе суда в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Дьяконову Т.М.

По ходатайству ООО «СУ-7» судебное заседание 08.08.2022 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)

В судебном заседании представители сторон в полном объеме поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 между должником (заказчик) и ООО «СУ-7» (подрядчик) заключен договор подряда № 1/СУ-7, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по строительству объектов, указанных в приложении к договору, а заказчик обязуется оплатить все расходы и услуги по строительству объектов, а также принять в срок выполненные работы.

Стоимость работ определяется сметной базовой стоимостью, при этом заказчик (должник) производит расчеты за фактически выполненные работы ежемесячно на основании счетов-фактур, возможно авансирование подрядчика (пункты 2.1-2.2 Договора).

Договор подряда не оспорен, недействительным не признан.

В период с 08.02.2018 по 13.06.2018 должником осуществлен перевод денежных средств с единым назначением платежа «оплата за выполненные работы по договору подряда 1/СУ от 10.04.2013 г. без налога (НДС)»:

-платеж от 08.02.2018, номер документа 41, на расчетный счет ООО «Строительный участок - 7» №40702810229000000242 в размере 2 000 руб.

-платеж от 22.02.2018, номер документа 106, на расчетный счет ООО «Строительный участок - 7» №40702810229000000242 в размере 14 400 руб.

-платеж от 27.02.2018, номер документа 124, на расчетный счет ООО «Строительный участок-7» №40702810229000000242 в размере 171 000 руб.

-платеж от 27.02.2018, номер документа 127, на расчетный счет ООО «Строительный участок - 7» №40702810229000000242 в размере 9 000 руб.

-платеж от 28.02.2018, номер документа 135, на расчетный счет ООО «Строительный участок-7» №40702810229000000242 в размере 81 500 руб.

-платеж от 05.03.2018, номер документа 139, на расчетный счет ООО «Строительный участок - 7» №40702810229000000242 в размере 213 900 руб.

-платеж от 11.05.2018, номер документа 541, на расчетный счет ООО «Строительный участок-7» №40702810229000000242 в размере 111 000 руб.

-платеж от 14.05.2018, номер документа 542, на расчетный счет ООО «Строительный участок - 7» №40702810229000000242 в размере 126 000 руб.

-платеж от 05.06.2018, номер документа 658, на расчетный счет ООО «Строительный участок - 7» №40702810229000000242 в размере 131 000 руб.

-платеж от 13.06.2018, номер документа 657, на расчетный счет ООО «Строительный участок-7» №40702810229000000242 в размере 564 490 руб.

Письмами б/н от 21.05.2018, от 15.06.2018, от 06.09.2018, от 07.09.2018, от 27.09.2018, от 27.09.2018, от 28.09.2018 ООО ИСПО «Костромагорстрой» попросило ООО «СУ-7» в счет погашения задолженности по договору подряда №1/СУ7 от 10.04.2013 произвести оплату контрагентам должника.

ООО «СУ-7» в счет исполнения писем должника произвело оплату по:

-платежному поручению № 67 от 21.05.2018 на сумму 300 000 руб. в пользу ФИО8 с назначением платежа «Возврат денежных средств, в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве №НГ-8А-3Н от 02.12.2016 ИСПО «Костромагорстрой» ИНН <***> возврат аванса по договору подряда №1/СУ-7 от 10.04.2013»;

-платежному поручению № 66 от 21.05.2018 на сумму 300 000 руб. в пользу ФИО8 с назначением платежа «Возврат денежных средств, в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве №НГ-8А-4Н от 02.12.2016 ИСПО «Костромагорстрой» ИНН <***> возврат аванса по договору подряда №1/СУ-7 от 10.04.2013»;

-платежному поручению № 173 от 15.06.2018 на сумму 649 904 руб. 80 коп. в пользу ООО «Продарснаб» с назначением платежа «По исп. Делу №А31 -11606/2017 от 12.02.2018 и по и/листу №ФС 012416904 от 13.03.2018 г. (по дог. №11/16 от 02.11.2016г) за ИСПО «Костромагорстрой» ИНН <***> возврат аванса по дог. подр. №1/СУ-7 без НДС»;

-платежному поручению № 179 от 15.06.2018 на сумму 15 000 руб. в пользу ФИО7 с назначением платежа «Подочет хоз.расходы за ООО ИСПО «Костромагорстрой» ИНН <***> возврат аванса по договору подряда 10.04.2013 без налога (НДС)»;

-платежному поручению № 180 от 15.06.2018 на сумму 80 000 руб. в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» с назначением платежа «Оплата по дог.№6444343 от 27,04,2017 за эл.энерги. (12203-39) за ООО ИСПО «Костромагорстрой» ИНН <***> возврат аванса по договору подряда 10.04.2013 без налога (НДС)»;

-платежному поручению № 180 от 15.06.2018 на сумму 1 000 руб. в пользу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» с назначением платежа «Услуги связи на л/с <***> по сч.№244300555 613/9191041377 от 31,05,18 (НДС152-54) за ООО ИСПО «Костромагорстрой» ИНН <***> возврат аванса по договору подряда 10.04.2013 без налога (НДС)»;

-платежному поручению № 182 от 15.06.2018 на сумму 1 000 руб. в пользу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» с назначением платежа «Услуги связи на л/с <***> по сч.№24430055 7444/9191188092 от 31,05,18 (НДС152-54) за ООО ИСПО «Костромагорстрой» ИНН <***> возврат аванса по договору подряда 10.04.2013 без налога (НДС)»;

-платежному поручению № 183 от 15.06.2018 на сумму 20 200 руб. в пользу ФИО6 с назначением платежа «З/плата за май-июнь 2018г. за ООО ИСПО «Костромагорстрой» ИНН <***> возврат аванса по договору подряда 10.04.2013 без налога (НДС)»;

-платежному поручению № 264 от 06.09.2018 на сумму 53 986 руб. 42 коп. в пользу ПАО «МРСК Центра» с назначением платежа «Аванс 0096292152 Счет клиенту 1000021143 от 05.09.2018г по договору 41711351/DGV1001757741 за тех присоединение (НДС 8235-22) за ООО ИСПО «Костромагорстрой» ИНН <***> возврат аванса по договору подряда 10.04.2013 без налога (НДС)»;

-платежному поручению № 266 от 07.09.2018 на сумму 20 000 руб. в пользу ООО «Строительная компания ИнТенс» с назначением платежа «По счет-спецификации №122 от 06.09.2018г. устройство цементно-песчаной стяжки за ООО ИСПО «Костромагорстрой» ИНН <***> возврат аванса по договору подряда 10.04.2013 без налога (НДС)»;

-платежному поручению № 287 от 27.09.2018 на сумму 22 003 руб. 27 коп. в пользу АО «Газпром газораспределение Кострома» с назначением платежа «Аванс по счету №2226 от 21.09.2018г к договору за подключение (технол.присоединение) объекта кап. строит.: <...> (НДС 3356-43) за ООО ИСПО «Костромагорстрой» ИНН <***> возврат а»;

-платежному поручению № 24295 от 27.09.2018 на сумму 20 000 руб. в пользу ФИО6 через ПАО Сбербанк с назначением платежа «Заработная плата по реестру №64 от 27.09.2018 в соответствии с Договором 29002381 от 08.05.2013»;

-платежному поручению № 292 от 28.09.2018 на сумму 24 800 руб. в пользу ООО «Строительная компания ИнТенс» с назначением платежа «По счету №60 от 27.09.2018г. устройство цементно-песчаной стяжки за ООО ИСПО «Костромагорстрой» ИНН <***> возврат аванса по договору подряда 10.04.2013 без налога (НДС)».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2019 ООО ИСПО «Костромагорстрой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующих банкротство застройщиков, конкурсным управляющим имущества утвержден ФИО5.

Публикация объявления о введении процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» 21.12.2019.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате произведенных платежей нанесен вред кредиторам должника, обратилась в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, платежи совершены с 08.02.2018 по 13.06.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление принято 07.12.2018).

В качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность данных сделок, финансовый управляющий должником указал на совершение платежей в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица в целях причинения вреда независимым кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты работ установлен статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Договор подряда не оспорены, недействительными не признаны.

В то же время, с мая 2016 года должник имел неисполненные обязательства по выплате заработной платы 166 сотрудникам на сумму 9 992 113 руб. 09 коп., по состоянию на 27.11.2018 должник имел неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей на сумму 10 474 782 руб. 60 коп., а также должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами 4 очереди, взысканные в рамках дел №А49-3647/2018, А31-9213/2018, А60-48223/2018, А10873/2018, А31-11610/2018 и др.

То есть, по смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования из которых в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в спорный период.

Следовательно, достаточность имущества должника для удовлетворения требований на момент совершения сделки не подтверждена.

Помимо этого, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ИСПО «Костромагорстрой» с 01.10.2003 по 29.05.2019 являлся ФИО10 (ИНН <***>), руководителем и учредителем (доля участия 50%) ООО «Строительный участок -7» с 24.11.2016 является ФИО9 (ИНН <***>). В период с 18.09.2013 по 16.10.2019 ФИО9 является учредителем (для участия 50%) ООО «Спецотряд» (ИНН <***>) руководителем которого в период с 20.10.2016 по 25.06.2018 является ФИО10 Адрес местонахождения ООО «Строительный участок -7» - <...>. Ранее нежилое здание (магазин) площадью 135,5 кв.м.. кадастровый номер: 44:27:070209:1189 и земельный участок площадью 724 кв. м., кадастровый номер: 44:27:070209:1219, расположенные по адресу <...>, принадлежали на праве собственности ООО ИСПО «Костромагорстрой». 17.05.2018 данное нежилое здание было реализовано по договору купли-продажи ООО «Теплоизоляция» (ИНН <***>). Следовательно, ФИО9 в период с 08.02.2018 по 13.06.2018 (т.е. в период перечисления спорных денежных средств) был осведомлен о финансовом положении ООО ИСПО «Костромагорстрой».

При этом с 24.11.2016 директором ООО «СУ-7» является ФИО9 -муж родной дочери ФИО10 - директора ООО ИСПО «Костромагорстрой».

Согласно пунктам 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются, в том числе, его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, вопреки позиции Общества, в рассматриваемом случае произведенные платежи совершены должником в отношении заинтересованного лица, соответственно, в период совершения сделки и должник и ответчик знали о наличии задолженности перед кредиторами, что предполагает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные документы данные выводы арбитражного суда не опровергают.

В обоснование произведенных платежей ООО «СУ-7» указало на исполнение договора подряда №1/СУ-7 от 10.04.2013 в качестве аванса за выполняемые по поручению должника строительно-монтажные работы, однако каких-либо подтверждающих документов со стороны ответчика (выполнения работ по договору подряд, счет-фактур, документов подтверждающих факт и момент возникновения обязательства, связанного с возвращением неотработанного аванса, сальдо встречных обязательств за весь период действия договора и другие) со стороны ответчика не представлено, следовательно, оснований полагать, что произведенные платежи осуществлены в результате исполнения договора подряда у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки позиции заявителя, в рассматриваемом споре надлежащим ответчиком является ООО «СУ-7», а не третьи лица, которым ответчиком произведены платежи на основании писем должника.

Разумных экономических причин исполнения должником обязательств перед третьими лицами посредством перечисления ООО «СУ-7» денежных средств, полученных от ООО ИСПО «Костромагорстрой» при их совпадении во времени, суду первой инстанции представлено не было и судом апелляционной инстанции не установлено. Акты зачета требований на спорные суммы в материалах дела отсутствуют. Сделки по исполнению обязательств перед третьими лицами на общую сумму 1 507 894,94 руб. являются самостоятельными и спорными в рамках настоящего спора не являются. При этом сумма исполнения превышает общую сумму платежей, оспариваемых управляющим в рамках настоящего обособленного спора (1 423 290,00 руб.).

Поскольку конкурсным управляющим в результате проведенного финансового анализа за период с 01.01.2015 по 01.01.2019 установлено существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, по состоянию на 01.01.2018, то в результате совершения должником оспариваемых сделок (платежей) произошло уменьшение размера конкурсной массы, что, как следствие, привело к частичной утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции Общества, необходимая совокупность условий для признания спорных платежей недействительными судом установлена, в связи с чем требования арбитражным управляющим заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

Позиция Общества относительно ссылки суда первой инстанции на обстоятельства и доказательства, которые не исследовались судом, не направлялись ответчику со стороны конкурсного управляющего или уполномоченного органа, и отсутствуют в материалах дела о банкротстве коллегией судей отклоняется, так как финансовый анализ должника был составлен и представлен конкурсным управляющим в рамках осуществления своей деятельности по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и правомерно был принят во внимание судом при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Таким образом, правовых оснований полагать, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права у коллегии судей не имеется.

В этой связи, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2022 по делу № А31-15503/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный участок -7» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


Т.М. Дьяконова


ФИО1