Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А72-3281/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А72-3281/2021
г. Самара
21 июня 2022 года
11АП-7108/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Копункина В.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Новый полимер» ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «Металлопрокат» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Новый полимер» о признании недействительной сделки с ООО «Баск-Пластик» и применении последствий ее недействительности, по делу №А72-3281/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый полимер», ИНН <***>, ОГРН <***>



УСТАНОВИЛ:

19.03.2021 посредством почтовой связи в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлопрокат» о признании общества с ограниченной ответственностью «Новый полимер» (далее -должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего должника из числа членов Ассоциации «Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих» (адрес: 115114 <...>), включении требования Общества с ограниченной ответственностью «Металлопрокат» в реестр требований кредиторов в сумме 325 902 руб., в том числе: 314 459 руб. - основной долг, 11 443 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021 заявление было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2021 (резолютивная часть объявлена 30.06.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новый полимер» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, требование общества с ограниченной ответственностью «Металлопрокат» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Новый полимер» в сумме 345 864 руб., в том числе 314 421 руб. - основной долг, 11 443 руб. - расходы оплате государственной пошлины, 20 000 руб. - расходы по оказанию юридических услуг, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Новый полимер» утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» в номере №119 от 10.07.2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2021) общество с ограниченной ответственностью «Новый полимер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новый полимер» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Новый полимер» утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новый полимер» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №6 от 15.01.2022.

03.02.2022 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новый полимер» ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании сделки по отчуждению фрикционной мойки, центрифуги, пневмотранспортера, циклона, шкафа управления, сеток на дробилку в пользу ООО «Бас-Пластик» в сумме 1 832 961 руб. 00 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2022 заявление принято к рассмотрению.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении требований, просил признать недействительной сделку - договора № 27, заключенного должником и ООО «Баск-Пластик» на изготовление моечно-сушильного комплексов полимеров от 13.12.2018 недействительной; заявление с учетом дополнений и уточнений поддержал.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2022 по делу № А72-3281/2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований.

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с ООО «Баск-Пластик» и применении последствий недействительности сделки в рамках дела А72-3281-16/2021 оставлено без удовлетворения.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Новый полимер» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Металлопрокат» (заявитель по делу о банкротстве, конкурсный кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительной оспариваемой сделки и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 832 961 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14 июня 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14 июня 2022 г. представитель конкурсного управляющего ООО «Новый Полимер» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование первоначально заявленных требований указано на то, что в период с 13.12.2018г. по 18.01.2019г. должником в пользу ООО «Баск-Пластик» отчуждено имущество моечно-сушильного комплекса на общую сумму 1 832 961 руб. 00 коп.

По мнению конкурсного управляющего должника, отчуждение имущества ООО «Баск-Пластик» совершено в отсутствие встречного предоставления между сторонами обязательств, в ущерб имущественным интересам кредиторов.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе конкурсный кредитор указал на то, что оспариваемая сделка является мнимой; сделка совершена между фактически аффилированными лицами; отчуждение совершено по заниженной стоимости и фактически представляет собой вывод ликвидного имущества из конкурсной массы; ответчик по сделке знал о том, что в результате совершения сделки будет нанесён ущерб имущественным правам кредиторов; ответчик по сделке не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений данных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.07.2013) (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица). Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 22.04.2021 г.

Как следует из материалов дела, 13.12.2020 г. между ООО «Баск-Пластик» (Заказчик) и ООО «Новый полимер» (Исполнитель) заключен договор № 27 на изготовление моечно-сушильного комплекса полимеров, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по организации и выполнению работ по изготовлению Моечно сушильный комплекс полимеров, который включает в себя; Фрикционная мойка - 1 шт., Центрифуга - 1 шт., пневмотранспортер - 1 шт., Циклон накопитель - 1 шт., Шкаф управления - 1 шт.

Согласно п.3 договора Заказчик производит предоплату исполнителю в размере 50%.(п.3.1 договора).

Стоимость составляет: 999 000 руб., в том числе НДС 18% (п.3.2. договора).

Порядок расчета: 499 500 руб. - предоплата, остаток 499 500 руб. оплачивается в течении трех после изготовления оборудования.

Факт передачи имущества подтверждается товарными накладными:

№31 от 27.12.2018 - фрикционная мойка 1шт. (520 000 рублей), центрифуга 1шт. (449 000 рублей), пневмотранспортер 1шт. (0 рублей), циклон 1шт. (30 000 рублей), шкаф управления 1шт. (0 рублей);

№2 от 19.01.2019 - сетка на дробилку 3шт. (15 000 рублей)

Оспариваемая сделка совершена в период, указанный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленным ООО «Баск-Пластик» пояснениям указанное имущество было изготовлено ООО «Новый полимер» на основании договора № 27 на изготовление моечно-сушильного комплекса полимеров; денежные средства были перечислены по выставленному счету №41 от 13.12.2018 платежными поручениями: от 18.12.2018 №330 на сумму 500 000 рублей и от 15.01.2019 №22 на сумму 499 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в ее результате фактически не был причинен вред имущественным правам кредиторов и стороны сделки знали о таких последствиях и желали их наступления.

Как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции в отношении оспариваемой сделки конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий должника, как и конкурсный кредитор (заявитель апелляционной жалобы) ссылается на то, что цена имущества (согласно справке ООО «Сфера»), составляет на дату продажи 1 832 961 руб. но при этом цена реализации имущества в рамках договора составила 1 014 000 руб., что свидетельствует о наличии цели причинения вреда в действиях ООО «Новый полимер», и осведомленности об этих действиях ООО «Баск-Пластик».

В тоже самое время, определяя рыночную стоимость приобретенного товара и сравнивая его с ценой договора, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие критерий кратности, который бы позволял усомниться в добросовестности контрагента должника по сделке

Так, из абз. 3 п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018.

Таким образом, необходимым условием для применения критерия осведомленности о действиях должника в ущерб интересам других кредиторов следует признать только кратное превышение рыночной стоимости имущества над ценой сделки.

В рассматриваемом случае определенная управляющим на основании справки стоимость в размере 1 832 961 руб. и цена по условиям договора в размере 1 014 000 руб. кратного отличия в два и более раз не имеют. Таким образом, конкурсным управляющим не подтвержден довод о том, что контрагент должника знал о наличии цели причинения вреда имущественным правам и интересам других кредиторов.

Отсутствие такого признака возлагает на управляющего обязанность по доказыванию данного обстоятельства, поскольку его недоказанность исключает возможность применению презумпции осведомленности о неправомерном поведении должника и ведет к отказу в удовлетворении требований. При этом сам по себе критерий отличия рыночной стоимости имущества и цены сделки не может рассматриваться как основание для вывода о недействительности сделки по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учётом представленных ответчиком вместе с отзывом информации с торговых площадок о стоимости аналогичного оборудования, сделка между должником и ответчиком имеет равноценное встречное предоставление.

В материалы данного обособленного спора, ни конкурсным управляющим, ни конкурсным кредитором не представлены бесспорные доказательства юридической или фактической аффилированности сторон по спорной сделке, а также не представлены достоверные доказательства того, что ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Представленная представителем конкурсного управляющего должника, в суде апелляционной инстанции, справка № 6385854 о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01 апреля 2018 г. в отношении должника распечатанная 19.04.2022, не свидетельствует о наличии у ответчика сведений о наличии у должника каких-либо финансовых затруднений.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется лишь на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества; наличии сговора либо совершения иных совместных действий должника и ответчика в ущерб интересам кредиторов и должника, с намерением причинить вред кредиторам, что должник действовал в обход закона с противоправной целью и заведомо недобросовестно.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника и признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2022 по делу № А72-3281/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2022 года по делу №А72-3281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи В.А. Копункин



Г.О. Попова