Решение от 31 января 2023 г. по делу № А56-61195/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61195/2022
31 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (адрес: Россия 188800, г. Выборг, Ленинградская обл., Выборгский р-н, ул. Советов, д. 12, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Выборг-Карго» (адрес: Россия

188901, п. Гончарово, Ленинградская обл., Выборгский р-н, д. 51, ОГРН:1104704002677, ИНН <***>);

о взыкании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2023);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.01.2023);

установил:

Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Выборг-Карго» (далее – Общество) о взыскании 12 025 495 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости использования земельного участка площадью 338 672,7 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., МО «Гончаровское сельское поселение», п. Вещево, в период с 31.07.2019 по 01.04.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.07.2019 по 01.04.2022 в размере 1 284 372 руб. 38 коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (188800, Ленинградская область, Выборгский район, Выборг город, Северная улица, дом 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2003, ИНН: <***>) и Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (191124, <...> д 6, лит. А)

Заявленное ходатайство мотивировано несогласием с произведенным расчетом платы за пользование земельным участком произведенным Комитетом и необходимостью получения пояснений третьих лиц, относительно применяемых в расчете формул и позиции указанных лиц относительно органа, в компетенции которого входит разработка схемы расположения земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела, способного повлиять на его права и интересы. То есть, после разрешения дела судом, у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон либо после разрешения спора между сторонами у третьего лица возникает право на иск, или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и таким третьим лицом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности третьих лиц исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд нашел данное ходатайство необоснованным и в его удовлетворении отказал.

В опровержение доводов истца о наличии на земельном участке подъездных путей и недопустимости применения коэффициента 2,323 представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у Ленинградского областного комитета государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости технических паспортов спорных объектов недвижимости и схемы расположения земельного участка.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Довод ответчика о необходимости истребования актуальных технических паспортов и схемы расположения земельного участка, как доказательство отсутствия подъездных путей, уже получил оценку в судебных актах по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц, в частности в рамках дела № А56-128727/2019 (о взыскании неосновательного обогащения за ранние периоды) и отклонен им как бездоказательный.

Доказательств то, что после вынесения судебного акта по делу А56-128727/2019 произведен демонтаж подъездных путей либо внесены изменения в схему расположения земельного участка, суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Житковская волость, п. Вещево.

Истец, ссылаясь на пользование Обществом земельным участком площадью 338 672,7 кв.м., расположенным по адресу: Ленинградская обл., МО «Гончаровское сельское поселение», п. Вещево, под принадлежащими ответчику объектами, в период с 31.07.2019 по 01.04.2022 (далее - Участок) в отсутствие правоустанавливающих документов, в связи с чем на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в виде неоплаты фактического пользования Участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1); порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункт 4); для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5).

В силу статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, на основании названных норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст.ст. 35, 36 ЗК РФ у Общества как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, возникло право на использование части земельного участка, занятой принадлежащим ему объектом или необходимой для его использования.

Таким образом, имеющиеся в материалах документы подтверждают факт использования Обществом земельного участка под принадлежащим ему объектом. Отсутствие заключенного в спорный период договора аренды земельного участка не освобождает Общество от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты использования земельного участка, равно как и доказательств законности такого использования.

Исходя из положений названных норм, а также изложенных обстоятельств, арбитражный суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости использования спорного земельного участка.

Ответчик не согласился с расчетом неосновательного обогащения, полагая, что истец неправильно применил коэффициент наличия/отсутствия инженерных коммуникаций и типа подъездных путей (Кио) в период с 01.07.2018 в значении 2,323, считая подлежащим применению Кио в значении 0,49.

Вопреки доводам ответчика расчет произведен истцом в соответствии с указанным Порядком и с учетом Решения Совета депутатов муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области от 19.06.2018 N 261 "Об установлении коэффициента наличия/отсутствия инженерных коммуникаций и типа подъездных путей и коэффициента развития" (далее – Решение Совета).

Истцом правильно применен коэффициент наличия/отсутствия инженерных коммуникаций и типа подъездных путей (Кио) в значении 2,323 в соответствии с п. 1 Решения Совета, поскольку названный участок к землям сельскохозяйственного назначения не относится и, как усматривается из кадастровых паспортов объектов, находящихся в собственности ответчика, на земельном участке имеются подъездные пути – дороги. Таким образом, оснований для применения Кио в значении 1 не имеется

Возражения ответчика отклонены судом как необоснованные, противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Истцом представлен суду расчет подлежащего уплате неосновательного обогащения, который проверен судом и признан обоснованным.

Судом также установлено, что судебными актами по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц, приведенные ответчиком доводы судом исследованы, оценены и получили правовую оценку.

Кроме того, ссылка представителя ответчика в судебном заседании на неправильный размер базовой арендной ставки, использованной истцом при расчете задолженности, отклоняется судом как необоснованная, не подтвержденная надлежащими доказательствами и направленная на затягивание процесса, при этом суд отмечает, что в контррасчете, представленном ответчиком в материалах дела ранее, использована та же базовая арендная ставка, что и в расчете истца.

Ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца, который чинит препятствия ответчику в осуществлении выкупа названного земельного участка, как основание для отказа в судебной защите вследствие допущенным Администрацией злоупотреблением правом, судом признана необоснованной.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Между тем Обществом действия (бездействие) Администрации по рассмотрению его заявления о выкупе спорного земельного участка в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, не оспаривались и судом незаконными не признавались, следовательно, отсутствуют основания считать, что истцом допущено злоупотребление правом.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За период истцом начислены проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 31.07.2019 по 01.04.2022 в размере 1 284 372 руб. 38 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выборг-Карго» в пользу

Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области денежные средства в размере 13 309 867 руб. 41 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 12 025 495 руб. 03 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 284 372 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выборг-Карго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 549 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.