Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А41-103264/2023

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103264/23
27 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротовой К.С,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.01.2021)

ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.05.2019) к

АО «Первая Башенная Компания» (107078, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ФИО3 ФИО4 ул., д. 34, этаж/помещ. 4/III, ком. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2017, ИНН: <***>, КПП: 770801001, генеральный директор: ФИО5)

Доп. адрес: 127006, <...>


об освобождении незаконно занимаемой части земельного участка

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к АО «Первая Башенная Компания» со следующими требованиями:

-  освободить незаконно занимаемую им часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100105:2600 площадью 200 кв. м. от общей площади всего земельного участка в 9 120 кн. м.

-  выплачивать ежемесячную арендную плату в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек по договору №А50005044 аренды земельного участка от 01.10.2022 до момента полного освобождения земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100105:2600.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1, ИП ФИО2 дал пояснения и поддержал исковые требования. Представитель АО «Первая Башенная Компания»  возражал в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие АО «Первая Башенная Компания».

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

Между ИП ФИО6 (далее – арендодатель) и АО «Первая Башенная Компания» (далее – арендатор) 01.10.2022г. заключен договор аренды земельного участка №А50005044.

В соответствии с предметом настоящего договора арендодатель передает арендатору в аренду (временное владение и пользование) часть земельного участка (далее – участок) площадью 200 кв. м. от общего земельного участка 9120 кв. м. с кадастровым номером 50:20:0100105:2600, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, Адм. Г. Кубинка, <...>, а арендатор обязуется принять участок по акту приема-передачи.

Согласно пункту 10.1 указанный договор заключен сроком на 11 месяцев.

Из приложения №1 к договору аренды земельного участка №А50005044 от 01.10.2022г., следует, что актом приема-передачи земельного участка от 26.01.2022г. арендодателем передан, а арендатором принят в аренду участок.

  Как следует из выписки ЕГРН, представленной в материалах дела, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0100205:2600, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская обл., Одинцовский г.о., <...> площадью 3120 +/- 33 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для производственной зоны, находится в общей долевой собственности, ? ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем зданий №б/н, выданного 17.03.2023г.

Согласно ч.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, арендодателями данного земельного участка являются ФИО1 и ФИО2 в силу закона.

Согласно разделу 10 Договора аренды № А50005044 от 01.10.2022г. срок заключения указанного договора составляет 11 месяцев. Также указанным разделом закреплено, что если арендатор продолжает пользоваться Участком после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок.

Согласно  пункту 2 статьи 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В связи с истечением срока аренды ИП ФИО1, ИП ФИО2 29.06.2023г. в адрес АО «Первая Башенная Компания» направлено уведомление об отказе от Договора аренды № А50005044 от 01.10.2022г. и необходимости освободить спорный земельный участок от находящегося на нем имущества с 01.11.2023г.

 В ответ на претензию истцам от ответчика поступило письмо с отказом от расторжения договора аренды и предложением выкупить часть земельного участка под антенно-мачтовым сооружением, арендуемого АО «ПБК».

В адрес ответчика арендодателями направлено письмо с отказом от продажи части земельного участка, в котором ответчик повторно уведомлен о расторжении договора аренды, АО «ПБК» повторно предложено освободить земельный участок до 01.11.2023г.

  В досудебном порядке спор не разрешен, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим заявлением.

  Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

  В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 статьи 12 Кодекса права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со статьями 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, обращаясь в суд с иском об освобождении части спорного земельного участка от находящегося на нем имущества ответчиком истец должен доказать наличие у него какого-либо вещного права на такой земельный участок, а также факт нахождения чужого имущества на таком участке.

Из материалов дела усматривается, что участок с кадастровым номером 50:20:0100205:2600 принадлежит истцу на праве собственности. Ответчик занимал данный участок в соответствии с условиями договора аренды № А50005044 от 01.10.2022г.

Отказ от договора подписан арендодателями 28.06.2023г. квалифицированной электронной подписью в системе «Диадок» (система юридически значимого электронного документооборота) и получен контрагентами не позднее 29.06.2023г.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть прекращен в одностороннем порядке, а арендодатель, направив арендатору спорное уведомление, реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения спора в суде действие договора прекращено в связи с истечением трех месяцев с даты получения ответчиком письма, а направленное арендатору уведомление соответствует требованиям статьи 450.1, абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Однако после расторжения договора участок ответчиком не освобожден.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования частью спорного земельного участка, на котором размещено имущество ответчика  после расторжения договора № А50005044 от 01.10.2022г., в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что на спорном сооружении связи размещено оборудование оператора связи, принадлежащее ПАО «Мегафон», в связи с чем ходатайствовал о привлечении указанного лица к участию в деле. Судом ходатайство было удовлетворено в порядке ст.51 АПК РФ.

 Довод о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истцами не доказано, что имеется реальная угроза нарушения их права собственности или иного владения со стороны ответчика, отклоняется судом как основанное на неверном толковании норм права и противоречащее материалам дела.

Довод ответчика о том, что ему придется нести расходы на перенос сооружения, также не могут быть признаны обоснованными при рассмотрении спора об освобождении земельного участка.

Суд также не усмотрел оснований для применения ст. 10 ГК РФ, злоупотребления правом со стороны истцов судом не установлено.

 Остальные доводы, приведенные ответчиком в отзови, рассмотрены судом и отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 4.6 договора после окончания срока аренды арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок по акту возврата.

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На ответчике в соответствии со статьей 622 ГК РФ лежит обязанность по освобождению земельного участка.

Поскольку каких-либо правовых оснований для использования ответчиком земельного участка, для размещения принадлежащего ответчику сооружения не установлено, требование истца об обязании АО "Первая башенная компания" освободить незаконно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100105:2600 площадью 200 кв. м. от общей площади всего земельного участка в 9 120 кн. м. подлежит удовлетворению.

Кроме того, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заявлено требование выплачивать ежемесячную арендную плату в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек по договору №А50005044 аренды земельного участка от 01.10.2022 до момента полного освобождения земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100105:2600.

 Рассмотрев данное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения.

 Как указывают истцы и представитель ответчика, оплата за пользование земельным участком, занятым сооружением, регулярно производится АО «ПБК», какой-либо задолженности не имеется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств от 21.12.2005 N 104, расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Следовательно, арендатор обязан уплатить арендодателю сумму задолженности по арендной плате и, поскольку иное не предусмотрено сторонами, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора.

В связи с изложенным, ответчик в силу закона обязан выплачивать истцам арендную плату до момента полного освобождения земельного участка.

 Вместе с тем, удовлетворение данного требования судом не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов, поскольку на момент рассмотрения спора нарушения обязательства по своевременному внесению арендных платежей со стороны ответчика не установлено. Довод о возможном нарушении ответчиком прав истцов в будущем носит предположительный характер и не подлежит судебной защите.


Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Обязать АО «Первая Башенная Компания» в течение 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему в законную силу делу освободить незаконно занимаемую им часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100105:2600 площадью 200 кв. м. от общей площади всего земельного участка в 9 120 кв. м.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Первая Башенная Компания» пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.


 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                               Кузьмина О.А.