Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А27-22932/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-22932/2016
г. Томск
20 июня 2017 года
резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Н. В. Марченко, судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.03.2017 года, ФИО4, доверенность от 01.03.2017 года (до перерыва),

от ответчика: ФИО5, доверенность от 27.03.2017 года (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИнноТех»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 мая 2017 года (резолютивная часть принята 10 января 2017 года) по делу № А27-22932/2016 (судья Аюшев Д. Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650065, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИнноТех» (ОГРН <***>, ИНН 4205022919,650010, <...>)

о взыскании 91 583 руб. 52 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-К» (далее – ООО «Альянс-К») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью

«Строительная компания «ИнноТех» (далее – ООО «СК «ИнноТех») о взыскании 73 977 руб. долга по договору субподряда от 01.06.2015 года № 61/15, 17 606 руб. 52 коп. неустойки за период с 01.01.2016 года по 25.08.2016 года.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03 мая 2017 года (резолютивная часть принята 10 января 2017 года) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на допущенные судом процессуальные нарушения (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что ООО «СК «ИнноТех» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседании.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке

упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, направление лицам, участвующим в деле копий определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, является обязательным.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), устанавливающие общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", под которыми понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).

Согласно пункту 3.1. Особых условий вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного Приказом ФГУП "Почта

России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок) почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления.

При этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за РПО в течение пяти рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка).

Как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция № 65097102940898, № 65097105101708, направленная по адресу регистрации ответчика, возращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срока хранения».

При этом, почтовое отправление, содержащее определение суда первой инстанции от 08.11.2016, не содержит отметки органа почтовой связи о доставке вторичного извещения.

Из информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет, следует, что органом связи производилась только одна попытка неудачного вручения ООО "ИнноТех" судебного извещения по адресу, указанному в уведомлении. Вручение вторичного извещения не производилось.

Таким образом, следует признать, что порядок вручения почтовых отправлений соблюден не был. Следовательно, суд первой инстанции, пришел к необоснованному выводу о надлежащем уведомлении ООО «СК «ИнноТех» о судебном разбирательстве, в результате чего допущены нарушения требований части 1 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что при взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 01.06.2015 года № 61/15 в общей сумме 73 977 руб., судом первой инстанции не были учтены платежные поручения от 26.11.2015 № 419 на сумму 30 000 руб., от 11.08.2016 № 222 на сумму 20 000 руб., представленные ответчиком совместно с апелляционной жалобой.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца подтвердили поступление указанных денежных средств в счет оплаты выполненных работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку без выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств считает невозможным рассмотрение иска ООО «Альянс-К» о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.06.2015 № 61/15, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО «СК «ИнноТех» неустойку в сумме 17 326 руб. 51 коп. за период с 01.01.2016 года по 25.08.2016 года.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора субподряда от 01.06.2015 N 61/15 ООО "Альянс-К" (субподрядчик) выполнило в пользу ООО "СК "ИнноТех" (генеральный подрядчик) работы на сумму 103 977 руб., что подтверждается двусторонним актом от 05.06.2015 N 1.

Задолженность оплачена ответчиком частично.

Претензией от 31.03.2016 N 1-03/31, врученной ответчику (вх. N 11-03/16 от 31.03.2016) ООО "Альянс-К" потребовало от ООО "СК "ИнноТех" оплатить образовавшуюся сумму задолженности и неустойку.

Сумма задолженности была оплачена ответчиком платежными поручениями от 30.11.2015 № 419 на сумму 30 000 руб., от 11.08.2016 № 222 на сумму 20 000 руб., от 06.06.2017 № 222 на сумму 53 977 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали ответственность генерального подрядчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец за период с 01.01.2016 по 25.08.2016 (238 дней) правомерно начислил неустойку в размере 17 326 руб. 51 коп.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 2.4 договора при расчетах за выполненные работы субподрядчик оплачивает генподрядчику вознаграждение за оказанные услуги генерального подряда в размере 5 % от суммы, предъявленной генеральному подрядчику к оплате согласно счету субподрядчиком и подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ.

Таким образом, стоимость выполненных истцом работ (103 977 руб.) подлежит уменьшению на стоимость услуг, оказанных ответчиком, в размере 5 %, что составляет 5 198 руб. 85 коп.

Принимая во внимание положения пункта 2.4 договора, уточненные требования истца, а также представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения от 26.11.2015 № 419 на сумму 30 000 руб., от 11.08.2016 № 222 на сумму 20 000 руб., от 06.06.2017 года № 208 на сумму 53 977 руб., апелляционный суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию 12 127 руб. 66 коп. (17 326 руб. 51 коп. – 5 198 руб. 85 коп = 12 127 руб. 66 коп.).

Заявляя о применении правил статьи 333 ГК РФ, ответчик просил снизить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, полагая, что начисленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку

(процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Установление ответственности за неисполнение обязательств в размере 0,1 % от суммы задолженности за день просрочки, исходя из обычаев делового оборота, является наиболее применимой в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности, в связи с чем, основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначально заявленной сумме исковых требований составляет 3 663 руб., в результате уточнения исковых требований и уменьшения их размера государственная пошлина составила 476 руб. 13 коп. Указанная сумма на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса. Государственная пошлина в размере 3 186 руб. 81 коп. подлежит возвращению истцу на основании статей 333.20 и 333.40 НК РФ.

При изготовлении письменного текста резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 года судом допущена техническая опечатка, выразившаяся в указании суммы расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца, и государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда апелляционной инстанции по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, считает возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 мая 2017 года (резолютивная часть принята 10 января 2017 года) по делу № А27-22932/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИнноТех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-К» 12 127 руб. 66 коп. неустойки по договору субподряда от 01.06.2015 года № 61/15 за период с

01.01.2016 по 25.08.2016, расходы по уплате государственной пошлины в размере 476 руб. 19. коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-К» из федерального бюджета 3 186 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: И. И. Бородулина

А. Л. Полосин