Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А11-554/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-554/2022

08 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,


при участии представителя

от конкурсного управляющего ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 10.01.2025


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025

по делу № А11-554/2022


по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании сделки недействительной и

применении последствий ее недействительности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «ЛАНА»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛАНА» (далее – общество, должник) Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежа на сумму 450 104 рубля 79 копеек, совершенного должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель) 11.03.2021, и применении последствий его недействительности.  

            Определением от 11.10.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025, в удовлетворении требований отказано.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

            В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что оспоренный платеж совершен должником в пользу аффилированного лица во исполнение обязательствпо безденежному договору займа. По утверждению кассатора, стороны были осведомлены о возникновении в будущем у общества обязательств перед бюджетом на сумму, превышающую 1 000 000 рублей, их действия были направлены на вывод активов должника в целях причинения вреда кредитору в лице уполномоченного органа.

            В судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего должником поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя просил оставить обжалованные судебные актыбез изменения.

            Определением от 11.06.2025 дата судебного разбирательства перенесенана 17.07.2025.

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.07.2025 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 29.07.2025.

            На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.07.2025 произведена замена судьи Белозеровой Ю.Б.на судью Елисееву Е.В.

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

            Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу№ А11-554/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа пришел к выводу о наличии правовых основанийдля отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов обособленного спора, на основании договора займаот 09.03.2021 № 4 предприниматель (заимодавец) предоставила обществу (заемщику)450 000 рублей, которые заемщик обязался вернуть в срок до 11.03.2021.

            На сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 1% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу (пункт 2.2 договора займа). В случае нарушения заемщиком сроков возврата займа он уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора займа).

            Принятие должником от предпринимателя наличных денежных средств на сумму 450 000 рублей подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 09.03.2021 № 2.

            Впоследствии 11.03.2021 общество перечислило на счет предпринимателя450 104 рубля 79 копеек с указанием в назначении платежа на возврат займа.

            Решением от 25.01.2023 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

            Посчитав, что платеж в пользу предпринимателя основан на безденежном договоре займа и направлен на вывод денежных средств должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительнымв соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Суды двух инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявления. При этом суды исходили из отсутствия у должника на момент совершения оспоренного платежа признаков неплатежеспособности; в реестр требований кредиторов включена лишь задолженность перед бюджетом, в связи с чем судебные инстанции применили разъяснения пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, согласно которым недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности сторон оспоренной сделки и, как следствие, осведомленности предпринимателя о финансовом положении должника, суды не установили. Факт внесения ответчиком денежных средств в кассу должника признан судебными инстанциями доказанным; денежные средства возвращены ответчику спустя два дня после их получения, что позволило судам заключить об отсутствии причинения вреда должнику в результате совершения оспоренного перечисления.

            Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, чтодля признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 23.03.2022; оспоренная сделка совершена 11.03.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве.

Уполномоченный орган приводил доводы о том, что платеж произведенво исполнение обязательств по безденежному договору займа.

            В подтверждение передачи обществу денежных средств ответчик представил копию квитанции к приходно-кассовому ордеру от 09.03.2021 № 2 на сумму 450 000 рублей.

            Одновременно с этим в материалах обособленного спора имеется иная копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от другой даты – 11.03.2021 № 2, которая также представлена самим ответчиком конкурсному управляющему должником по запросуот 22.12.2023 № 9.   

            Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не переданв суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

            В рассмотренном случае оригинал приходно-кассового ордера в материалах обособленного спора отсутствует, на обозрение суду не представлялся.

            В то же время, в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

            В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

            Учитывая изложенные нормы права и нормативный акт Госкомстата Российской Федерации, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающий внесение предпринимателем денежных средств в кассу должника, должен существоватьв единственном экземпляре и находиться в распоряжении ФИО3 Принимаяво внимание наличие в материалах обособленного спора двух нетождественных копий квитанции к приходному кассовому ордеру № 2, различающихся датой внесения денежных средств, суды не могли считать доказанным факт предоставления должнику займа лишьна том основании, что дата одной из копий совпадает с датой заключения договора займа.

            Судебные инстанции не воспользовались правом, предоставленным им частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложить предпринимателю представить оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру, равно как и пояснения относительно наличия у нее двух различных оригиналов данной квитанции, с которых она снимала копии и представляла их в суд и конкурсному управляющему.

            Вместо этого суды перенесли негативные последствия на уполномоченный орган, указав, что он не воспользовался правом заявить о фальсификации доказательств. Между тем, отсутствие со стороны заявителя такого ходатайства не может нивелировать процессуальные нарушения самого суда по оценке доказательств.

            Также суды отметили, что факт непоступления в кассу должника денежных средств не установлен, тем самым возложив на уполномоченный орган обязанностьпо доказыванию отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

            Помимо изложенного суд апелляционной инстанции мотивировал реальность правоотношений сторон в рамках договора займа наличием у предпринимателя финансовой возможности предоставить должнику 450 000 рублей. Указанный вывод сделан судом по итогу исследования выписки операций по лицевому счету предпринимателя за период с 01.01.2021 по 28.06.2021.

            Однако, сопоставив приходные и расходные операции за период с 01.01.2021по 09.03.2021, суд округа обращает внимание, что на дату заключения договора займау ответчика отсутствовали денежные средства для предоставления должнику; из указанной выписки не следует, что предприниматель снимала наличные денежные средства в сумме 450 000 рублей. Иные доказательства аккумулирования ею денежных средств в более ранний период не представлены.

            Ссылка судов на осуществление ФИО3 предпринимательской деятельности не является достаточным основанием для вывода о наличии у нее финансовой возможности предоставить должнику заем, поскольку само по себе осуществление такой деятельности не гарантирует получение дохода.

            Доказательства наличия у ФИО3 дохода от осуществления предпринимательской деятельности ею не представлены. При этом суды, нарушив правила распределения бремени доказывания, возложили на уполномоченный орган негативные последствия процессуального бездействия ответчика, снова указав на недоказанность отрицательного факта – отсутствия у предпринимателя дохода в размере, достаточномдля предоставления займа.

            В свою очередь, уполномоченный орган обращал внимание на размер дохода ФИО3, отраженного в справках по форме 2-НДФЛ, которого недостаточнодля выдачи должнику 450 000 рублей.

            При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличииу предпринимателя финансовой возможности предоставить обществу заем является преждевременным, поскольку сделан с нарушением норм процессуального права ибез установления всех фактических обстоятельств.

            Помимо изложенного, уполномоченный орган настаивал на аффилированности ответчика с должником. Так, заявитель приводил доводы о том, что налоговая отчетность обоих лиц направлялась с одного IP адреса; общество и ФИО3 имели общих контрагентов, взаимосвязанных с ними.

            Суды обеих инстанций, отклонив аргументы заявителя, констатировали отсутствие доказательств оказания ответчиком или контрагентами какого-либо воздействияна хозяйственную деятельность должника; такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку входв программу может быть осуществлен из общих точек доступа к интернету (wi-fi).

            Между тем в силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   Приведенные уполномоченным органом доводы в обоснование аффилированности сторон оспоренной сделки подлежали оценке не изолированно, а совместно со всеми обстоятельствами обособленного спора.

   Так, указанные доводы должны быть соотнесены с выводами судов относительно реальности передачи предпринимателем должнику заемных денежных средств,при постановке которых должны быть исследованы обстоятельства, связанные с наличием в распоряжении ФИО3 двух нетождественных квитанций к приходному кассовому ордеру, а также обстоятельства наличия или отсутствия у нее финансовой возможности предоставить заем на 450 000 рублей.

   В рассмотренном случае, как указано ранее, фактические обстоятельства установлены судебными инстанциями при неправильном применении норм процессуального права, а потому не могут быть признаны достоверными.

   Более того, в материалах обособленного спора имеется решение Ленинского районного суда города Владимира от 17.07.2024 по делу № 2-1342/2024, из которого следует, что с 01.03.2021 заместителем директора общества, а в последующем – директором, являлся ФИО4 Наличие родственной связи названного лицас ФИО3, о чем указывал уполномоченный орган в заявлении о признании сделки недействительной и в дополнении к апелляционной жалобе, будет свидетельствовать о наличии между сторонами оспоренной сделки юридической аффилированности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Между тем обстоятельства родства ФИО4 и ФИО3 судами не выяснялись.  

   При определении наличия у должника признаков неплатежеспособности необходимо учитывать, что в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

   В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находиласьдо совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

            Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206).

            В рассмотренном случае в реестр требований кредиторов должника включены только требования уполномоченного органа на сумму 1 213 899 рублей 76 копеек (решение от 25.01.2023). Из заявления о признании общества банкротом следует, что данная задолженность образовалась в результате неуплаты налога на прибыль организаций за 2021 год, НДС за 1-3 квартал 2021 года, НДФЛ за 2021 год, страховых взносовза 2021 год. При этом согласно решению от 25.01.2023 дата последней операции должника 02.08.2021, последний расчетный счет закрыт 13.09.2021. Недвижимого имущества, автомототранспортных средств и самоходной техники у должника не имеется; согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 28.03.2022 в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что должник по адресу регистрациине находится.

            Одновременно с этим 11.03.2021 должник произвел спорный платеж в адрес предпринимателя во исполнение договора займа, заключенного сроком на два дня спустя чуть менее месяца с даты создания общества как юридического лица.

            Таким образом, вывод о наличии (отсутствии) у должника признака платежеспособности должен быть сделан с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, согласно которой при определении данного признака принимаютсяво внимание не только существующие обязательства должника, но и те, которые возникнут в обозримом будущем, а также с учетом фактических обстоятельств, изложенныхв решении о признании общества банкротом, характеризующих его имущественное положение.

            Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имуществана момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

            В случае доказанности фактов осуществления оспоренного платежа во исполнение безденежного договора займа в пользу аффилированного лица в условиях неисполнения налоговых обязательств, они в своей совокупности будут свидетельствоватьо преследовании должником цели причинения вреда бюджету.

            Ссылка суда апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2024 по делу № А11-994/2024 как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, неправомерна.

            Так, в рамках указанного дела отказано во взыскании с предпринимателя в пользу должника неосновательного обогащения, которое, по утверждению конкурсного управляющего, составляло, в том числе денежные средства, перечисленные обществомв качестве возврата денежных средств по договору займа от 09.03.2021. Суд пришелк выводу о реальности правоотношений сторон в рамках названного договора, основываясь на представленной ФИО3 квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.03.2021.  

            Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204).  

            В настоящем обособленном споре имеются нетождественные доказательства предоставления предпринимателем займа, поставлена под вопрос ее финансовая возможность выдать должнику заемные средства, а также приведены доводыоб аффилированности сторон сделки и о совершении ими согласованных действийпо выводу активов общества в преддверии его банкротства.

            Таким образом, в результате исследования дополнительных доказательств суд может прийти к иному выводу относительно реальности заемных правоотношений; результаты оценки этих доказательств должны быть отражены в принятом судебном акте.  

            На основании изложенного обжалованные судебные акты подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

            При новом рассмотрении заявления уполномоченного органа суду надлежит правильно распределить бремя доказывания, установить все существенные для спора обстоятельства с учетом доводов сторон, оценить их в совокупности и взаимосвязи, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопросо взыскании государственной пошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2024и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу№ А11-554/2022.

            Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    


           Председательствующий


Л.В. Кузнецова


Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева