Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А40-57293/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57293/17-149-558
г. Москва
11 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента финансов города Москвы

к Судебному приставу-исполнителю Бабушкинкого отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве ФИО2

третьи лица: ООО «Спецмонтажпоставка», ООО КБ «Новопокровский», ГБПОУ г.Москвы «Московский образовательный комплекс ЗАПАД»

о признании недействительным постановления

с участием:

от заявителя: ФИО3 (дов. от 20.12.2016 №35-08-93/16)

от ответчика: не явился, извещен

от ГБПОУ г.Москвы «Московский образовательный комплекс ЗАПАД»: ФИО4 (дов. от 06.10.2016 №926)

от ООО КБ «Новопокровский»: ФИО5 (дов. от 01.06.2015 №20150601)

от ООО «Спецмонтажпоставка»: ФИО6 (дов. от 30.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

Департамент финансов города Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинкого отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве ФИО2 от 14.03.2017 об аресте права требования (дебиторской задолженности) от 14.03.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства №58390/16/77029-ИП.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ГБПОУ г.Москвы «Московский образовательный комплекс ЗАПАД» и ООО «Спецмонтажпоставка» поддержали позицию заявителя, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

ООО КБ «Новопокровский» возражало против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, отзыв по делу не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в соответствии с требованиями ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей заявителя и третьих лиц, рассмотрев материалы дела, изучив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу действия ч.1 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 ст.5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.2 Федерального закона «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 в Департамент финансов города Москвы поступило оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по городу Москве ФИО2 от 14.03.2017 об аресте права требования (дебиторская задолженность) должника ООО «Спецмонтажпоставка».

При этом, в оспариваемом постановлении указано, арест права требования дебиторской задолженности наложен на дебиторскую задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу №А40-96615/2016, где судом взысканы убытки в размере 2 455 505,39 руб.

Между тем, постановлением от 21.02.2017, Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу № А40-96615/2016. Апелляционная инстанция отказала ООО «Спецмонтажпоставка» во взыскании убытков в размере 2 455 505 руб. 39 коп.

Таким образом, на день вынесения оспариваемого постановления от 14.03.2017 для целей подтверждения наличия дебиторской задолженности пристав руководствовался судебным актом, который не вступил в законную силу и был отменен вышестоящей инстанцией.

Поскольку в судебный акт был отменен, оспариваемое постановление является противоречащим статьи 76, 80, 83 Закона об исполнительном производстве и незаконным.

Возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность предусмотрена ст. 83 Закона об исполнительном производстве» и представляет собой запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Размер дебиторской задолженности, на которую наложен арест, не был установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Обязательства дебитора по выплате данной дебиторской задолженности не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом во время вынесения оспариваемого постановления.

При этом, наличие дебиторской задолженности может быть подтверждено не только вступившим в законную силу судебным актом, но и первичными документами (договором, актом выполненных работ, товарно-транспортной накладной, др.), однако, учитывая, что в рамках дела №А40-96615/2016, рассматривались внедоговорные требования ООО «Спецмонтажпоставка» о взыскании убытков в размере 2 455 505,39 руб., то есть деликтной ответственности, размер которой и факт возникновения может быть подтверждено только судебным актом, вступившим в законную силу, таких доказательств в данном случае быть не может физически. Иного в судебном заседании ответчиком не представлено.

Соответственно, оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Судом также учитывается, что оспариваемым постановлением наложен арест на дебиторскую задолженность, состоящий в объявлении запрета на совершение действий не должником и дебитором, а иному лицу, которое не имеет отношения к исполнительному производству.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Пунктом 2 оспариваемого Постановления от 14.03.2017 судебный пристав-исполнитель запретил ООО «Спецмонтажпоставка», ГБПОУ г. Москвы «Московский образовательный комплекс ЗАПАД», а также Департаменту финансов города Москвы, совершать любые действия, приводящие к изменению к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Пунктом 3 оспариваемого Постановления от 14.03.2017 пристав запретил Департаменту финансов города Москвы перечислять денежные средства по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу № А40-96615/2016.

Однако Департаментом финансов города Москвы не имеет никаких договорных отношений с ООО «Спецмонтажпоставка», не является ни дебитором, ни должником данного юридического лица.

Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановления нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанности по исполнению требований указанного постановления.

Так, согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу действия части 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ), судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона №118-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.80 Закона об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество.

В соответствии с ч.1 ст.83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Между тем Департаментом финансов города Москвы не является ни должником, ни дебитором ООО «Спецмонтажпоставка».

При указанных обстоятельствах, при вынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель обязан установить факты наличия дебиторской задолженности, право должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы Департамента финансов города Москвы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст.64, 66, 71, 81,123, 156, 167-170, 197-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинкого отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве ФИО2 от 14.03.2017 об аресте права требования (дебиторской задолженности) от 14.03.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства №58390/16/77029-ИП.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин