Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А73-15006/2021

1185/2023-29076(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3644/2023
12 сентября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В. судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 02.03.2023;

представителя ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 02.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 13.06.2023 по делу № А73-15006/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Барс» ФИО6 (вх. № 23925)

об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Барс» - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2021 принято к производству заявление ФИО7 о признании общества с ограниченной ответственностью «Барс» (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 24.12.2021 (резолютивная часть от 21.12.2021) общество с ограниченной ответственностью «Барс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6 (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 09.03.2022 к производству Арбитражного суда Хабаровского края принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании заявление конкурсного управляющего об истребовании у ликвидатора общества с ограниченной ответственностью общества «Барс» документов и сведений.

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, ходатайствовал о возложении на ФИО2 обязанности по представлению первичных учетных бухгалтерских документов должника (актов выполненных работ, счетов-фактур, универсальных передаточных актов, приходных и расходных кассовые ордера и т.д.), договоров с контрагентами; регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о хозяйственных операциях с контрагентами должника, по расчетному счету, кассе должника; сведений о наличии дебиторской задолженности, документов, необходимых для предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности, актов сверки, иных документов, необходимых для проведения соответствующей процедуры и реализации полномочий конкурсного управляющего; сведений о заключении должником сделок, о выводе активов должника в трехлетний период предшествующей дате возбуждения дела о банкротстве.

Определением от 13.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит рассмотреть жалобу по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в рассмотрении спора ООО «Рэйл Экспресс», отменить определение суда от 13.06.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела содержатся доказательства передачи конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации, однако данный факт не оценен судом первой инстанции. Также считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица ООО «Рэйл Экспресс», поскольку у последнего имеется возможность предоставить первичную документацию, подтверждающую принадлежность спорной дебиторской задолженности и ее обоснованность.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 откладывалось в целях предоставления дополнительных пояснений по существу рассматриваемого спора, а также в обоснование своих требований и возражений.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 произведена замена состава суда.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего ФИО6, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и имеющимся в деле доказательствам, полагает не доказанным факт получения испрашиваемой документации в полном объеме. Управляющий указывает на пропуск процессуального срока на обжалование определения суда в апелляционном порядке. Также во исполнение определения апелляционного суда от 08.08.2023 ФИО6 представлены письменные пояснения, согласно которым поддерживает позицию, изложенную в отзыве.

До даты судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ФИО4 на апелляционную жалобу, с доводами которой не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает на то, что ни один из переданных ФИО2 документов в адрес конкурсного управляющего не подтверждает передачу документации за период с 2019-2021 годы, в то время как представленными ФИО2 документами в другие дела подтверждается факт ведения Общество хозяйственной деятельности в спорный период времени. Кроме того, настаивает на принадлежности именно должнику дебиторской задолженности на сумму 50 856 000 руб., которая отражена в бухгалтерской отчетности ООО «Барс», о чем свидетельствуют принятые судом в рамках дела № А73-2049/2022 уточнения истца ООО «Рейл Экспресс» к ООО «ЖДВ».

Во исполнение определения суда от 08.08.2023 от ФИО2 поступили письменные пояснения, поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе, указывает, что вся документация, имеющаяся в ее распоряжении, направлена конкурсному управляющему.

Представитель ФИО2 поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель ФИО4 по доводам апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в судебное заседание апелляционного суда не явился, явку своего представителя не обеспечил, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего о пропуске апеллянтом десятидневного срока на обжалование, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки (пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, срок для обжалования определения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2023 в порядке апелляционного производства истекает с учетом выходных дней - 27.06.2023, апелляционная жалоба на него подана заявителем в электронном виде в последний день установленного срока – 27.06.2023, соответственно, установленный процессуальный срок обжалования определения суда не истек, апелляционный суд переходит к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, коллегия судей приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний

управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -Постановление N 53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 данного закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Отрицая наличие в распоряжении ФИО2 каких либо документов ООО «Барс», последняя согласно требованиям статьи 65 АПК РФ предоставила в материалы дела доказательства передачи имеющейся у нее документации должника конкурсному управляющему.

В частности, в дело представлены почтовые квитанции о направлении конкурсному управляющему ФИО6 финансово-хозяйственной документации должника, отправка документов осуществлена двумя партиями: первоначально направлены уставные и корпоративные документы, печать Общества, гражданские договоры, заключенные ООО «Барс» с контрагентами, к отправлению приложен акт приема-передачи документации, содержащий перечень направленных управляющему документов. В данной части, конкурсный управляющий подтверждает исполнение обязанности ФИО2 по передаче документации должника.

Так, согласно пояснениям управляющего, коррелирующим с имеющимся в материалах дела документальными доказательствами, по описи документов от 27.01.2022 (согласно оттиску почтового штемпеля) с номером почтового идентификатора 68003012378406 с приложением почтовой квитанции посредством почтовой связи ФГУП «Почта России» управляющим получены учредительные документы ООО «Барс», печать Общества и договоры за период с 2016 по 2017 годы, вес посылки составил 14 кг.

Далее ФИО2 указывала, что вторым отправлением посредством курьерской службы СДЭК направлены в адрес конкурсного управляющего документы первичного учета объемного содержания в двух коробках без описи.

В квитанции СДЭК, представленной в материалы дела указан адрес, ФИО получателя и номер мобильного телефона управляющего, что не отрицается конкурсным управляющим.

Кроме того, после каждого почтового отправления, конкурсный управляющий в целях контроля и своевременного получения корреспонденции уведомлялся посредством сообщений в мессенджере WhatsApp по номеру мобильного телефона управляющего, принадлежность которого он не отрицает.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции получен ответ компании СДЭК о получении посылок адресатом.

При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о недоказанности факта наличия у ФИО2 документации должника, ее удержании и сокрытии, что опосредовало бы возложение на нее обязанности исполнения обязательства в натуре согласно положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно вопроса о сокрытии первичной документации по дебиторской задолженности ООО «Барс» на сумму 50 852 000 руб., отраженной в бухгалтерской отчетности должника за 2020 год, коллегия приходит к следующему.

Спор о существовании данной дебиторской задолженности, ее принадлежности ООО «Барс» либо ООО «Рейл Экспресс» либо иному лицу, равно как и выяснение факта намеренного искажения бухгалтерской отчетности должником, не имеет решающего правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В рассматриваемом случае предметом доказывания является установление обязанного лица, а также факта наличия в распоряжении данного лица документации должника и ее удержание ответчиком.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в данном случае ограничился выяснением обстоятельств, что документация должна иметься в наличии у ФИО2 и обширным не конкретизированным перечнем истребовал ее у ответчика.

Между тем, судом не учтено следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи

перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующие документы, должен установить факт их нахождения у данного лица, указать их перечень и реквизиты, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости, в свою очередь на лицо, у которого истребованы документы, могут быть наложены соответствующие меры ответственности.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае, с учетом принятия ФИО2 мер по передаче документации должника в распоряжение конкурсному управляющему, принимая во внимание пояснения ответчика о допущенной бухгалтерской ошибке относительно наличия у должника актива в виде дебиторской задолженности на сумму 50 852 000 руб., учитывая наличие неразрешенного спора (дело № А73-2049/2022) о принадлежности спорной дебиторской задолженности должнику либо ООО «Рейл Экспресс», апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности удержания ФИО2 документации должника, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как обладающий признаками неисполнимости.

При этом, коллегия полагает необходимым отметить, что вопросы не передачи документации должника, которые в силу Закона о бухгалтерском учете, должны иметься в распоряжении ответчика, равно как и вопросы действительного наличия документального подтверждения дебиторской задолженности либо намеренного искажения бухгалтерской документации, должны разрешаться в рамках предъявленного к ответчику и иным контролирующим должника лицам субсидиарного иска (вх. № 153219).

Таким образом, истребование в натуре документов, наличие которых отрицается ответчиком, не ускорит процедуру конкурсного производства, а конкурсный управляющий не лишен возможности ссылаться на соответствующую презумпцию в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2023 по делу № А73-15006/2021 (обособленный спор вх.23925) отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Самар

Судьи Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.11.2022 21:42:00

Кому выдана Самар Лариса Валерьевна