Постановление от 15 января 2021 г. по делу № А50-12757/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15332/2020-ГК
г. Пермь
15 января 2021 года
Дело № А50-12757/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиным А.А.,

при участии представителя ответчика - Васильева Р.И., по доверенности от 01.07.2020, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Прикамье инвест-строй» на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2020 по делу № А50-12757/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прикамье инвест-строй» (ОГРН 1175958032337, ИНН 5908076476)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН 1045900100498, ИНН 5902195188)

об обязании осуществить демонтаж,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прикамье инвест-строй» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ответчик) осуществить демонтаж силового кабеля с территории земельного участка с кадастровым номером 59:01:3219013:357 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Истец приводит доводы о том, что не знал о расположении на территории земельного участка кабельной линии, проектной документацией ее размещение не предусмотрено; кабельная линия препятствует использованию истцом земельного участка, в том числе осуществлению строительства, в процессе строительства кабельная линия была повреждена дважды.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.01.2021.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу ООО «Прикамье инвест-строй» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:3219013:357, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3795 кв.м, по адресу: г.Пермь, ул.Ленская (выписка из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2019-25346153 от 17.10.2019), на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от 11.06.2017.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:3219013:357 поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования - под многоквартирные жилые дома.

Ответчик ООО «Тандем» является собственником электросетевого оборудования - ТП-0504, кабельной линии 6кВ протяженностью 2 704 м по адресу: г. Пермь, п. Верхняя Курья, Военный городок 44, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2014, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.10.2019 № КУВИ-001/2019-26477571.

Ссылаясь на то, что в ходе строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3219013:357 обнаружено размещение силового кабеля, собственником которого является ответчик, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2019 с просьбой перенести данный кабель за пределы земельного участка истца.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником электросетевого оборудования, в том числе кабельной линии, право собственности на которую зарегистрировано, что кабельная линия проложена во исполнение технических условий на присоединение, предназначена для электроснабжения комплекса объектов 4-секционной застройки (жилых домов) на земельном участке с кадастровым номером 59:01:63219013:22. Суд при этом учел отсутствие в деле доказательств прокладки ответчиком кабельной линии в противоречие с законом или иными нормативными правовыми актами, и отсутствие доказательств невозможности использования истцом принадлежащего ему земельного участка ввиду расположения в его пределах кабельной линии.

Также суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что электропитание строительной площадки истца осуществляется с использованием спорной кабельной линии.

Судом апелляционной инстанции выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Оснований для иных выводов в данном случае судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что само по себе расположение кабельной линии ответчика в пределах земельного участка истца о нарушении его прав не свидетельствует. Вопросы использования ответчиком принадлежащего истцу земельного участка для эксплуатации кабельной линии могут быть сторонами урегулированы путем заключения соглашения о сервитуте. Также в данном случае любая из сторон вправе требовать установления сервитута в судебном порядке в случае недостижения соглашения.

Доводы истца о том, что расположение кабельной линии ответчика в пределах принадлежащего истцу земельного участка не предусмотрено проектной документацией на строительство многоквартирных домов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку ответчик заказчиком данной проектной документации не являлся. Принимая проектную документацию как результат выполненных работ, истец принял на себя риски создания проекта строительства без учета особенностей земельного участка.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Пермского края от 20.10.2020 по делу № А50-12757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Е.И. Гуляева



Судьи


Д.И. Крымджанова


Э.А. Ушакова