Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А65-7413/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-7413/2023
г. Самара
25 августа 2023 года
11АП-10823/2023


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-3000" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 22.05.2023 (мотивированное решение от 26.05.2023) по делу № А65-7413/2023 (судья Шарипов А.Э.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-3000" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дагни" о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-3000" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дагни" о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2023 по 01.03.2023 в размере 616 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2023 по день вынесения судом решения и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 22.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано

По заявлению истца Арбитражным судом Республики Татарстан 26.05.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-3000" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 22.05.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 29.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 21.07.2023 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что истец обращался к ответчику с претензией от 30.09.2021 о возврате денежных средств; на несогласование истцом выполнения дополнительных работ; на заключение договора на выполнение спорных работ с иным лицом ввиду невыполнения работ ответчиком.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 22.05.2023 (мотивированное решение от 26.05.2023) по делу №А65-7413/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 63М/21-06 от 23.06.2021 на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по доставке и установке дверных блоков, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 7-10).

Разделом 2 договора стороны согласовали, что сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами. Заказчик подписывает акт выполненных работ в течение 3-х рабочих дней с момента его получения от исполнителя или предоставляет мотивированный отказ от приемки работ.

В случае если заказчик в течение 3 рабочих дней после получения от исполнителя акта о выполненных работ не предоставит мотивированный отказ от приемки работ, акт о выполненных работах считается принятым.

Стоимость работ согласована сторонами в спецификации от 12.08.2021 (Приложение №1 к договору, л.д. 10-оборот) и составила 375 800 руб.

В соответствии с п. 2 спецификации начало работ 17.08.2021, окончание работ 07.09.2021. Порядок оплаты работ согласован в п. 3 спецификации: 100% оплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

Обращаясь в суд, истец указал, что в рамках заключенного с ответчиком договора он произвел авансирование, перечислив ответчику 300 000 руб. по платежному поручению № 775 от 13.08.2021 (л.д. 11).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец 09.12.2022 направил ответчику уведомление о расторжении договора (в материалы дела представлено уведомление, кассовый чек, опись вложения и отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 12-14)).

Претензией, направленной в адрес ответчика 16.01.2023, истец потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств (л.д. 15-16).

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4.4.1 договора заказчик обязан обеспечить готовность объекта для выполнения исполнителем работ и передать объект по акту приема-передачи.

Возражая против иска, ответчик указал, что объект не был своевременно передан истцом, в связи с чем ответчиком было направлено письмо № 352 от 13.09.2021, в котором ответчик просил назначить дату и время для передачи строительного объекта и подписания акта готовности объекта к производству работ по монтажу дверных блоков (л.д. 26-28).

Письмом № 364/Ю от 23.09.2021 ответчик известил истца о приостановлении работ по договору № 63М/21-06 от 23.06.2021 в связи с непередачей объекта (л.д. 30-31).

Впоследствии акт передачи объекта для выполнения строительных работ был передан истцом ответчику по акту от 13.10.2021 (л.д. 32).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается, что ответчик при письме от 22.10.2021 №386/Ю направил истцу акт приемки выполненных работ № 125 от 04.10.2021 на сумму 134 600 руб., который получен истцом 26.10.2021 (л.д. 33-36).

Впоследствии при письме от 29.11.2021 № 411-Ю ответчик направил истцу акт приемки выполненных работ № 134 от 29.10.2021 на сумму 229 200 руб., который получен истцом 07.12.2021 (л.д. 37-40).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Истец, получив акты приемки выполненных работ, их не подписал и ответчику не возвратил, при этом мотивированный отказ от приемки работ, отраженных в актах, истец ответчику также не направил.

При указанных обстоятельствах работы считаются принятыми истцом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 27.03.2023 о принятии иска к производству суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако истец не воспользовался своим правом, соответствующее ходатайство не заявил.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что между сторонами велась электронная переписка, которую необходимо представить суду.

Определением от 20.04.2023 суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии переписка сторон и документы, о которых сообщал истец суду в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, были представлены в материал дела.

Принимая во внимание имеющиеся в деле акты приемки выполненных работ, доказательства их направления ответчиком и получения истцом, отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что 20.09.2021 между сторонами был подписан акт, которым была установлена неготовность объекта для проведения работ. Несмотря на это, истец претензией от 30.09.2021 потребовал от ответчика возвратить денежные средства.

Однако впоследствии истец подтвердил намерение на сохранение договорных отношений, передав ответчику объект для выполнения работ по акту от 13.10.2021.

При указанных обстоятельствах у истца отсутствовали основания для заключения 21.10.2021 договора на выполнение аналогичных работ с иным лицом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что работы были выполнены и акты приемки выполненных работ направлены ответчиком и получены истцом до момента направления истцом 09.12.2022 уведомления о расторжении договора.

Ссылки истца на то, что истец не согласовывал выполнение дополнительных работ, также подлежат отклонению, поскольку количество доборов, отраженное в актах, соответствует спецификации к договору, при том, что в актах не указаны работы по изготовлению доборов, а отражены только работы по монтажу, что также соответствует спецификации.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 22.05.2023 (мотивированное решение от 26.05.2023) по делу № А65-7413/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 22.05.2023 (мотивированное решение от 26.05.2023) по делу № А65-7413/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Т.И. Колодина