Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А76-6429/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

21 декабря 2018 г.

Дело № А76-64292017

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием программного комплекса ведения аудиопротокола «Andacity», с использованием средств видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Самарской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Колорит», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к закрытому акционерному обществу «Роснефтегазмонтаж», ОГРН <***>, г. Самара,

о взыскании 1 681 582 руб. 32 коп.,

а также встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж», ОГРН <***>, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Колорит», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 3 168 882 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 26.03.2018, сроком на два года, предъявлен паспорт, ФИО3 – представителя по доверенности от 11.05.2017, сроком на 2 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колорит», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Роснефтегазмонтаж», ОГРН <***>, г. Самара о взыскании задолженности по договору подряда № 206Р-0813 от 23.08.2016 в размере 1 295 100 руб., неустойки в размере 64 755 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 727 руб. 32 коп., всего 1 359 855 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж», ОГРН <***>, г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Колорит», ОГРН <***>, г. Челябинск о соразмерном уменьшении цены по договору № 206Р-0813 от 23.08.2016 в размере 1 446 028 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 003 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», г. Самара. Эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость работ и затрат для устранения дефектов работ, указанных в акте осмотра резервуаров № 244/16 от 27.10.2016 к заключению специалиста ООО «СамараЭксперт» № 244/16 от 05.02.2016 (в ценах по состоянию на январь 2016 для Нижегородской области), составив локальный сметный расчет.

25.12.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», г. Самара № 123/17 от 18.12.2017 (т.4, л.д.37-41).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение встречных исковых требований, в соответствии с которым истец по встречному исковому заявлению просит взыскать стоимость работ и затрат для устранения дефектов некачественно выполненных работ в размере 2 952 879 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 003 руб. 75 коп., в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РусВинил", ОГРН <***>, Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Обособленному подразделению "ИНДЕКС-ПФО" Регионального отделения ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", г. Самара. Эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Колорит» по договору № 206Р-0813 от 23.08.2013г и дополнительным соглашениям № 1 от 29.08.2013, № 2 от 29.08.2013, № з от 02.10.2013, № 4 от 14.10.2013, № 6 от 22.10.2013, № 7 от 23.10.2013, составив локальный сметный расчет»?

Срок проведения экспертизы установлен до 25 июня 2018 года.

01.10.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило экспертное заключение ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», г. Самара №123/18 от 24.09.2018 (т.6, л.д.3-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец извещался по адресу: <...>, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д.83); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещалось по адресу: <...> с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д.84).

Дело рассматривается по правилам ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

22.03.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО«РусВинил» поступило мнение (т.5, л.д. 1-2), сообщает, что между ООО «РусВинил» и ЗАО «Роснефтегазмонтаж» (ответчик) заключен договор на монтаж вертикальных резервуаров № РУС-669 от 28.06.2013, согласно которому ответчик выполнял работ по монтажу вертикальных резервуаров, в том числе TVE029A и TVE029S. В объем работ входили сварочные работы и работы по покраске резервуаров. В Гарантийный период на кровле резервуаров TVE029A и TVE029S была выявлена коррозия, в том числе сквозная в зоне сварных швов. Был проведен комиссионный осмотр резервуаров и составлен Акт о выявленных дефектах № 082 от 14.09.2015.

По требованию ответчика была назначена экспертиза резервуаров TVE029A и TVE029S, которую провели ФГБОУВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» (ННГАСУ). Данная экспертиза проводилась в период с 27.01.2016 по 16.09.2016 по мере технологической возможности доступа к резервуарам с участием заинтересованных сторон. Экспертами было подготовлено Экспертное заключение от 16.09.2016 «Экспертиза технического состояния двух вертикальных цилиндрических резервуаров TVE029A и TVE029S для хранения дихлорэтана комплекса по производству ПВХ ООО «РусВинил» в г. Кстово». Согласно данному заключению выявленные дефекты обусловлены нарушениями технологии производства сварочных работ. Кроме того при проведении экспертизы после комиссионного осмотра резервуаров TVE029A и TVE029S, который проводился в присутствие представителя Ответчика и эксперта ННГАСУ, был составлен Акт от 22.08.2016 о выявленных недостатках.

Заслушав ответчика (истца по встречному иску), исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

По первоначальному иску.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Роснефтегазмонтаж» (Подрядчиком) и ООО «Колорит» (Субподрядчиком) заключен договор подряда № 206Р-0813 от 23.08.2013 на выполнение работ по антикоррозионной защите конструкций резервуаров на объекте строительства ООО «РусВинил» «Комплекс по производству ПВХ мощностью более 3000 тн. в год» на сумму 4 172 800 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% (п. 2.1 Договора) (л.д. 30-39, т. 1).

В рамках данного договора, сторонами были подписаны Дополнительные соглашения к договору. Общая сумма Договора подряда № 206Р-0813 от 23.08.2013 с Дополнительных соглашений, составила 12 383 764 рублей 00 копеек в т.ч. НДС 18%.

Согласно Актов № 1 от 30.09.2013, № 2 от 30.09.2013, № 3 от 30.04.2014, № 4 от 30.04.2014 (л.д. 58, 61-62, 64-65, 67-68, т. 1) истец выполнил работы на сумму 11 711 364 руб. 00 коп., ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 10 416 264 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 991 от 18.09.2013, № 85 от 01.10.2013, № 337 от 07.11.2013, № 338 от 07.11.2013, № 2102 от 07.10.2013, № 607 от 17.12.2013, № 181 от 04.02.2014, № 212 от 06.02.2014, № 76 от 13.05.2014 (л.д. 75-83, т. 3).

Из представленных актов видно, что истец надлежащим образом выполнил весь комплекс работ, сдал их без замечаний ответчику в присутствии Заказчика и его представителей ООО «РусВинил».

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что за период 2013 - 2015 года истцом и ответчиком были подписаны 4 (четыре) Акта сверки взаимных расчетов (Акт сверки за период 23.08.2013-15.05.2014; Акт сверки за период 15.05.2014, Акт сверки за период сентябрь 2014 - декабрь 2014 г.; Акт сверки за период 23.08.2013 – 04.12.2015)(л.д. 26-28, т. 1).

В соответствии с вышеперечисленными Актами сверок, ответчик оплатил сумму задолженности за выполненные работы в размере 10 416 264 руб. 00 коп., а также подтвердил свою задолженность перед истцом в размере 1 295 100 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 727 руб. 32 коп. и неустойку в размере 64 755 руб. 00 коп.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, (ст.ст. 702-729).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая наличия неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям Договора и дополнительных соглашений к Договору №№ 2, 3, 4, 6, 7 стоимость работ составляет 12 383 764 руб. Между тем, как следует из представленных истцом актов выполненных работ КС-2, и не оспаривается истцом, работы субподрядчиком выполнены на сумму 11 711 364 руб., таким образом, остались не выполненными работы на сумму 672 400 руб.

В связи с наличием спора между истцом и ответчиком относительно объема и стоимости выполненных работ, ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Обособленного подразделения "ИНДЕКС-ПФО" Регионального отделения ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" ФИО4; производство по делу было приостановлено. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Колорит» по договору № 206Р-0813 от 23.08.2013 и дополнительным соглашениям № 1 от 29.08.2013, № 2 от 29.08.2013, № 3 от 02.10.2013, № 4 от 14.10.2013, № 6 от 22.10.2013, № 7 от 23.10.2013, составив локальный сметный расчет.

Как следует из представленного в дело заключения эксперта № 123/18 от 24.09.2018г. (пункты 8.3.3. и 8.3.5), отвечая на вопрос суда, эксперт ФИО4 установила следующее: не выполнены работы по антикоррозийной защите внутренней поверхности резервуара TMS 001 в объеме 378 кв. м.; не выполнены работы по антикоррозийной защите наружной поверхности резервуара TMS 010 в объеме 450 кв. м.; стоимость фактически выполненных работ составляет 10 356 066 руб. 24 коп.

К заключению прилагаются сметные расчеты, которые обосновывают вывод эксперта о стоимости фактически выполненных работ (10 356 066 руб. 24 коп.).

Основания считать содержащиеся в экспертном заключении эксперта ФИО4 № 123/18 от 24.09.2018 выводы недостоверными отсутствуют, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим опытом экспертной работы, имеющим соответствующую квалификацию «Сметчик» (пройдена программа обучена «Сметное дело»), расчет производился с использованием лицензионной программы «Гранд-Смета».

Как следует из искового заявления истца, и сторонами не оспаривается, подрядчик произвел оплату субподрядчику на общую сумму 10 416 264 руб. 00 коп., по платежным поручениям № 991 от 18.09.2013, № 85 от 01.10.2013, № 337 от 07.11.2013, № 338 от 07.11.2013, № 2102 от 07.10.2013, № 607 от 17.12.2013, № 181 от 04.02.2014, № 212 от 06.02.2014, № 76 от 13.05.2014 (л.д. 75-83, т. 3).

В результате производства судебной экспертизы установлено, что работы фактически выполнены истцом на общую сумму 10 356 066 руб. 24 коп., таким образом, переплата ответчика составила 60 197 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 295 100 руб. 00 коп. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, полноту исследования экспертом ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", отсутствие противоречий в его заключении, соответствие содержания выводам, суд принимает в качестве доказательства, данное заключение (т.6, л.д. 3-9), которое подлежит оценке судом по совокупности с другими доказательствами.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взысания основного долга в размере 1 295 100 руб. отказано, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки удовлетворению не подлежит.

По встречному иску.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Роснефтегазмонтаж» (Подрядчиком) и ООО «Колорит» (Субподрядчиком) заключен договор подряда № 206Р-0813 от 23.08.2013 на выполнение работ по антикоррозионной защите конструкций резервуаров на объекте строительства ООО «РусВинил» «Комплекс по производству ПВХ мощностью более 3000 тн. в год» на сумму 4 172 800 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% (п. 2.1 Договора) (л.д. 30-39, т. 1).

В рамках данного договора, сторонами были подписаны Дополнительные соглашения к договору. Общая сумма Договора подряда № 206Р-0813 от 23.08.2013 с Дополнительных соглашений, составила 12 383 764 рублей 00 копеек в т.ч. НДС 18%.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законами.

По смыслу норм ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В пункте 7.13 Договора предусмотрено право общества устранять недостатки работ своими или привлеченными силами.

С целью соблюдения условия о разумности расходов на устранение недостатков (статья 327 ГК РФ) в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза.

Последствия нарушения подрядчиком требований к качеству выполняемой работы предусмотрены статьей 723 ГК РФ, согласно который в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Как указано в п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», г. Самара. Эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость работ и затрат для устранения дефектов работ, указанных в акте осмотра резервуаров № 244/16 от 27.10.2016 к заключению специалиста ООО «СамараЭксперт» № 244/16 от 05.02.2016 (в ценах по состоянию на январь 2016 для Нижегородской области), составив локальный сметный расчет.

С учетом вывода эксперта № 123/17 от 18.12.2017 (т.4, л.д. 37-41) установлено, что стоимость работ и затрат для устранения дефектов работ, указанных в акте осмотра резервуаров № 244/16 от 27.01.2016 к заключению специалиста ООО «СамараЭксперт» № 244/16 от 05.02.2016 (в ценах по состоянию на январь 2016 года для Нижегородской области) составляет 2 952 879 руб. 20 коп. с учетом НДС 18 %.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, полноту исследования экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», г. Самара, отсутствие противоречий в его заключении, соответствие содержания выводам, суд принимает в качестве доказательства, данное заключение, которое подлежит оценке судом по совокупности с другими доказательствами (л.д. 37-41, т. 4).

ООО «Колорит» ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы судом в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 003 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Пунктом 9.5. Договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а именно за нарушение сроков выполнения работ, а также за нарушение срока устранения недостатков.

Договор заключен 23 августа 2013 года, то есть до введения в действие с 01 июня 2015 года Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено следующее:редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ; согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями норм статьи 395 ГК РФ, в связи с неисполнением Субподрядчиком денежного обязательства, а именно – невыполнение работ по Договору и дополнительному соглашению № 2 от 29.08.2013 к Договору на сумму 672 400 рублей, а также не устранения Субподрядчиком недостатков работ, выполненных Субподрядчиком на резервуарах TVE029A и TVE029S, в силу положений статьи 395 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 003 руб. 75 коп. согласно прилагаемому расчету (по состоянию на 07.05.2017 – л.д. 102, т. 2).

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 120 000 руб. 00 коп. на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственныхх экспертиз «ИНДЕКС», г.Самара, за заключение эксперта № 123/17 от 18.12.2016, № 123/18 от 24.09.2018.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной строительной экспертизы, которую проводило общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственныхх экспертиз «ИНДЕКС», г.Самара, составила 120 000 руб. 00 коп. Закрытое акционерное общество «Роснефтегазмонтаж», ОГРН <***>, г. Самара платежными поручениями № 2637 от 19.09.2017 (л.д. 124, т. 3), № 690 от 12.04.2018 (л.д. 171, т. 5) перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, а встречные исковые требования удовлетворены, расходы по экспертизе понесены истцом по встречному иску, закрытым акционерным обществом «Роснефтегазмонтаж», ОГРН <***>, г. Самара, следовательно, данные расходы относятся на общество с ограниченной ответственностью «Колорит», ОГРН <***>, г. Челябинск, и подлежат взысканию в пользу закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж», ОГРН <***>, г. Самара.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцу при подачи первоначального иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения.

Истец при подаче встречного искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 38 844 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 1582 от 21.07.2017 (л.д. 92, т. 4), № 301 от 16.02.2018 (л.д. 92, т. 2).

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество с ограниченной ответственностью «Колорит», ОГРН <***>, г. Челябинск, и по первоначальному иску подлежат взысканию в доход федерального бюджета, по встречному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Колорит», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колорит», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину – 29 816 руб.

Встречные исковые требования закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж», ОГРН <***>, г. Самара, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колорит», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж», ОГРН <***>, г. Самара убытки в сумме 2 952 879 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 003 руб. 75 коп., в возмещение расходов по экспертизе – 120 000 руб., по госпошлине – 38 844 руб.

Перечислить денежные средства в сумме 120 000 руб. 00 коп. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственныхх экспертиз «ИНДЕКС», г.Самара, за заключение эксперта № 123/17 от 18.12.2016, № 123/18 от 24.09.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Бахарева