Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А46-14827/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-14827/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рахматуллина И.И., судей Демидовой Е.Ю., Донцовой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на определение от 13.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, принятое в порядке упрощенного производства (судья Иванова Н.Е.) по делу № А46-14827/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании бездействия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления и неподготовке документов по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Решением от 02.12.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 26.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 23.06.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены.

По заявлению предпринимателя, поданному 20.03.2025, определением от 19.05.2025 Арбитражного суда Омской области, вынесенным в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 112, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с управления в пользу предпринимателя взыскано 28 000 руб. судебных расходов.

Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение

от 19.05.2025 Арбитражного суда Омской области, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем 12.08.2025 судом первой инстанции изготовлено мотивированное определение по вопросу распределения судебных расходов.

Определением от 13.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства управления о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда апелляционной инстанции, восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование, ссылаясь на отсутствие у него информации о вынесении определения от 19.05.2025; кроме того, ввиду подачи управлением возражений на заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов, такое заявление должно быть рассмотрено в общем порядке (аналогичным образом рассмотрено заявление в рамках дела № А46-14825/2024).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением от 13.10.2025 суда округа произведена замена председательствующего судьи Сириной В.В. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы по делу № А46-14827/2024 на судью Рахматуллина И.И.; сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Рахматуллин И.И., судьи Демидова Е.Ю., Донцова А.Ю.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Применительно к положениям части 4 статьи 229 АПК РФ, установленным для решения арбитражного суда первой инстанции, но относящихся с 05.01.2024 и к определению о распределении судебных расходов, последнее может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 АПК РФ).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в ответе на второй вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность самостоятельного

получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а на лиц, вступивших в дело или привлеченных к участию в деле позднее, и иных участников арбитражного процесса, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, что предусмотрено частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Копия судебного акта (резолютивная часть, если рассмотрено в порядке упрощенного производства, часть 1 статьи 229 АПК РФ) по результатам рассмотрения заявления размещается на официальном сайте суда в сети «Интернет», что признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (часть 5 статьи 15, статей 184, 186 АПК РФ, пункты 15, 16, 28, 29, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В рассматриваемом случае определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Омской области от 19.05.2025 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-14827/2024, выполнено в форме электронного документа, подписанного судьей электронной подписью; опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте суда (http://kad.arbitr.ru) 20.05.2025, то есть в пределах процессуальных сроков. Апелляционная жалоба на определение от 19.05.2025 подана управлением 31.07.2025 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр», то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование. При этом управление было извещено о подаче заявления и принятии его к производству (почтовое уведомление получено 31.03.2025) и представило отзыв на заявление.

На основании статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной

(кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, для участвующего в деле лица ходатайство о восстановлении срока может быть подано не позднее шести месяцев с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции, если решение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке.

Кроме того, в силу пунктов 32, 34 Постановления № 99, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) уважительными причинами признаются объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, немотивированно восстанавливая в отсутствие к тому уважительных причин пропущенный процессуальный срок на обжалование, вышестоящий суд неоправданно отступает от принципов правовой определённости и стабильности судебных актов, а также нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку заявителю жалобы было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. В случае, когда не имеется оснований для восстановления срока на обжалование, вышестоящий суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного

Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

В рассматриваемом случае приведенные управлением причины пропуска процессуального срока не являются уважительными; управление, извещенное о принятии к производству заявления о взыскании расходов, имело возможность своевременно ознакомиться с результатом его рассмотрения и подать апелляционную жалобу. Риски наступления неблагоприятных последствий лежат на управлении (статья 9 АПК РФ).

Ссылка управления на дело № А46-14825/2024 не имеет правового значения для настоящего спора и не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование, учитывая, что направление отзыва (возражений) на заявление о взыскании судебных расходов не является безусловным основанием для рассмотрения заявления предпринимателя по общим правилам искового производства.

Поскольку доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого управления, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А46-14827/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Рахматуллин

Судьи Е.Ю. Демидова

А.Ю. Донцова