Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А55-1056/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1056/2021
г. Самара
01 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2021 года по делу № А55-1056/2021 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Акционерного общества «Предприятие тепловых сетей», г. Самара (правопреемник – Публичное акционерное общество «Т Плюс»),

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2, г. Самара,

к МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, г. Самара,

к УФССП России по Самарской области, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, г. Самара,

о признании незаконным бездействия,

в судебное заседание явились:

от Публичного акционерного общества «Т Плюс» - представитель ФИО3 (доверенность от 20.02.2020),

от судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 - ФИО2 лично,

от МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области - представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» (далее - заявитель, АО «ПТС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2, к МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, к УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, на исполнении которого в настоящий момент находится исполнительное производство № 59011/20/63045-ИП от 17.12.2020, выразившееся в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, на исполнении которого в настоящий момент находится исполнительное производство № 59011/20/63045-ИП от 17.12.2020, вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установить для должника новый срок для исполнения, но не более 3 дней.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 произведена замена заявителя - Акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» на его правопреемника - Публичное акционерное общество «Т Плюс»; в удовлетворении заявленных требований по существу - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить полностью.

Податель жалобы отмечает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факт исполнения исполнительного документа должником надлежащим образом не подтвержден, допущенные нарушения прав заявителя не устранены, судебным приставом-исполнителем не доказано наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не доказал наличие уважительных причин невынесения постановления о наложении исполнительского сбора, которое он обязан был вынести в силу закона.

Податель жалобы считает, что надзорный орган, являясь должником по исполнительному производству, никаких мер по исполнению исполнительного документа не принял, продолжая нарушать права взыскателя, о чем свидетельствует и отсутствие в Едином реестре проверок сведений о признании недействительным предписания №09-483-10-19-679-КП от 31.10.2019, выданного по результатам проведенной проверки, где отсутствовали сведения об обжаловании решений и действий (бездействия) органа контроля либо его должностных лиц и о результатах такого обжалования.

В апелляционной жалобе указывает на то, что нарушение прав и законных интересов ПАО «Т Плюс» не устранено, отсутствие сведений в общем доступе исключает объективность в учете проверок и их результатов, делает невозможным ознакомления неограниченного круга лиц с фактом признания незаконными выявленных нарушений, создает препятствия в реализации положений Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2, являясь также представителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство № 59011/20/63045-ИП от 17.12.2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-2327/2020 о признании недействительным предписания Средне-Поволжского управления Ростехнадзора № 09-483-10-19-679-КП от 31.10.2019 года с предметом исполнения - обязать третье лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, на исполнении которого в настоящий момент находится исполнительное производство № 59011/20/63045-ИП от 17.12.2020, выразившееся в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не способствует опубликованию на официальном сайте третьего лица сведений о результатах проведения проверки заявителя на основании распоряжения № 5466-Р от 18.10.2019 года. Данный довод заявителя суд считает необоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В обжалуемом решении верно отмечено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что письмом № 301-42068 от 28.12.2020 третье лицо (должник по спорному исполнительному производству) уведомило МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области о том, что предписание Средне-Поволжского управления Ростехнадзора № 09-483-10-19-679-КП от 31.10.2019 признано судом недействительным и снято с контроля (л.д. 176).

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что решение Арбитражного суда Самарской области, принятое по делу № А55-2327/2020, фактически исполнено и основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие на официальном сайте третьего лица сведений о результатах проведения проверки заявителя на основании распоряжения № 5466-Р от 18.10.2019 само по себе не может свидетельствовать о неисполнении третьим лицом решения суда о признании недействительным предписания органа государственной власти и об обязании его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2021 года по делу № А55-1056/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова