Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А73-14699/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14699/2022
г. Хабаровск
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 193091, <...> стр. 1, помещ. 3-н)

о взыскании 429 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2022 № 12-2-16, представлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3, представитель по доверенности № 12-2-15 от 01.03.2022г, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» о взыскании 1 082 173,33 руб.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать пени в размере 370 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., всего 375 000 руб., а также расходы на проведение досудебной экспертизы товара в размере 54 000 руб.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.4

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором возражал против исковых требований, мотивируя тем, что заказчик необоснованно уклонился от приемки товара и отказался от исполнения контракта, в связи с чем отказ от исполнения контракта и начисление штрафных санкций произведены заказчиком неправомерно. По мнению ответчика, претензии истца к качеству товара необоснованны.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых не согласился с доводами последнего, ссылаясь на то, что истец неправомерных действий в отношении ответчика не совершал, взыскание неустойки является обязанностью при одностороннем отказе от исполнения контракта, а взыскание затрат на проведение экспертизы связано с возмещением бюджетных расходов.

Также ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:

1) Соответствует ли поставленный ООО «Корвет» во исполнение контракта №122 (реестровый № 2272112360521000373) от 01.11.2021 катер условиям указанного контракта и приложений к нему?

2) При отрицательном ответе на вопрос №1 - имеются ли противоречия имеются в контракте и техническом задании, и не являются ли они причиной выявленных несоответствий?

3) При отрицательном ответе на вопрос №1 - препятствует ли допущенное ООО «Корвет» отступление от показателей, установленных техническим заданием, использованию катера по назначению, установленному контрактом №122 (реестровый № 2272112360521000373) от 01.11.2021?

Ответчик просил поручить проведения экспертизы ООО «Северо-Западное бюро экспертизы и оценки», эксперту ФИО4.

Срок проведения экспертизы - 8 рабочих дней с момента получения материалов дела и осмотра объектов исследования, стоимость проведения экспертизы составит 60 000 рублей.

К ходатайству о назначении экспертизы ответчиком приложено платежное поручение, в котором отсутствуют даты поступления в банк и списания денежных средств со счета плательщика, а также не указана сумма денежных средств. Кроме того, в платежном поручении отсутствуют отметки банка (подписи должностного лица и печати банка).

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, полагая, что требования ответчика выходят за пределы иска и предмета рассмотрения по данному судебному делу, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 22.04.2022, поставщиком не оспорено. Исследование вопроса о несогласии с заключением эксперта №019-02-00043 от 14.02.2022 и решением истца об одностороннем отказе от исполнения контракта - расторжении контракта не являются предметом рассмотрения данного дела. По мнению истца, рассмотрение вопроса о несогласии с заключением эксперта, и, соответственно, незаконности расторжения контракта могут являться отдельным предметом рассмотрения в суде, однако, ответчик таких требований не заявлял, в ходе присутствия на вышеуказанной экспертизе никаких дополнений, возражений не высказывал, результаты не оспаривал.

Изучив доводы ответчика, заслушав возражения истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом положений статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить.


Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Более того, в силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В нарушение данной нормы ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты стоимости проведения экспертизы. Представленное ответчиком платежное поручение, в котором отсутствуют даты поступления в банк и списания денежных средств со счета плательщика, не указана сумма денежных средств, а также отсутствуют отметки банка (подписи должностного лица и печати банка), суд не может принять в качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не внесены денежные средства на депозитный счет суда для оплаты экспертизы, суд, принимая во внимание разъяснение Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, а также оценив необходимость в назначении спорной экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, в связи с чем, дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам.

При этом судом учтено, что у ответчика было достаточно времени для перечисления денежных средств на депозитный счет суда, поскольку ходатайство о назначении экспертизы представлено ответчиком вместе с отзывом 21.11.2022.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2021 между ООО «Корвет» (поставщик) и КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» (заказчик) заключен государственный контракт № 122 на поставку продукции судостроительной промышленности, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить: продукцию судостроительной промышленности – катер (мотолодку), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (Приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.6 контракта его цена составляет 14 800 000 руб. (без НДС). Расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 10 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...>.

Срок поставки товара: с момента заключения контракта по 21.12.2021.

Поставщик не менее чем за 3 рабочих дня до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

В силу пунктов 3.3-3.6 контракта приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара.

Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика.

Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 5 (пяти) дней с момента доставки товара поставщиком подписывает акт приема-передачи товара (отдельного этапа исполнения контракта), товарную (товарно-транспортную) накладную, счет, счет-фактуру. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику

При выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, заказчик в срок, установленный в пункте 3.6 контракта, отказывает в приемке товара, направляя поставщику мотивированный отказ от приемки товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения (пункт 3.7 контракта).

Ответчиком товар поставлен 24.12.2021.

При приемке товара заказчиком проведена проверка товара на соответствие условиям контракта (Спецификации) и информации, содержащейся в сопроводительных документах на товар (Свидетельство о классификации маломерного судна Евразийского экономического союза № ЕАЭС RU СК-258/78 и акт проверки соответствия маломерного судна требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности маломерных судов» № 258/78), приемка осуществлялась приемочной комиссией заказчика, представитель поставщика, осуществляющий доставку, от участия в составе приемочной комиссии отказался.

В ходе приемки выявлены недостатки, влияющие на эксплуатацию товара и препятствующие приемке, в связи с чем, заказчик отказался от приемки товара, направив ответчику мотивированный отказ от приемки от 29.12.2021 № 07-3-2200 с приложением акта приемки товаров по контракту от 25.12.2021 с указанием выявленных недостатков.

Поставщик в ответ направил письмо исх. № 29-7/12/2021 от 29.12.2021 с информацией по пунктам отказа в приемке товара и предложением досудебного урегулирования разногласий.

14.01.2022 заказчик направил поставщику информацию исх. № 08-3-37 о несоответствии поставленного товара условиям контракта.

В письме поставщика от 17.01.2022 №17-4/01/2022 предоставлена контактная информация для решения спорных вопросов между сторонами.

В целях досудебного урегулирования спорных вопросов по поставленному товару 28.01.2022 заказчиком назначена экспертиза товара на соответствие его условиям контракта и информации, содержащейся в сопроводительных документах на товар.

Поставщику направлено уведомление о проведении экспертизы от 28.01.2022 исх. №08-3-131, предложено направить представителя поставщика для участия в экспертизе.

В период с 28.01.2022 по 14.02.2022 проведена экспертиза с участием представителей заказчика и поставщика.

Согласно заключению эксперта № 019-02-00043 Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» от 14.02.2022 проверенный катер - моторное судно РИБ «Марлин 900 Cabin», № 1022, поставленный ООО «Корвет» в адрес Учреждения, по функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам не соответствует требованиям контракта № 122 от 01.11.2021, Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности маломерных судов» №026/2012, ТУ 7441-007-38078803-2012 «Моторное судно РИБ «Марлин 900 Cabin». Технические условия» и по наличию недостатков конструктивного характера и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не отвечает СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», СП 2.5.3650-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры», СанПин 2.5.2-3703-98 «Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания». Предоставленная поставщиком документация на отдельные узлы маломерного судна (кроме паспорта) на иностранном языке, инструкция по эксплуатации отсутствует.

Письмом от 21.02.2022 исх. №02-4-260, направленным поставщику, заказчик потребовал устранить недостатки товара или заменить товар на надлежащий товар в соответствии со спецификацией контракта в срок по 21.03.2022.

Заказчиком в адрес поставщика направлено письмо от 04.03.2022 №08-3-319, в котором сообщил о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае не устранения недостатков до 22.03.2022.

Поставщик направил в адрес заказчика уведомление от 14.03.2022 № 14-4/03/2022 о вывозе катера в период с 21.03.2022 по 31.03.2022 и согласовании возврата. Заказчик согласовал возврат товара поставщику.

Товар принят (возвращен) ответчиком 27.04.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств заказчик, руководствуясь пунктом 11.2 контракта, принял 22.03.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 122 от 01.11.2021.

Поставщик уведомлен о принятии данного решения заказчиком заказным письмом (исх. № 08-3-403 от 22.03.2022) с почтовым идентификатором № 80082770271725.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений Почты России вручение адресату (поставщику) заказного письма произведено 11.04.2022.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 22.04.2022.

Истец также начислил ответчику пени и штраф за нарушение обязательств по контракту, направил поставщику претензию от 22.04.2022 № 12-1-579, в которой потребовал уплатить начисленные пени и штраф.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать пени в размере 370 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., всего 375 000 руб., а также расходы на проведение досудебной экспертизы товара в размере 54 000 руб.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.4

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы, в том числе: Законом № 44-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статьи 526 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (пункт 3 статьи 474 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 контракта поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует требованиям, установленным контрактом.

Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества в рамках заключенного между сторонами контракта установлен материалами дела, в том числе, заключением экспертизы Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» № 019-02-00043 от 14.02.2022.

Указанное заключение ответчиком не оспаривалось.

На основании заключения эксперта № 019-02-00043 от 14.02.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое поставщиком не оспорено.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пунктам 6.1, 6.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф (пункт 6.4 контракта).

Проверив расчет неустойки и штрафа, суд признает их арифметически правильными.

Согласно части 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Оснований для уменьшения размера пени и штрафа судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ и разъяснений высших судебных инстанций уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Ответчик не заявлял об уменьшении размера пени и штрафа, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Кроме того, уменьшение пени и штрафа судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей воле и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Из пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо признается виновным в неисполнение обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Следовательно, требование о взыскании пени и штрафа подлежит удовлетворению в размере 375 000 руб., в том числе: пени в размере 370 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату проведения экспертизы товара на соответствие его условиям контракта и информации Союзом «Дальневосточная торгово-промышленная палата» в размере 54 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 72919 от 25.02.2022.

В силу пункта 6.2 контракта в случае полного (частичного) неисполнения условий контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки в части, не покрытой неустойкой.

Расходы истца на оплату проведения экспертизы товара в размере 54 000 руб. подтверждены материалами дела, являются убытками, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в силу статей 393, 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по контракту, исковые требование являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточнения.

Государственная пошлина возлагается на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корвет» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» пени в размере 370 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 54 000 рублей, всего 429 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корвет» в доход федерального бюджета 11 580 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.Н. Лесникова